Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 07АП-1427/20 по делу N А45-35087/2019

город Томск

27 мая 2020 г.

Дело N А45-35087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1427/2020(3)) общества с ограниченной ответственностью "Инженерные научно-технические работы - 1" на определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35087/2019 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные научно-технические работы - 1" (ОГРН 1115476042890, 630051 Новосибирская область, город Новосибирск, улица Трикотажная, 52/2)

к акционерному обществу "Строймеханизация" (ОГРН 1025401483447, 630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Римского-Корсакова, дом 4в, офис 19), обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКАСАР" (ОГРН 1185476022930, 630051 Новосибирская область, город Новосибирск, улица Трикотажная, дом 52/2, этаж 2, офис 21),

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 1045402545836, 630091 Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина, 28),

о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов Д.В., директор, решение от 27.03.2018,

от ответчиков: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные научно-технические работы - 1" (далее - ООО "ИНТР-1") обратилось к акционерному обществу "Строймеханизация" (далее - АО "Строймеханизация"), обществу с ограниченной ответственностью "Алькасар" (далее - ООО "Алькасар") о признании недействительным договора купли-продажи от 12.09.2018 объекта недвижимости N Э750-18-КП (возникновение ипотеки в силу закона), заключенного между АО "Строймеханизация" и ООО "Алькасар" на отчуждение нежилого помещения площадью 467,2 кв. м с кадастровым номером 54:35:012515:1392.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением от 31.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано, подана апелляционная жалоба.

ООО "ИНТР-1" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в котором просит:

1. для исключения крупного имущественного ущерба заявителю, юридическому лицу, ООО "ИНТР-1", целодневным простоям предприятия, и для исключения причинения крупного имущественного ущерба всему трудовому коллективу ООО "ИНТР-1", примерно 50-и работникам ООО "ИНТР-1" и ООО "Спецоборудование-2", обязать ООО "Алькасар" продлить действие договора аренды N 4А от 01.04.2019, заключенного между ООО "Алькасар" и ООО "ИНТР-1", до принятия решения Седьмым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ООО "ИНТР-1";

2. обязать ООО "Алькасар" выдать комплекты ключей на замки, вновь установленные на входные двери арендуемых ООО "ИНТР-1" помещений;

3. обязать ООО "Алькасар" восстановить сообщение между помещениями площадью 637,4 кв. м и площадью 467,2 кв. м, разобрать кладку из сибита, габаритом 2,1 х 2,7 метра, выложенную ООО "Алькасар" в дверном проеме между помещениями в выходные дни, когда еще действовал договор аренды.

Определением от 03.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ИНТР-1" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование податель жалобы указал следующее: судом неправильно применены нормы статей 90, 91 АПК РФ, положение которых направлены на оказание срочной помощи заявителю; действия АО "Строймеханизация", ООО "Алькасар" направлены исключительно на причинение вреда ООО "ИНТР-1" и всему трудовому коллективу общества; судом не оценены доводы заявителя о причинении ООО "ИНТР-1" значительного материального ущерба препятствием доступа ООО "Алькасар" трудовому коллективу к рабочим местам; предметом спора является искусственное препятствие, созданное ООО "Алькасар", праву трудового коллектива ООО "ИНТР-1" работе на собственном оборудовании в механическом цехе в помещении, в обход закона проданном в 2018 году; судом не применена статья 10 ГК РФ; судом допущены нарушения положений статей 17, 123 Конституции Российской Федерации, статьи 71 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание ответчики, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ИНТР-1" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене определения суда.

Выслушав представителя ООО "ИНТР-1", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).

Таким образом по смыслу положений статьи 90 АПК РФ не всякая направленная на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю обеспечительная мера должна быть принята судом, а лишь та которая непосредственно связана с предметом заявленного истцом требования.

Вместе с тем заявленные истцом обеспечительные меры - возложение на ООО "Алькасар" обязанности продлить действие договора аренды N 4А от 01.04.2019, заключенного между ООО "Алькасар" и ООО "ИНТР-1", до принятия решения Седьмым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ООО "ИНТР-1"; возложение обязанности на ООО "Алькасар" выдать комплекты ключей на замки, вновь установленные на входные двери арендуемых ООО "ИНТР-1" помещений; возложение обязанности на ООО "Алькасар" восстановить сообщение между помещениями площадью 637,4 кв. м и площадью 467,2 кв. м, разобрать кладку из сибита, габаритом 2,1 х 2,7 метра, выложенную ООО "Алькасар" в дверном проеме между помещениями в выходные дни, когда еще действовал договор аренды, не связаны с предметом заявленного требования, которым в настоящем деле является признание недействительным договора купли-продажи от 12.09.2018 объекта недвижимости N Э750-18-КП (возникновение ипотеки в силу закона), заключенного между АО "Строймеханизация" и ООО "Алькасар" (определение ВАС РФ от 03.12.2013 по делу N А12-30246/2012).

Поскольку заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно не связан с предметом спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца. Кроме того, заявленные меры направлены не на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а на возложение на хозяйствующего субъекта дополнительной обязанностей (продление действие договора), что недопустимо.

Апелляционный суд также учитывает, что истец просил принять обеспечительные меры до принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом судебного акта по апелляционной жалобе ООО "ИНТР-1" по существу спора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) решение от 31 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35087/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инженерные научно-технические работы - 1" - без удовлетворения.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшегося по делу определения суда по вопросу о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе, а также представленных в судебном заседании дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку часть из указанных документов имеются в материалах дела, иные доказательства датированы после состоявшегося определения суда от 03.03.2020, в связи с чем не могли быть учтены судом при принятии судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные научно-технические работы - 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев