Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-1323/20 по делу N А76-25400/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2020 г. N Ф09-4929/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А76-25400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы специализированной некоммерческой организации - фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" и общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-25400/2019.

В заседании приняли участие представители:

специализированной некоммерческой организации - фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - Борисов В.Б. (паспорт, приказ о назначении N 77 от 18.06.2015), Старостенко Л.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" - Юдина О.А. (паспорт, доверенность N 4 от 09.01.2020);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Брагина Л.Ю. (удостоверение, доверенность N 01 от 09.01.2020, диплом).

Специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - заявитель, фонд, Региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 13-03/18 от 29.04.2019. Делу присвоен номер N А76-25400/2019.

Также общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N 13-03/18 от 29.04.2019 незаконным. Делу присвоен номер NА76-25153/2019.

Определением суда от 20.10.2019 дела N А76-25400/2019 и N А76-25153/2019 объединены в одно производство с присвоением номера дела А76-25400/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лица), привлечены общество с ограниченной ответственностью "РУСКО ЛИФТ" (далее - ООО РУСКО ЛИФТ"), общество с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее - ООО "СКМ"), общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (ООО "Импорт-Лифт"), открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - ОАО "Щербинский лифтостроительный завод""), публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "Карачаровский механический завод").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Региональный оператор и ООО "ЖилКомСервис" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Региональный оператор указывает, что заключение антиконкурентного соглашения между Региональным оператором и ООО "Жилкомсервис" не подтверждается материалами дела, не установлено когда, при каких обстоятельствах и на каких условиях заключено антиконкурентное соглашение; материалами дела не подтверждается вывод УФАС по Челябинской области о том, что региональный оператор знал, что ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" не составить конкуренцию ООО "Жилкомсервис" в электронном аукционе N 206950000011800061.

ООО "Жилкомсервис" в своей апелляционной жалобе указывает, что УФАС по Челябинской области должно было предоставить доказательства заключения антиконкурентного соглашения, его условий, соответствующие требованиям части 3 статьи 45.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", однако ни одного доказательства предоставлено не было, не было установлено фактов, указывающих на наличие устных договоренностей, не установлено, что именно являлось предметом такого антиконкурентного соглашения, не доказан факт исполнения антиконкурентного соглашения и факт обеспечения победы ООО "ЖКС"; выводы суда о том, то ООО "ЖКС" было известно о нарушении порядка определения победителя Заказчиком и выданных ему предписаниях на момент заключения договора не подтверждено ни одним доказательством, содержащимся в материалах дела; анализ состояния товарного рынка и конкуренции на нем УФАС по Челябинской области не проводился, антимонопольный орган ограничился лишь перечислением нескольких закупок и состава организаций, являющихся их участниками.

УФАС Челябинской области представлен отзыв на апелляционные жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступили жалобы ООО "РУСКО ЛИФТ" от 12.07.2018 вх. N 9606 (N 48-03-18.1/2018) и ООО "СКМ" от 12.07.2018 вх. N 9661 (N 49-03-18.1/2018) на действия (бездействие) СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее также - Заказчик, Регоператор, Фонд), комиссии по проведению закупок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (извещение N 206950000011800061) (далее также - Аукцион).

По результатам рассмотрения жалоб Комиссией УФАС по Челябинской области отклонения заявок ООО "РУСКО ЛИФТ" и ООО "СКМ" признано необоснованным и противоречащим пункту 157 Положения N 615, вынесены решения от 20.07.2018 NN 48-03-18.1/2017, 49-03-18.1/2017, которыми жалобы признаны обоснованными. Заказчику (комиссии по осуществлению закупок) выданы предписания 20.07.2018 NN 17, 18 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Аукциона.

Однако предписания Заказчиком не исполнены.

По данным электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" по результатам данного Аукциона (извещение N 206950000011800061) между Заказчиком и ООО "Жилкомсервис" заключен договор от 25.07.2018.

Указанные решения и предписания Региональным оператором были обжалованы в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу А76-24927/2018, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 без изменения, Региональному оператору отказано в признании недействительными решений УФАС по Челябинской области от 20.07.2018 NN 48-03-18.1/2017, 49-03-18.1/2017, и предписаний от 20.07.2018 NN 17, 18.

Поскольку, действия Заказчика, выразившиеся в намеренном необоснованном отклонении заявок ООО "РУСКО ЛИФТ" и ООО "СКМ" и последующем заключении договора с ООО "Жилкомсервис", несмотря на наличие выданных предписаний, а также действия ООО "Жилкомсервис", выразившиеся в заключении договора по результатам Аукциона в то время как обществу было известно о нарушении порядка определения победителя Заказчиком и выданных ему предписаниях, содержат признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, Управлением был издан приказ от 01.08.2018 N 103 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" и ООО "Жилкомсервис" пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Комиссия УФАС по Челябинской области, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, вынесла решение от 29.04.2019, в котором признала действия СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" и ООО "Жилкомсервис", выразившиеся в заключении соглашения, имеющего своей целью и приводящего к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО "Жилкомсервис" при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (извещение N 206950000011800061), нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением Федеральной антимонопольной службы жалоба СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" на решение Челябинского УФАС России от 29.04.2019 по делу N 13-03/18 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа Региональный оператор и ООО "Жилкомсервис" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Федеральный закон N 135-ФЗ допускает констатацию факта достижения соглашения без составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

С учетом указанных положений закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соглашение является самостоятельным нарушением антимонопольного законодательства. Доказывание наличия такого соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения при проведении электронного аукциона.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заказчиком 15.06.2018 в Единой информационной системе закупок (далее - ЕИС) и на электронной торговой площадке utp.sberbank-ast.ru размещено извещение N 206950000011800061 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

Общие сведения о закупке:

Способ закупки: электронный аукцион.

Сведения о заказчике: СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (454020, г. Челябинск, ул. Образцова, д. 7).

Наименование закупки: электронный аукцион на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

Предмет закупки: заключение договора на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

Начальная (максимальная) цена: 219 736 837,00 руб.

Электронная площадка, на которой размещена документация о закупке: https:/utp.sberbank-ast.ru/GKH

Дата и время окончания срока подачи заявок: 06.07.2018 8:30.

Дата окончания срока рассмотрения заявок: 10.07.2018.

Дата и время проведения электронного аукциона: 13.07.2018 07:00.

Минимальный шаг аукциона: 0,5 %. Максимальный шаг аукциона: 5 %.

На участие в закупке подано 6 заявок: ПАО "Карачаровский механический завод", ООО "Импорт-Лифт", ООО "СКМ", ООО "РУСКО ЛИФТ", ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", ООО "Жилкомсервис".

Заявки ООО "РУСКО ЛИФТ", ООО "СКМ", ПАО "Карачаровский механический завод", ООО "Импорт-Лифт" не допущены к участию в аукционе по причине отсутствия сведений об участниках электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций (для участия в электронном аукционе в части выполнения соответствующих работ и (или) услуг).

Как установлено в ходе рассмотрения жалоб ООО "РУСКО ЛИФТ" и ООО "СКМ" заявки указанных обществ необоснованно отклонены Регоператором от участия в Аукционе.

Кроме того, сведения об ООО "Импорт-Лифт" (ИНН 8602240477), заявка которого отклонена по тому же основанию, что и заявки ООО "РУСКО ЛИФТ" и ООО "СКМ", также включены в соответствующий Реестр.

Соответственно, отклонение заявки ООО "Импорт-Лифт" также является необоснованным.

ПАО "Карачаровский механический завод" исключено из соответствующего реестра в день рассмотрения заявок на участие в Аукционе - протокол от 09.07.2018 N 51.

Основанием для исключения сведений о ПАО "Карачаровский механический завод" из Реестра КПО согласно протоколу от 09.07.2018 N 51 послужили сведения об одностороннем расторжении договоров подряда (подпункт "ж" пункта 66 Положения N 615).

Как указано в решении антимонопольного органа из буквального толкования подпункта "ж" пункта 66 Положения следует, что информация о подрядной организации исключается из реестра только в том случае, если будет установлено, что данная подрядная организация имела расторгнутые договоры по соответствующему предмету аукциона в течение 3 лет, предшествующих предварительному отбору, то есть до включения данной организации в соответствующий Реестр КПО.

Таким образом, суд признал обоснованным вывод Комиссии УФАС о том, что исключение сведений о ПАО "Карачаровский механический завод" из Реестра по данному основанию является необоснованным.

Также антимонопольным органом установлено (и это прямо следует из протокола от 09.07.2018 N 51), что в заседании комиссии по проведению предварительного отбора участвовали 2 представителя Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - председатель и заместитель председателя комиссии, а также 4 представителя Регоператора - члены комиссии.

При этом, представители Министерства проголосовали против исключения сведений о ПАО "Карачаровский механический завод" из соответствующего Реестра. За решение об исключении сведений о ПАО "Карачаровский механический завод" голосовали 4 из 6 присутствующих членов комиссии, являющиеся сотрудниками Регоператора (генеральный директор, заместитель генерального директора, начальник отдела закупок и организации торгов, главный специалист отдела закупок и организации торгов).

При этом двое из указанных лиц - это председатель комиссии по осуществлению закупок и его заместитель Регоператора, которые присутствовали при рассмотрении заявок на участие в Аукционе N 206950000011800061 и принимали решение о недопуске заявок ООО "РУСКО ЛИФТ", ООО "СКМ", ООО "Импорт-Лифт", ПАО "Карачаровский механический завод".

Помимо указанного, Комиссией УФАС по Челябинской области была проанализирована информация, представленная электронной площадкой - ЗАО "СбербанкАСТ", в соответствии с которой ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", помимо рассматриваемого аукциона, подавало заявки на участие в аукционах N 206950000011800033 (начальная (максимальная) цена договора - 219 736 837,00 руб.), N 206950000011800035 (начальная (максимальная) цена договора - 23 652 200,00 руб.).

Аукцион N 206950000011800033 объявлялся Заказчиком 23.05.2018.

Объектами данного аукциона являются те же многоквартирные дома (включая подъезды), что и в аукционе N 206950000011800061.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 13.06.2018 8:30.

Однако указанный аукцион отменен Заказчиком на основании приказа от 15.06.2018 N 117/5.

При этом, согласно информации, представленной ЗАО "СбербанкАСТ", на участие в аукционе N 206950000011800033 подано 7 заявок: ООО "Импорт-Лифт", ПАО "Карачаровский механический завод", ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", ООО "КУРС", ООО "Первая лифтовая компания", ООО Производственное объединение "Евролифтмаш", ООО "СКМ".

При этом, Комиссией было установлено, что ООО "Жилкомсервис" заявку на участие в данном аукционе не подавало.

Аукцион N 206950000011800033 в нарушение пункта 133 Положения N 615 отменен после окончания срока приема заявок - 15.06.2018, и в тот же день объявлен аукцион N 206950000011800061 на те же объекты и ту же начальную (максимальную) цену договора, что и аукцион N 206950000011800033. Доказательства наличия объективных причин для отмены аукциона N 206950000011800033 после окончания срока приема заявок Региональным оператором не представлены.

Кроме того, по результатам анализа электронных аукционов за 2017- 2018 годы, в которых принимали участие ООО "Жилкомсервис" и ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", антимонопольным органом установлено, что ООО "Жилкомсервис" снижает цену договора в среднем от 2,5% до 36%, АО "Щербинский лифтостроительный завод" - от 1% до 8,5%.

Из 13 аукционов за указанный период времени, в которых принимали участие одновременно ООО "Жилкомсервис" и ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" выиграло только один аукцион (в 5 аукционах в торге не участвовало), в 8 аукционах победителем являлось ООО "Жилкомсервис".

Доводы Регионального оператора со ссылкой на представленную в судебное заседание таблицу, в указанной части, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают установленных Комиссией обстоятельств при рассмотрении антимонопольного дела, а свидетельствуют о их неправильном толковании со стороны Регионального оператора.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что Региональный оператор знал, что ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" не составит конкуренции ООО "Жилкомсервис" при проведении Аукциона N 206950000011800061, и допустил ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" до участия в аукционе для создания видимости конкуренции при осуществлении данной закупки.

Также антимонопольным органом установлено, что решения УФАС по Челябинской области по жалобам ООО "РУСКО ЛИФТ" и ООО "СКМ", а также предписания N 17 и N 18 были направлены посредством электронной почты в адрес Регионального оператора 20.07.2018 и 23.07.2018 соответственно.

На электронной площадке указанные решения и предписания размещены 24.07.2018.

В этот же день, согласно письму ЗАО "Сбербанк-АСТ" от 02.08.2018 N 3553, оператором электронной площадки в адрес Регоператора направлено уведомление об обеспечении возможности исполнения пунктов 1-3 предписаний N 17 и N 18, а именно: об отмене протоколов и повторном проведении процедуры оценки заявок на участие в аукционе.

Однако, Региональным оператором указанные предписания не исполнены.

Между Региональным оператором и ООО "Жилкомсервис", несмотря на наличие выданных предписаний, заключен договор от 25.07.2018, а впоследствии 27.07.2018 указанные лица подписали дополнительное соглашение к указанному договору.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции признал подтвержденным факт того, что имело место заключение соглашения между Региональным оператором и ООО "Жилкомсервис", которое проявилось в создании обществу преимущественных условий участия в аукционе, которые позволило ему быть признанным победителем в данном аукционе.

Выводы решения УФАС по Челябинской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства основаны на том, что именно совокупность всех обстоятельств дела, вся цепочка следовавших друг за другом фактов, свидетельствует о заключении антимонопольного соглашения, а именно:

- отмена аукциона N 206950000011800033 после окончания срока приема заявок при наличии 7 поданных заявок;

- необоснованное исключение ПАО "Карачаровский механический завод" из Реестра квалифицированных подрядных организаций;

- необоснованное отклонение заявок ООО "РУСКО ЛИФТ", ООО "СКМ", ООО "Импорт-Лифт";

- заключение договора с ООО "Жилкомсервис" вопреки выданным предписаниям антимонопольного органа, подписание указанными лицами дополнительного соглашения к договору, его исполнение.

Доводы ООО "Жилкомсервис" о том, что анализ рынка и конкуренции на нем антимонопольным органом не проводился, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, установлены пунктом 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

Согласно пункту 10.9 Порядка N 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает: а) определение временного интервала исследования; б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции).

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на электронном аукционе на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (извещение N 206950000011800061), установлено следующее:

1) временной интервал исследования определен с 15.06.2018 (дата размещения извещения о проведении аукциона N 206950000011800061) по 25.07.2018 включительно (дата заключения договора);

2) предмет торгов: оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах: ООО "Импорт-Лифт" (ИНН 8602240477), ООО "СКМ" (ИНН 5609087166), ООО "РУСКО ЛИФТ" (ИНН 0268070273), ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (ИНН 5051000880), ООО "Жилкомсервис" (ИНН 7456027308), которые в период проведения аукциона являлись между собой конкурентами на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

Таким образом, антимонопольным органом анализ состояния конкуренции проведен в полном объеме в соответствии с требованиями пунктов 10.9 Порядка N 220.

При таких обстоятельствах Управление правомерно квалифицировало названные действия Регионального оператора и ООО "Жилкомсервис" как осуществление недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации - заключение недопустимого соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для какого-либо участника, что свидетельствует о наличии признаков нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что решение антимонопольного органа от 29.04.2019 по делу N 13-03/18 о признании СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" и ООО "Жилкомсервис", нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, принято в пределах его компетенции, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы указанных лиц, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционных жалоб, изучены апелляционным судом и признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не содержащие фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы фондом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 23.01.2020 N 742, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-25400/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы специализированной некоммерческой организации - фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" и общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" - без удовлетворения.

Возвратить специализированной некоммерческой организации - фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.01.2020 N 742.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин