Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 08АП-3982/20 по делу N А81-9633/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2020 г. N Ф04-2885/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 мая 2020 г.

Дело N А81-9633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3982/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЛК Лизинг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2020 года по делу N А81-9633/2019 (судья Е.В. Антонова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК Лизинг" (ИНН: 7719469570, ОГРН 1177746551729) к Макарову Дмитрию Геннадьевичу, Воробьеву Максиму Анатольевичу, Свищеву Юрию Геннадьевичу, Чугункову Александру Николаевичу о взыскании солидарно убытков в размере 171 584 594 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК Лизинг" (далее - ООО "ЛК Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Макарову Дмитрию Геннадьевичу (далее - Макаров Д.Г.), Воробьеву Максиму Анатольевичу (далее - Воробьев М.А.), Свищеву Юрию Геннадьевичу (далее - Свищев Ю.Г.), Чугункову Александру Николаевичу (далее - Чугунков А.Н.) о взыскании солидарно убытков в размере 171 584 594 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ЛК Лизинг" к Макарову Д.Г., Воробьеву М.А., Свищеву Ю.Г., Чугункову А.Н. о взыскании солидарно убытков в размере 171 584 594 руб. 45 коп. отказано, с ООО "ЛК Лизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛК Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возложить на Макарова Д.Г., Воробьева М.А., Свищева Ю.Г., Чугункова А.Н. субсидиарную ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" (далее - ООО "Георесурс"), взыскать солидарно с Макарова Д.Г., Воробьева М.А., Свищева Ю.Г., Чугункова А.Н. в пользу ООО "ЛК Лизинг" убытки в сумме 171 584 594 руб. 45 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- истец представил в материалы дела убедительные доказательства и привел аргументы в пользу того, что ответчиками была допущена недобросовестность и неразумность действий (бездействия), непосредственно приведших к причинению ООО "ЛК Лизинг" убытков (вреда), в результате невозможности получения лизинговых платежей, которые обязано было уплатить истцу ООО "Георесурс", при названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно на ответчиков перешло бремя доказывания обратного; представленные истцом доказательства подтверждают прямой умысел ответчиков на причинение убытков (вреда) истцу: в материалы дела представлены доказательства того, что денежные средства, которые должны были поступить на расчетный счет должника, контролируемого ответчиками, и затем быть перечислены ООО "ЛК Лизинг", были неправомерно выведены ответчиками на счета двух других фирм (общества с ограниченной ответственностью "ФТК" (далее - ООО "ФТК") и общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой")), затем с целью сокрытия своих правонарушений и воспрепятствования истцу обратить взыскание на имущество ООО "Георесурс", а также на имущество ответчиков последние перерегистрировали ООО "Георесурс" в другой регион (где общество не вело деятельность и не располагалось по месту нахождения) и не исполнили обязанности юридического лица перед налоговыми органами, в результате чего ООО "Георесурс" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) налоговым органом (за предоставление недостоверных сведений о месте нахождения), при этом ответчики знали о вынесенном арбитражным судом решении об удовлетворении требований ООО "ЛК Лизинг" о взыскании задолженности с ООО "Георесурс"; указанные доводы истца и доказательства, их подтверждающие, в нарушение статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили какой-либо правовой оценки со стороны суда первой инстанции, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, суд не дал оценки имеющимся в материалах дела уведомлениям ООО "Карьер-Сервис" о необходимости перечислять денежные средства в адрес ООО "ФТК" и ООО "ТехСтрой"; письму ОАО "Лафарж Цемент" (название в настоящее время - ООО "Холсим (Рус) СМ", подтверждающему обстоятельства совершения ответчиками недобросовестных действий;

- суд первой инстанции не учел определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2019 г. N 307-ЭС17-11745 (2), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.12 N 12505/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 г. N 305-ЭС17-4211;

- Макаров Д.Г., Воробьев М.А., Свищев Ю.Г. и Чугунков А.Н. совместно в течение нескольких лет являлись руководителями и организаторами, а также соучастниками и пособниками создания и осуществления общего плана по причинению вреда (убытков) ООО "ЛК Лизинг" путем совершения недобросовестных и неразумных действий, которые привели к: 1) намеренному уклонению от исполнения обязательств ООО "Георесурс" перед ООО "ЛК Лизинг" по уплате лизинговых платежей, в том числе путем создания схемы по выводу денежных средств, предназначенных для уплаты лизинговых платежей ООО "ЛК Лизинг", на счета третьих лиц (подписание между ООО "Георесурс" и ООО "ФТК", ООО "Георесурс" и ООО "ТехСтрой" договоров о факторинговом обслуживании), изменения наименования юридического лица с ООО "Карьер-Сервис" на ООО "Георесурс" и адреса (места нахождения) ООО "Георесурс" с Калужской области на Ямало-Ненецкий автономный округ (г. Новый Уренгой); 2) сознательному бездействию, выразившемуся в непринятии действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Георесурс" из ЕГРЮЛ, а именно в намеренном непринятии необходимых и достаточных мер по исключению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении адреса (места нахождения) ООО "Георесурс" посредством непредоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Георесурс", в результате чего предстоящее исключение ООО "Георесурс" из ЕГРЮЛ предотвращено не было; намеренной неподаче возражений против исключения ООО "Георесурс" из ЕГРЮЛ, когда регистрирующий орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении, что впоследствии привело к исключению ООО "Георесурс" из ЕГРЮЛ; намеренном необжаловании исключения ООО "Георесурс" из ЕГРЮЛ; организатором и руководителем общего плана по причинению вреда (убытков) ООО "ЛК Лизинг" являлся Свищев Ю.Г., который давал обязательные для ООО "Георесурс", генеральных директоров и участников ООО "Георесурс" указания, имел фактическую возможность определять их действия (бездействие); Макаров Д.Г., Воробьев М.А. и Чугунков А.Н. являются соучастниками и исполнителями общего плана по причинению вреда (убытков) ООО "ЛК Лизинг" и несут индивидуально ответственность за свои собственные действия и за все действия, совершенные любым лицом для осуществления общего плана по причинению вреда (убытков) ООО "ЛК Лизинг";

- Макаров Д.Г. не представил в материалы дела доказательства, которые подтвердили бы отсутствие его виновного бездействия, а именно то, что он, как генеральный директор, занимающий должность несколько лет (с 14.11.2017 до 08.05.2019) истребовал документы у предыдущего директора общества, предпринял меры по восстановлению утраченных документов общества (если они утрачены); без доказательств утверждения Макарова Д.Г. не могут быть положены в основу судебного акта, кроме того, довод Макарова Д.Г. о якобы отсутствующих у него документах общества не может доказать отсутствие его вины в бездействии, приведшему к исключению общества из ЕГРЮЛ (он знал, что место нахождения общества недостоверно) и то, что он знал о долгах общества перед ООО "ЛК Лизинг", так как подписывал апелляционную жалобу ООО "Георесурс"; следовательно, вывод суда первой инстанции о невиновности Макарова Д.Г. противоречит доказательствам, находящимся в деле;

- Воробьев М.А. и Чугунков А.Н. возражения в суд первой инстанции не представили;

- Свищев Ю.Г. не представил возражения по главному доводу истца: хищению (незаконному выводу) денежных средств ООО "Карьер - Сервис" (ООО "Георесурс") на счета ООО "ТехСтрой" и ООО "ФТК", возражения Свищева Ю.Г. не доказывают его невиновность, срок исковой давности по данному делу не зависит от сроков участия Свищева Ю.Г. в уставном капитале ООО "Георесурс", а исчисляется с даты исключения ООО "Георесурс" из ЕГРЮЛ (08.05.2019), Свищев Ю.Г. является контролирующим ООО "Георесурс" лицом, суд первой инстанции не дал оценку представленному заявителем в дело ответу ООО "Холсим (Рус) СМ" (ранее называвшееся ОАО "Лафарж Цемент") на запрос истца и решению Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N А40 206078/17, постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01. 2019 по делу N А40-206078/17, которые с учетом совокупности доказательств, представленных истцом, подтверждают то обстоятельство, что Свищев Ю.Г. являлся контролирующим ООО "Георесурс" лицом, бенефициаром ООО "Георесурс"; Свищев Ю.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности; Свищев Ю.Г. указал, что благодаря его усилиям была достигнута договоренность, что предметы лизинга (по договорам лизинга с ОАО "ЛК Лизинг") были переданы ООО "Георесурс" в субаренду ООО "ИСК "Карьер-Сервис" (организация, в которой Свищев Ю.Г. был одним из участников), однако техника была похищена в нарушение условий договоров лизинга, поскольку ООО "ЛК Лизинг", как собственник имущества, согласия на ее перемещение не давало, в период, когда Свищев Ю.Г. был участником и заместителем генерального директора ООО "Георесурс", техника находилась не в Калужской области, что прямо нарушает пункт 12.8 договора лизинга N ЛК/ТСС-122/13 от 10.04.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2013 о месте эксплуатации предмета лизинга, Свищев Ю.Г., являясь участником и заместителем генерального директора ООО "Георесурс", сознательно нарушал условия договоров лизинга, что подтверждает его недобросовестность, когда Свищев Г.Ю. вышел из состава участников ООО "Георесурс", он передал технику в нарушение условий договоров лизинга аффилированной с ним, подконтрольной организации - ООО "ИСК Карьер - Сервис", что также свидетельствует о его недобросовестности; Свищев Ю.Г. указал, что в марте 2016 года ОАО "ЛК Лизинг" изъяло оставшиеся машины непосредственно с объекта ООО "ИСК Карьер-Сервис" в Томской обл., направило письмо о расторжении договора лизинга ООО "Георесурс" и, соответственно, был расторгнут договор субаренды между Обществом и ООО "ИСК Карьер-Сервис", однако никакого договора между ООО "ЛК Лизинг" и ООО "ИСК Карьер-Сервис" не было; таким образом, доводы Свищева Ю.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- то обстоятельство, что истец, как кредитор, не обжаловал исключение ООО "Георесурс" из ЕГРЮЛ, не может служить основанием для отказа в исковых требованиях истца, так как истец вправе осуществлять защиту своих прав и законных интересов любыми из предусмотренных законом способов.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "ЛК Лизинг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ООО "ЛК Лизинг" указало на ограничительные меры, введенные на территории Российской Федерации по причине распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), препятствующие участию в заседании суда апелляционной инстанции генерального директора ООО "ЛК Лизинг" и его представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба ООО "ЛК Лизинг" содержит 24 страницы машинописного текста, включает в себя краткое изложение фактов и доводов истца (раздел 2 апелляционной жалобы), а также подробное их изложение (раздел 3 апелляционной жалобы) с последующим подробным изложением позиции ООО "ЛК Лизинг" относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из ответчиков в отдельности.

При этом необходимость обязательного личного участия директора ООО "ЛК Лизинг" и его представителя заявителем апелляционной жалобы не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка указанных лиц в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ООО "ЛК Лизинг" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе подробной позиции ООО "ЛК Лизинг", а также то, что, несмотря на заявление в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19), заявитель апелляционной жалобы не ходатайствовал о проведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания, то есть соответствующим правом не воспользовался, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

ООО "ЛК Лизинг", Макаров Д.Г., Воробьев М.А. и Чугунков А.Н., Свищев Ю.Г., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

ООО "ЛК Лизинг" в обоснование своего требования указало на следующие обстоятельства.

В августе 2012 года в ОАО "ЛК Лизинг" (05.06.2017 преобразовано в ООО "ЛК Лизинг") обратился Свищев Ю.Г. (заместитель генерального директора ЗАО "ТрансСпецСтрой") с предложением заключить договор лизинга и поставить дорожно-строительную технику ЗАО "ТрансСпецСтрой". Свищев Ю.Г. проводил все переговоры и согласование условий договора. Инициатива заключения договора исходила от Свищева Ю.Г.

В ЗАО "ТрансСпецСтрой" Свищев Ю.Г. и Воробьев М.А. являлись акционерами. Свищев Ю.Г. - заместитель генерального директора в ЗАО "ТрансСпецСтрой", но фактически являлся одним из контролирующих данное общество лиц.

Между ОАО "ЛК Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "ТрансСпецСтрой" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 09.11.2012 (дополнительное соглашение от 2013 года). При этом Свищев Ю.Г. выступил поручителем по договору лизинга.

Поручительство Свищева Ю.Г. является доказательством того, что Свищев Ю.Г. - выгодоприобретатель, бенефициар от хозяйственной деятельности ЗАО "ТрансСпецСтрой", так как, не будучи собственником бизнеса, он не имел бы необходимости становиться поручителем общества.

С ноября 2013 года ЗАО "ТрансСпецСтрой" перестало платить лизинговые платежи. В феврале 2013 года ОАО "ЛК Лизинг" подает иск к ЗАО "ТрансСпецСтрой" и поручителю Свищеву Ю.Г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 с общества и Свищева Ю.Г. взыскано солидарно более 27 млн. руб. Задолженность перед ОАО "ЛК Лизинг" ни ЗАО "ТрансСпецСтрой", ни Свищев Ю.Г. не погашают.

19.05.2014 Свищев Ю.Г. сообщает руководству ОАО "ЛК Лизинг" о том, что ни он, ни общество не погасят задолженность, и предлагает ОАО "ЛК Лизинг" заключить соглашение о перемене лиц в обязательствах. Заключается договор о переводе предмета лизинга, обязательств и долга с ЗАО "ТрансСпецСтрой" на ООО "Карьер-Сервис" (с 22.12.2014 - ООО "Георесурс").

В ООО "Карьер-Сервис" Свищев Ю.Г. числится заместителем генерального директора, но фактически является контролирующем данное общество лицом.

Исполнительный лист по долгам ЗАО "ТрансСпецСтрой" переоформляется на ООО "Карьер-Сервис".

В ООО "Карьер-Сервис" генеральным директором является Чугунков А.Н., участником общества - Воробьев М.А.

В соответствии с договорами денежные средства от работы техники на карьере ОАО "Лафарж Цемент" должны были поступать на расчетный счет ООО "Карьер-Сервис" (позднее ООО "Георесурс") и направляться на погашение задолженности и на текущие лизинговые платежи перед ОАО "ЛК Лизинг".

Свищев Ю.Г. и Чугунков А.Н. похищают (неправомерно выводят) денежные средства, которые должны были быть перечислены ОАО "Лафарж Цемент" на расчетный счет ООО "Карьер-Сервис" (позднее ООО "Георесурс") следующим образом:

- Чугунков А.Н. от имени ООО "Карьер-Сервис" подписывает распоряжение от 07.03.2014, указывая ОАО "Лафарж Цемент" платить не на расчетный счет ООО "Карьер-Сервис", а на расчетный счет ООО "ФТК".

- Свищев Ю.Г. от имени ООО "Карьер-Сервис" подписывает распоряжение от 04.07.2014, указывая ОАО "Лафарж Цемент" платить не на расчетный счет ООО "Карьер-Сервис", а на расчетный счет ООО "ТехСтрой".

ОАО "Лафарж Цемент" перестает платить ООО "Карьер-Сервис" (позднее ООО "Георесурс") за работу техники на карьере.

ООО "Карьер-Сервис" перестает уплачивать лизинговые платежи ОАО "ЛК Лизинг", что приводит к убыткам истца.

18.11.2014 Чугунков А.Н., являющийся генеральным директором, меняет место нахождения ООО "Карьер-Сервис" с Калужской области на г. Новый Уренгой (где общество деятельность не осуществляет и не находится по месту нахождения).

Указанное позднее привело к исключению ООО "Карьер-Сервис" из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в 2019 году. Воробьев М.А. в это время участник общества (25%). Свищев Ю.Г. в период 23.05.2013 по 26.11.2014 участник общества (20%), что следует из отзыва Свищева Ю.Г.

26.11.2014 принимается решение изменить название на ООО "Георесурс" (с 22.12.2014 новое наименование). Делается это с целью затруднить кредиторам, в том числе истцу, отслеживать должника.

Похищается (неправомерно вывозится) техника (предмет лизинга), которая без разрешения лизингодателя ОАО "ЛК Лизинг", в нарушение условий договора лизинга, увозится с карьера ОАО "Лафарж Цемент" (ныне ООО "Холсим (Рус) СМ") в Калужской области, где она должна была работать, в неизвестном направлении. Технику истцу удалось обнаружить только в 2016 году в Кемеровской области. Техника неправомерно и без правового основания использовалась в работе ООО ИСК "Карьер-Сервис", где Свищев Ю.Г. был генеральным директором, председателем совета директоров, владел долей (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N А40 206078/17).

14.11.2017 генеральный директор Чугунков А.Н. заменен на Макарова Д.Г., который фактически "бросает" общество, не ведет хозяйственной деятельности (Макаров Д.Г. и Свищев Ю.Г. - ответчики по делу, проживают по одному адресу (следует из их отзывов), что подтверждает их взаимозависимость). Сделано это с целью избежать ответственности Чугункова А.Н. за дальнейшие манипуляции с обществом.

Свищев Ю.Г. подает иск о своем банкротстве, как физического лица. Среди десяти кредиторов ООО "ЛК Лизинг", другие лизинговые компании, банки, пострадавшие от действий Свищева Ю.Г. ООО "ЛК Лизинг" ничего не получает от Свищева Ю.Г. в счет погашения задолженности.

В 2018 году ООО "ЛК Лизинг" подает иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам к ООО "Георесурс". Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-201245/18-171-1670 с ООО "Георесурс" в пользу ООО "ЛК Лизинг" взыскано 171 584 594 руб.

Макаров Д.Г., являющийся генеральным директором ООО "Георесурс", подписывает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда. Это доказательство того, что он, как генеральный директор ООО "Георесурс", знал о долге перед истцом. Одновременно с этим Макаров Д.Г. бездействует, так как, зная о недостоверном месте нахождения ООО "Георесурс", ждет, когда налоговый орган исключит общество из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ООО "Георесурс" сообщает суду о том, что общество исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ (за недостоверные сведения о месте нахождения).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А40-201245/18 дело прекращено, так как юридическое лицо 08.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

Вышеуказанные действия и бездействие, совершенные совместно и по единому плану ответчиками, привели к возникновению у ООО "ЛК Лизинг" убытков в большом размере.

С учетом исключения ООО "Георесурс" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа истец не имеет возможности предъявить требование о взыскании денежных средств в общей сумме 171 584 594 руб. 45 коп. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-201245/18-171-1670, к юридическому лицу, являющемуся основным должником.

Однако, как указано ранее, неисполнение обязательств ООО "Георесурс" перед ООО "ЛК Лизинг" по уплате денежных средств в общей сумме 171 584 594 руб. 45 коп. и, как следствие, причинение вреда (убытков) ООО "ЛК Лизинг", обусловлены недобросовестностью и неразумностью совместных действий (бездействия) лиц, уполномоченных выступать от имени ООО "Георесурс", и лиц, определяющих действия ООО "Георесурс".

На основании изложенного истец обратился с иском о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Георесурс" перед ООО "ЛК Лизинг" в солидарном порядке на бывших генеральных директоров ООО "Георесурс" Макарова Д.Г. и Чугункова А.Н., бывшего участника ООО "Георесурс" Воробьева М.А., бывшего участника ООО "Георесурс" и лица, имевшего фактическую возможность определять действия ООО "Георесурс", Свищева Ю.Г. о взыскании солидарно с указанных лиц в пользу ООО "ЛК Лизинг" убытков в общей сумме 171 584 594 руб. 45 коп.

Согласно доводам заявителя, Макаров Д.Г., Воробьев М.А., Свищев Ю.Г. и Чугунков А.Н. совместно в течение нескольких лет являлись руководителями и организаторами, а также соучастниками и пособниками создания и осуществления общего плана по причинению вреда (убытков) ООО "ЛК Лизинг" путем совершения недобросовестных и неразумных действий, которые привели к:

1) намеренному уклонению от исполнения обязательств ООО "Георесурс" перед ООО "ЛК Лизинг" по уплате лизинговых платежей, в том числе путем создания схемы по выводу денежных средств, предназначенных для уплаты лизинговых платежей ООО "ЛК Лизинг", на счета третьих лиц (подписание между ООО "Георесурс" и ООО "ФТК", ООО "Георесурс" и ООО "ТехСтрой" договоров о факторинговом обслуживании), изменения наименования юридического лица с ООО "Карьер-Сервис" на ООО "Георесурс" и адреса (места нахождения) ООО "Георесурс" с Калужской области на Ямало-Ненецкий автономный округ (г. Новый Уренгой);

2) сознательному бездействию, выразившемуся в непринятии действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Георесурс" из ЕГРЮЛ, а именно в намеренном непринятии необходимых и достаточных мер по исключению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении адреса (места нахождения) ООО "Георесурс" посредством непредоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Георесурс", в результате чего предстоящее исключение ООО "Георесурс" из ЕГРЮЛ предотвращено не было; намеренной неподаче возражений против исключения ООО "Георесурс" из ЕГРЮЛ, когда регистрирующий орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении, что впоследствии привело к исключению ООО "Георесурс" из ЕГРЮЛ; намеренном не обжаловании исключения ООО "Георесурс" из ЕГРЮЛ.

Организатором и руководителем общего плана по причинению вреда (убытков) ООО "ЛК Лизинг" являлся Свищев Ю.Г., который давал обязательные для ООО "Георесурс", генеральных директоров и участников ООО "Георесурс" указания, имел фактическую возможность определять их действия (бездействие).

Макаров Д.Г., Воробьев М.А. и Чугунков А.Н. являются соучастниками и исполнителями общего плана по причинению вреда (убытков) ООО "ЛК Лизинг" и несут ответственность за свои собственные действия и за все действия, совершенные любым лицом для осуществления общего плана по причинению вреда (убытков) ООО "ЛК Лизинг".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "ЛК Лизнг", исходил из следующего:

- доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения убытков истцу виновными действиями (бездействием) ответчиков, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, не представлено, а доводы искового заявления сводятся к неисполнению ООО "Георесурс" обязательств по уплате лизинговых платежей и непринятию ответчиками мер к предотвращению исключения ООО "ГеоРесурс" из ЕГРЮЛ, что противоречит нормам права, содержащимся в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- доказательств совершения ответчиками действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности ООО "Георесурс", доказательств причинения ответчиками вреда истцу, а также наличия вышеуказанных аспектов недобросовестности в материалы дела не представлено; в дело не представлены доказательства невозможности погашения задолженности перед истцом вследствие действий (бездействия) ответчиков;

- истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.; истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом);

- истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду их бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган;

- наличие у ООО "Георесурс", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителей, так и учредителей общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга, принятие решения о смене наименования и адреса ООО "Георесурс" само по себе неисполнение данным обществом обязательств перед истцом по уплате лизинговых платежей не обуславливает.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец фактически изложил свою оценочную версию причин неисполнения лизингового обязательства, но не приложил реальных усилий к ее доказыванию.

Вопреки утверждению истца, в материалы дела им не были представлены убедительные доказательства и приведены аргументы в пользу того, что ответчиками были совершены действия, направленные на искусственный рост обязательств или вывод активов, что позволило бы суду переложить бремя доказывания обратного на ответчиковю.

Основным доводом ООО "ЛК Лизинг" является ссылка на то обстоятельство, что в 2018 году ООО "ЛК Лизинг" подало иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам к ООО "Георесурс". Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-201245/18-171-1670 с ООО "Георесурс" в пользу ООО "ЛК Лизинг" взыскано 171 584 594 руб.

Макаров Д.Г., являющийся генеральным директором ООО "Георесурс", обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ООО "Георесурс" сообщает суду о том, что общество исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ (за недостоверные сведения о месте нахождения).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А40-201245/18 дело прекращено, так как юридическое лицо 08.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Истец указал, что с учетом исключения ООО "Георесурс" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа он не имеет возможности предъявить требование о взыскании денежных средств в общей сумме 171 584 594 руб. 45 коп. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-201245/18-171-1670, к юридическому лицу, являющемуся основным должником, в связи с чем, полагая соответствующую задолженность возникшей по причине умышленного создания ответчиками противоправной схемы по безвозмездному пользованию имуществом истца с присвоением лизинговых платежей, ООО ЛК Лизинг" заявляет к ответчикам требование о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Георесурс" в сумме 171 584 594 руб. 45 коп.

Таким образом, фактически ООО "ЛК Лизинг" основывает свои требования к ответчикам на положениях статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как указано в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Однако из пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что содержащиеся в нем положения распространяются на случаи исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

В то же время из материалов настоящего дела следует, что ООО "Георесурс" исключено из ЕГРЮЛ не как недействующее юридическое лицо (пункт 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ), а в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Георесурс", в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем регистрирующим органом была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Основания для распространения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на случаи исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке части 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ отсутствуют, ООО "ЛК Лизинг" не привело.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 11, 21.1 Закона N 129-ФЗ, истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении его контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако из материалов дела не усматривается, что ООО "ЛК Лизинг" воспользовалось соответствующей возможностью, возражало против исключения ООО "Георесурс" из ЕГРЮЛ перед регистрирующим органом, обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании решения регистрирующего органа об исключении ООО "Георесурс" из реестра недействительным.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что даже если согласиться с тем, что норма права, содержащаяся в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подлежит применению в рамках настоящего дела по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) (в частности, если считать, что указанные нормы могут быть применены в рамках настоящего спора по аналогии, так как, не воспрепятствовав исключению ООО "Георесурс" из ЕГРЮЛ, контролирующие должника лица признали возможность применения соответствующих норм в настоящем случае), заявление ООО "ЛК Лизинг" не подлежало бы удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Следовательно, для целей обоснования требований о привлечении Макарова Д.Г., Воробьева М.А., Свищева Б.Г., Чугунова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Георесурс" ООО "ЛК Лизинг" необходимо было доказать, что действия (бездействие) указанных лиц привели к тому, что ООО "Георесурс" стало неспособным исполнять обязательства перед подателем жалобы, то есть фактически доказать факт доведения ими ООО "Георесурс" до банкротства.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Как следует из заявления ООО "ЛК Лизинг", в обоснование требований о привлечении контролирующих ООО "Георесурс" лиц к субсидиарной ответственности истец ссылается на обстоятельства совершения ООО "Георесурс" сделок в 2013-2016 годах.

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

Вместе с тем, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств ООО "ЛК Лизинг" в материалы дела не представило.

1. В обоснование требования о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Георесурс" перед ООО "ЛК Лизинг" на бывшего участника ООО "Георесурс" и лица, имевшего фактическую возможность определять действия ООО "Георесурс", Свищева Ю.Г. ООО "ЛК Лизинг" в заявлении указало следующее.

Свищев Ю.Г. являлся лицом, имевшим фактическую возможность определять действия ООО "Георесурс" и остальных ответчиков, давать обязательные для остальных ответчиков указания к действиям (бездействию).

Свищев Ю.Г. входил в состав участников ООО "Георесурс". Так, согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ ФНС России в отношении ООО "Карьер-Сервис" (с 22.12.2014 - ООО "Георесурс"), сформированной в сервисе Контур.Фокус 21.06.2014, Свищев Ю.Г. вошел в состав участников ООО "Карьер-Сервис" 26.07.2013 и по состоянию на 21.06.2014 продолжал числиться участником ООО "Карьер-Сервис".

Неисполнение ООО "Георесурс" обязательства перед ООО "ЛК Лизинг" и, как следствие, причинение вреда (убытков) ООО "ЛК Лизинг" в общей сумме 171 584 594 руб. 45 коп., по мнению истца, обусловлено тем, что Свищев Ю.Г. действовал недобросовестно.

Так, по утверждению истца, Свищев Ю.Г. являлся организатором, руководителем и непосредственным участником (исполнителем) схемы по незаконному присвоению денежных средств, принадлежащих ООО "ЛК Лизинг" (ранее - ОАО "ЛК Лизинг"), путем злоупотребления правом, недобросовестных и неразумных действий (бездействия), в результате которых ООО "ЛК Лизинг" не получило лизинговые платежи, подлежащие уплате на основании договора финансовой аренды (лизинга) N ЛК/ТСС-122/13 от 10.04.2013, заключенного между ОАО "ЛК Лизинг" и ЗАО "ТрансСпецСтрой" (с дополнительными соглашениями), с учетом соглашения о перемене лица в обязательстве (перенайме) N ЛК/ТСС/КС-143/14 от 19.05.2014, заключенного между ОАО "ЛК Лизинг", ЗАО "ТрансСпецСтрой" и ООО "Карьер-Сервис".

Для реализации указанной схемы Свищев Ю.Г., имея фактическую возможность определять действия ООО "Георесурс" (ранее - ООО "Карьер-Сервис"), а также ЗАО "ТрансСпецСтрой", действовал недобросовестно, с целью причинить вред (убытки) ООО "ЛК Лизинг".

Так, в августе 2012 года в ОАО "ЛК Лизинг" обратился Свищев Ю.Г., заместитель генерального директора ЗАО "ТрансСпецСтрой" и ООО "Карьер-Сервис", с предложением поставить по лизингу ЗАО "ТрансСпецСтрой" дорожно-строительную технику. В процессе рассмотрения сделки выяснились следующие обстоятельства:

- в сентябре 2012 года ООО "Карьер-Сервис" приобрело у ООО "Ферронордик Машины" парк дорожно-строительной техники для работы в карьере в Ферзиковском районе Калужской области по контракту с ОАО "Лафарж Цемент";

- ООО "Карьер-Сервис", новая организация, созданная в начале 2012 года, не имело возможности расплатиться за поставленную технику, в связи с чем между ООО "Карьер-Сервис" и ООО "Ферронордик Машины" были достигнуты соглашения о предоставлении отсрочки оплаты;

- ООО "Карьер-Сервис" предложило ряду лизинговых компаний (в том числе ОАО "ЛК Лизинг") выкупить указанную технику и поставить ее на условиях финансовой аренды (лизинга) ЗАО "ТрансСпецСтрой", которое являлось субподрядчиком ООО "Карьер-Сервис" по контракту с ОАО "Лафарж Цемент". Таким образом, ООО "Карьер-Сервис" погашало свою задолженность перед ООО "Ферронордик Машины", при этом сохранялась возможность выполнять работы по контракту с ОАО "Лафарж Цемент".

10.04.2013 ОАО "ЛК Лизинг" заключило с ЗАО "ТрансСпецСтрой" договор финансовой аренды (лизинга) N ЛК/ТСС-122/13 (том 1, листы дела 33-49) на поставку в лизинг одного карьерного самосвала. Самосвал был приобретен и передан в лизинг ЗАО "ТрансСпецСтрой" в соответствии с условиями договора лизинга.

"СОЦИУМ-БАНК" (ООО) после анализа сделки и одобрения ее кредитным комитетом банка предоставил ОАО "ЛК Лизинг" финансирование для приобретения техники. Источником погашения кредита ОАО "ЛК Лизинг" являлись лизинговые платежи ЗАО "ТрансСпецСтрой" по договору лизинга. Источником уплаты лизинговых платежей по договору лизинга являлись выплаты по договору подряда, заключенному между ЗАО "ТрансСпецСтрой" и ОАО "Лафарж Цемент". Источником выплаты по договору подряда являлись платежи по контракту, заключенному между ООО "Карьер-Сервис" и ОАО "Лафарж Цемент".

26.06.2013 было подписано дополнительное соглашение к договору лизинга, в соответствии с которым ОАО "ЛК Лизинг" приобрело и поставило ЗАО "ТрансСпецСтрой" еще четыре карьерных самосвала.

Вся техника была передана в лизинг ЗАО "ТрансСпецСтрой". Эксплуатация всей техники согласно условиям договора лизинга должна была проходить в карьере ОАО "Лафарж Цемент", расположенном в д. Борщевка Ферзиковского района Калужской области, перемещение техники без согласия ОАО "ЛК Лизинг" было запрещено. Также не допускалась передача техники третьим лицам, в том числе в субаренду. Обязанность застраховать технику возлагалась на ЗАО "ТрансСпецСтрой".

В августе 2013 года начались первые задержки платежей по договору лизинга. В ноябре 2013 года ЗАО "ТрансСпецСтрой" полностью прекратило уплачивать денежные средства по договору лизинга.

В феврале 2014 года ОАО "ЛК Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с целью взыскать с ЗАО "ТрансСпецСтрой" просроченную задолженность и пени (дело N А40-23364/2014). Соответчиком выступал поручитель за ЗАО "ТрансСпецСтрой" Свищев Ю.Г. Суд иск удовлетворил.

Вместе с тем задолженность и пени по решению суда погашены не были.

Свищев Ю.Г. в ходе переговоров с ОАО "ЛК Лизинг" обратил внимание на то, что фактически эксплуатацию техники производило ООО "Карьер-Сервис", и именно оно являлось получателем денежных средств от ОАО "Лафарж Цемент".

19.05.2014 между ОАО "ЛК Лизинг", ЗАО "ТрансСпецСтрой" и ООО "Карьер-Сервис" было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве (перенайме) N ЛК/ТСС/КС-143/14 к договору лизинга (том 1, листы дела 50-51), согласно которому предметы лизинга передавались в пользование ООО "Карьер-Сервис", а то, в свою очередь, обязалось погасить задолженность ЗАО "ТрансСпецСтрой" перед ОАО "ЛК Лизинг".

18.11.2014 ООО "Карьер-Сервис" изменило адрес (место нахождения) с Калужской области на Ямало-Ненецкий автономный округ (г. Новый Уренгой), ИНН и ОГРН остались прежними.

Согласно соглашению о перемене лица в обязательстве исполнительный лист по арбитражному делу N А40-23364/2014 должен был быть предъявлен к ООО "Карьер-Сервис".

26.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 12749/14/40052-ИП по исполнительному листу АС N 007138860 от 23.06.2014. 30.12.2014 исполнительное производство передано в ОПС по г. Новому Уренгою. Взыскание не произведено.

11.08.2014 ЗАО "ТрансСпецСтрой" обязалось солидарно с ООО "Карьер-Сервис" отвечать по обязательствам, признанным по решению суда по делу N А40-23364/2014 (том 1, лист дела 52).

22.12.2014 ООО "Карьер-Сервис" было переименовано в ООО "Георесурс", ИНН и ОГРН остались прежними.

В 2014-2015 годах уплата лизинговых платежей носила нерегулярный характер. В декабре 2015 года ООО "Георесурс" досрочно выкупило один самосвал по договору лизинга. В лизинге осталось четыре самосвала. После этого уплата лизинговых платежей ООО "Георесурс" по договору лизинга была полностью прекращена.

В нарушение условий договора лизинга техника неоднократно перебазировалась без уведомления собственника - ОАО "ЛК Лизинг" в г. Новый Уренгой, Нижегородскую область, Кемеровскую область, техника передавалась в пользование третьим лицам, при этом страхование техники не производилось.

В марте 2016 года ОАО "ЛК Лизинг" был произведен розыск самосвалов Вольво А40Т, не находившихся в месте эксплуатации, предусмотренном условиями договора лизинга. 24 марта 2016 г. самосвалы Вольво A40F серийные номера: VCE0A40FT00052087, VCE0A40FV00052260, VCE0A40FC00052399 были обнаружены и изъяты правоохранительными органами в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, в карьере "Антоновское рудоуправление".

Самосвал Вольво A40F, серийный номер VCE0A40FA00052289, был обнаружен в разукомплектованном состоянии в Ферзиковском районе Калужской области, в карьере "Борщевский" и 07 июня 2016 г. был изъят. 01.02.2017 МО МВД России "Тарусский" возбуждено уголовное дело N 171230047 по ст. 158 ч. 4 п. б УК РФ.

02.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 33281/16/50049-ИП в отношении Свищева Ю.Г. (по делу N А40-23364/2014). Задолженность и пени по решению суда до настоящего времени не погашены.

29.12.2017 Свищев Ю.Г. подал в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о признании гражданина банкротом. ООО "ЛК Лизинг" включено в реестр требований кредиторов третьей очереди. Никаких денежных средств в погашение задолженности ООО "Георесурс" по результату несостоятельности (банкротства) Свищева Ю.Г. ООО "ЛК Лизинг" не получило.

05.06.2017 ОАО "ЛК Лизинг" преобразовано в ООО "ЛК Лизинг".

В течение всего срока действия договора лизинга ОАО "ЛК Лизинг" неоднократно обращалось непосредственно к Свищеву Ю.Г., а также в адрес генерального директора ООО "Георесурс" (ранее - ООО "Карьер-Сервис") Чугункова А.Н. с требованиями погасить просроченную задолженность ООО "Георесурс". Однако никаких действий к погашению задолженности ни со стороны Свищева Ю.Г., ни со стороны Чугункова А.Н. предпринято не было.

ООО "ЛК Лизинг" направило запрос в ООО "Холсим (Рус) СМ" (ранее - ОАО "Лафарж Цемент") с просьбой предоставить информацию по расчетам с ООО "Георесурс". ООО "Холсим (Рус) СМ" сообщило, что расчетов непосредственно с ООО "Георесурс" не производило, оплата по контракту производилась на счета третьих лиц (факторинговых компаний) на основании распоряжения ООО "Георесурс" (копия письма-ответа ООО "Холсим (Рус) СМ" находится в деле).

В 2018 году ООО "ЛК Лизинг" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к ООО "Георесурс" о взыскании долга, пени, денежных средств по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-201245/18-171-1670 исковые требования ООО "ЛК Лизинг" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Георесурс" в пользу ООО "ЛК Лизинг" взысканы денежные средства в общей сумме 171 584 594 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Георесурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А40-201245/18 производство по апелляционной жалобе ООО "Георесурс" прекращено. Судом установлено, что ООО "Георесурс" 08.05.2019 прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений месте нахождения общества.

С учетом исключения ООО "Георесурс" из ЕГРЮЛ ООО "ЛК Лизинг" не имеет возможности предъявить требование о взыскании денежных средств в общей сумме 171 584 594 руб. 45 коп. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-201245/18-171-1670, к ООО "Георесурс".

Свищев Ю.Г. контролировал и определял действия ООО "Георесурс" (ранее - ООО "Карьер-Сервис") и ЗАО "ТрансСпецСтрой".

Так, все переговоры с ОАО "ЛК Лизинг" (в том числе о заключении договора лизинга с ЗАО "ТрансСпецСтрой", о перемене лица в обязательстве с ЗАО "ТрансСпецСтрой" на ООО "Карьер-Сервис") осуществлял непосредственно Свищев Ю.Г.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ ФНС России в отношении ООО "Карьер-Сервис" (с 22.12.2014 - ООО "Георесурс"), сформированной в сервисе Контур.Фокус 21.06.2014, Свищев Ю.Г. вошел в состав участников ООО "Карьер-Сервис" 26.07.2013 и по состоянию на 21.06.2014 продолжал числиться участником ООО "Карьер-Сервис".

По состоянию на 26.10.2012 Свищев Ю.Г. наряду с Воробьевым М.А. входил в состав акционеров ЗАО "ТрансСпецСтрой".

Между Свищевым Ю.Г. и ОАО "ЛК Лизинг" 09.11.2012 заключен договор поручительства N 112/12 (том 1, листы дела 148-151), согласно которому Свищев Ю.Г. выступил поручителем ООО "Карьер-Сервис" (с 22.12.2014 - ООО "Георесурс") и принял на себя обязательство отвечать перед ОАО "ЛК Лизинг" за исполнение ООО "Карьер-Сервис" всех обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N ЛК/ТСС-108/12 от 09.11.2012, N ЛК/ТСС-109/12 от 09.11.2012, N ЛК/ТСС-110/12 от 09.11.2012, N ЛК/ТСС-122/13 от 10.04.2013.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства N 112/12 от 09.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.05.2014) предел ответственности Свищева Ю.Г. перед ОАО "ЛК Лизинг" за исполнение ООО "Карьер-Сервис" обязательств по указанным договорам финансовой аренды (лизинга) установлен в размере 235 333 552 руб.

Свищев Ю.Г. 04.07.2014 подписал от имени ООО "Карьер-Сервис" (с 22.12.2014 - ООО "Георесурс") уведомление о том, что ООО "Карьер-Сервис" уступило ООО "ТехСтрой" права требования к ОАО "Лафарж Цемент" по уплате денежных средств по договору N MOS-2014-01-0006 от 25.10.2013 (том 1, листы дела 118-147), предназначенных для уплаты ООО "Карьер-Сервис" лизинговых платежей ООО "ЛК Лизинг".

Размер ответственности Свищева Ю.Г., по мнению заявителя, равен размеру имевшегося на стороне ООО "Георесурс" на момент его исключения из ЕГРЮЛ неисполненного обязательства перед ООО "ЛК Лизинг" в общей сумме 171 584 594 руб. 45 коп.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Георесурс" перед ООО "ЛК Лизинг" на бывшего генерального директора ООО "Георесурс" Макарова Д.Г. ООО "ЛК Лизинг" указало следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Макаров Д.Г. исполнял обязанности генерального директора ООО "Георесурс" в период с 14.11.2017 до 08.05.2019, то есть до даты исключения ООО "Георесурс" из ЕГРЮЛ (том 2, листы дела 56-73, 80-82).

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Георесурс" имело неисполненное обязательство перед истцом в общей сумме 171 584 594 руб. 45 коп. (согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-201245/18-171-1670).

Неисполнение ООО "Георесурс" обязательства перед ООО "ЛК Лизинг" и, как следствие, причинение вреда (убытков) ООО "ЛК Лизинг" в общей сумме 171 584 594 руб. 45 коп., по мнению истца, обусловлено тем, что Макаров Д.Г., являясь лицом, уполномоченным выступать от имени ООО "Георесурс", действовал недобросовестно и неразумно.

Недобросовестность действий (бездействия) Макарова Д.Г. заключается в том, что он, как генеральный директор ООО "Георесурс", не мог не знать о наличии у ООО "Георесурс" непогашенных обязательств перед ООО "ЛК Лизинг", в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в силу судебным актом, на который ООО "Георесурс" была подана подписанная Макаровым Д.Г. апелляционная жалоба до момента исключения ООО "Георесурс" из ЕГРЮЛ (том 2, листы дела 23-24).

Вместе с тем, Макаров Д.Г. не предпринял никаких действий к погашению задолженности ООО "Георесурс" перед ООО "ЛК Лизинг", в том числе он не принял решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Георесурс" несостоятельным (банкротом) в случае невозможности погашения задолженности (ввиду особо крупного размера задолженности - более 171 млн. руб.).

Суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы ООО "ЛК Лизинг" достаточными для привлечения названных ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств совершения ответчиками действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности ООО "Георесурс" или необоснованное уменьшение имущественной массы основного должника в материалы дела не представлено.

В дело не представлены доказательства невозможности погашения задолженности перед истцом вследствие действий (бездействия) ответчиков.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководители общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника и т.д.

Из материалов дела и доводов ООО "ЛК Лизинг" следует, что оно (лизингодатель) по своей воле вступило в рискованную сделку с ЗАО "ТрансСпецСтрой" (лизингополучатель), заключив с ним договор лизинга от 09.11.2012, несмотря на то, что, как следует из доводов самого истца, на дату заключения договора он знал о том, что ЗАО "ТрансСпецСтрой" создано недавно, не был убежден в наличии у лизингополучателя возможности надлежащим образом исполнять договор лизинга.

Согласно заявлению и апелляционной жалобе ООО "ЛК Лизинг" при наступлении финансовых трудностей у первоначального лизингополучателя оно в ответ на предложение Свищева Ю.Г. добровольно заключило договор о переводе предмета лизинга, обязательств и долга с ЗАО "ТрансСпецСтрой" на ООО "Карьер-Сервис" (с 22.12.2014 - ООО "Георесурс").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "ЛК Лизинг" не раскрыло судам первой, апелляционной инстанций причины, по которым без каких-либо возражений вступило в отношения с ООО "Карьер-Сервис", несмотря на то, что, по сведениям истца, необходимые для надлежащего исполнения договора лизинга ресурсы у последнего также отсутствовали.

ООО "ЛК Лизинг" не подтвердило, что при вступлении в отношения с ЗАО "ТрансСпецСтрой" и с ООО "Карьер-Сервис" оно проводило проверку реальной возможности исполнения лизингополучателями сделки, настаивало на предоставлении ими какого-либо обеспечения исполнения обязательств, помимо поручительства Свищева Ю.Г.

Так или иначе, независимо от результатов такой проверки (если она проводилась истцом) ООО "ЛК Лизинг" вступило в отношения с указанными контрагентами, предоставило им дорогостоящее оборудование, тем самым кредитуя лизингополучателей и принимая на себя риск неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору лизинга.

Таким образом, действия ООО "ЛК Лизинг" по предоставлению лизинговых услуг ЗАО "ТрансСпецСтрой", а затем ООО "Карьер-Сервис" (впоследствии переименованного в ООО "Георесурс"), действия руководителей ООО "Георесурс" Свищева Ю.Г., Макарова Д.Г. и их последствия охватывались обычными предпринимательскими рисками.

Обратное ООО "ЛК Лизинг", в частности то, что Свищев Ю.Г., Макаров Д.Г., вступая в отношения с истцом, намеренно создали схему по безвозмездному использованию ООО "Георесурс" и иными подконтрольными им лицами принадлежащей ООО "ЛК Лизинг" техники, присваивая доходы от ее использования и уклоняясь от уплаты лизинговых платежей, не доказано.

Напротив, из материалов дела следует, ООО "ЛК Лизинг" подтверждает, что ООО "Георесурс" частично исполняло обязательства перед ООО "ЛК Лизинг" по уплате лизинговых платежей, что в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о наличии у ООО "Георесурс" при заключении договора лизинга намерения исполнять обязательства перед ООО "ЛК Лизинг".

Так, ЗАО "ТрансСпецСтрой" заплатило 19 245 505 руб. лизинговых платежей до замены лизингополучателя (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 года по делу N А40-23364/2014), а ООО "Георесурс" заплатило 19 446 449 руб. (решение арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 года по делу N А40-201245/2018).

Одна единица техники была выкуплена лизингополучателем досрочно с согласия лизингодателя в 2015 году.

Остальная техника была возвращена лизингодателю 24.03.2016 года.

Доказательств создания препятствий к изъятию техники, возврата ее в состоянии, не соответствующем обычным условиям эксплуатации предмета лизинга истец не представлял.

Поэтому договоры лизинга частично исполнялись на протяжении 2012-2015 годов.

Из представленных в материалы дела доказательств также не усматривается наличие у Свищева Ю.Г., у Макарова Д.Г. при совершении действий, на которые указывает истец, умысла на незаконное присвоение денежных средств ООО "Георесурс" и их выведение на счета факторинговых компаний ООО "ТехСтрой" и ООО "ФТК".

ООО "ЛК Лизинг" на наличие у данных компаний статуса фирм-однодневок в арбитражных судах не ссылалось, доказательств действительного имущественного положения данных организаций, характер их деятельности, обороты и операции по их счетам, которые могли бы свидетельствовать об их использовании ответчиками исключительно в целях выведения на них имущества должника и об отсутствии между ними и ООО "Георесурс" реальных хозяйственных отношений, ООО "ЛК Лизинг" не раскрывало.

Факторинговые услуги заключаются в выкупе прав требования взамен предварительного финансирования, поэтому предполагать безвозмездность уступок прав требования к ООО "Холсим (РУС) СМ" у суда нет оснований.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Следовательно, само по себе совершение ООО "Георесурс" платежей в пользу факторинговых компаний (ООО "ТехСтрой" и ООО "ФТК") с оказанием последним предпочтения в удовлетворении требований перед истцом не означает наличие оснований для привлечения контролирующих ООО "Георесурс" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Георесурс".

ООО "ЛК Лизинг" надлежало доказать, что соответствующие сделки являлись для ООО "Георесурс" значимыми, существенно убыточными, иными словами, посредством их совершения ответчики довели ООО "Георесурс" до банкротства, при этом действия ответчиков являлись злонамеренными или заведомом неразумными.

Однако соответствующие обстоятельства ООО "ЛК Лизинг" также не доказаны, анализ сделок, заключенных ООО "Георесурс" с ООО "ТехСтрой" и ООО "ФТК", ООО "ЛК Лизинг" не осуществлен, в арбитражные суды не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не предпринял никаких действий по заявлению ходатайств об истребовании доказательств, по сбору сведений об ООО "ФТК" в открытых источниках.

То есть свою обязанность по доказыванию истец не выполнил.

К тому же разделом 13 представленных договоров лизинга лизингодателю предоставлено право требовать от лизингополучателя баланс, отчет о прибылях и убытках, заключение аудитора по итогам финансового года.

Поэтому у истца имелись, как минимум, договорные инструменты для контроля за финансовым состоянием лизингополучателя.

Согласно доводам истца, когда Свищев Г.Ю. (2014) вышел из состава участников ООО "Георесурс", он передал технику в нарушение условий договоров лизинга аффилированной с ним, подконтрольной организации - ООО "ИСК Карьер - Сервис", что свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме того, истец сослался на то, что после выхода из ООО "Георесурс", Свищев Г.Ю. предпринял усилия для перевода отношений с заказчиком АО "Лафарж цемент" (за счет платежей которого в пользу лизингополучателя лизингодатель предполагал получить исполнение по договорам лизинга).

Между тем, как указал Свищев Г.Ю., продав долю в уставном капитале ООО "Георесурс" в связи с возникшим конфликтом с основным участником общества Побережным В.Н., владеющим 60% доли в уставном капитале общества, он не принимал участие в деятельности общества, не контролировал его. Оставшийся контролировавший должника участник не был заинтересован в продолжении использования полученной в лизинг техники, в том числе на объекте АО "Лафарж цемент".

Договор ООО "ИСК Карьер - Сервис" с АО "Лафарж цемент" был заключен 01.11.2014 года.

Доказательства, подтверждающие, что после выхода Свищева Г.Ю. из общества 26.11.2014 он сохранял контроль над деятельностью ООО "Георесурс", в том числе на дату исключения последнего из ЕГРЮЛ (08.05.2019), ООО "ЛК Лизинг" не представлены.

Доказательств того, что ООО "ИСК Карьер - Сервис" получило от сделки с АО "Лафарж цемент" такую выручку, которая бы позволило рассчитаться с лизингодателем также не представлено.

Доказательств уклонения от возврата лизинга после предъявления требования о его возврате в деле также нет (письмо истца об изъятии от 24.03.2016, приложенное к отзыву Свищева Г.Ю. от 21.01.2020).

В дело не представлено дополнительное соглашение о необходимости эксплуатации предмета лизинга исключительно в деревне Борщевка, на которое ссылался истец.

Как следует из представленной Свищевым Г.Ю. переписки (письмо лизингодателя от 03.07.2015 исх N 01/21-53, приложение к отзыву), Свищев Г.Ю. не скрывал от лизингодателя того, что вышел из общества, взял технику в субаренду и может исполнять обязательства лизингополучателя только за счет доходов подконтрольного ему лица ООО "ИСК Карьер - Сервис".

В связи с чем самим лизингополучателем было выдвинуто предложение именно ООО "ИСК Карьер - Сервис" о досрочном выкупе предмета лизинга.

Коль скоро Свищев Г.Ю., выйдя из общества ООО "Георесурс", не мог влиять на исполнение последним его обязательств, действуя разумно он попытался сохранить отношения, за которые он отвечал изначально, с помощью подконтрольного ему лица.

Недобросовестности в этом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "Карьер-сервис" от 27.11.2014 решение о переименовании общества было принято после выхода Свищева Г.Ю. из общества и без его участия.

Таким образом, вопреки доводам ООО "ЛК Лизинг", в подтверждение содержащихся в заявлении доводов им не представлены даже минимальные доказательства, позволяющие арбитражным судам усомниться в добросовестности и разумности действий (бездействия) Свищева Г.Ю. и Макарова Д.Г., что повлекло бы переложение бремени доказывания в рамках настоящего дела на ответчиков.

При этом добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, поэтому именно истец был обязан представить доказательства их недобросовестности или заведомой неразумности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не считает приведенные выше доводы ООО "ЛК Лизинг" о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Георесурс" Свищева Г.Ю. и Макарова Д.Г. обоснованными и отклоняет их.

2. В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Георесурс" перед ООО "ЛК Лизинг" бывшего генерального директора ООО "Георесурс" Чугункова А.Н. ООО "ЛК Лизинг" указало следующее.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ ФНС России в отношении ООО "Георесурс", сформированной в сервисе Контур.Фокус 29.03.2017, Чугунков А.Н. вступил в должность генерального директора ООО "Георесурс" (ранее - ООО "Карьер-Сервис") 31.05.2012 и по состоянию на 29.03.2017 продолжал числиться генеральным директором ООО "Георесурс" (том 2, листы дела 85-87).

Неисполнение ООО "Георесурс" обязательства перед ООО "ЛК Лизинг" и, как следствие, причинение вреда (убытков) ООО "ЛК Лизинг" в общей сумме 171 584 594 руб. 45 коп., по мнению истца, обусловлено тем, что Чугунков А.Н., являясь генеральным директором ООО "Георесурс", выполняя указания Свищева Ю.Г., действовал недобросовестно и неразумно.

Чугунков А.Н. являлся соисполнителем схемы по незаконному присвоению денежных средств, принадлежащих ООО "ЛК Лизинг" (ранее - ОАО "ЛК Лизинг"), путем злоупотребления правом, недобросовестных и неразумных действий, в результате которых ООО "ЛК Лизинг" не получило лизинговые платежи от ООО "Георесурс".

Доказательства неправомерных действий Чугункова А.Н. и его участия в реализации схемы: именно в период нахождения Чугункова А.Н. в должности генерального директора ООО "Георесурс", согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, произошло изменение наименования юридического лица с ООО "Карьер-Сервис" на ООО "Георесурс" (22.12.2014).

Стремление сохранить наименование своей организации является обычаем делового оборота. Смена названия, как общеизвестно, зачастую используется недобросовестными контролирующими должника лицами для затруднения поиска организации-должника и отслеживания деятельности организации-должника кредиторами.

Указанный довод истца подтверждается тем, что, сменив название на ООО "Георесурс", общество перестало осуществлять свою хозяйственную деятельность. Организацию фактически "бросили", дожидаясь ее исключения из ЕГРЮЛ налоговым органом.

18.11.2014 адрес (место нахождения) ООО "Георесурс" был изменен с Калужской области на Ямало-Ненецкий автономный округ (г. Новый Уренгой). При этом Чугунков А.Н. знал и должен был знать о недостоверности места нахождения общества и о том, что это может привести к исключению ООО "Георесурс" из ЕГРЮЛ.

Чугунков А.Н., как генеральный директор ООО "Георесурс", принял участие в создании и осуществлении схемы по выводу денежных средств, предназначенных для уплаты лизинговых платежей ООО "ЛК Лизинг", на счета третьих лиц. Чугунковым А.Н. денежные средства ООО "Карьер-Сервис" (ООО "Георесурс") выводились на счета третьих лиц.

Чугунков А.Н. 07.03.2014 подписал от имени ООО "Карьер-Сервис" (с 22.12.2014 - ООО "Георесурс") уведомление о том, что ООО "Карьер-Сервис" уступило ООО "ФТК" права требования к ОАО "Лафарж Цемент" по уплате денежных средств по договору N MOS-2014-01-0006 от 25.10.2013 (копия уведомления находится в деле), предназначенных для уплаты ООО "Карьер-Сервис" лизинговых платежей ООО "ЛК Лизинг".

При этом Чугунков А.Н. знал и должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам ООО "Карьер-Сервис", более того, нарушали законные интересы ООО "ЛК Лизинг".

Чугунков А.Н. принял решение участвовать в создании и осуществлении схемы по выводу денежных средств, предназначенных для уплаты лизинговых платежей ООО "ЛК Лизинг", на счета третьих лиц без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Действия Чугункова А.Н. не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий Чугункова А.Н.

Таким образом, Чугунков А.Н., являясь лицом, уполномоченным выступать от имени ООО "Георесурс", знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам ООО "ЛК Лизинг".

Вместе с тем, Чугунков А.Н. не обеспечил соблюдение прав и законных интересов Истца как кредитора ООО "Георесурс", тем самым причинил истцу убытки.

Размер ответственности бывшего генерального директора ООО "Георесурс" Чугункова А.Н., по мнению заявителя, равен размеру имевшегося на стороне ООО "Георесурс" на момент его исключения из ЕГРЮЛ неисполненного обязательства перед ООО "ЛК Лизинг" в общей сумме 171 584 594 руб. 45 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы ООО "ЛК Лизинг" состоятельными, поскольку они основаны на предположениях, какие-либо доказательства, свидетельствующие о вступлении Чугункова А.Н. в сговор со Свищевым Ю.Г. и иными контролирующими ООО "Георесурс" лицами в целях создания противоправной схемы по безвозмездному пользованию имуществом истца с присвоением лизинговых платежей, в материалы дела не представлены.

Утверждая, что Чугунков А.Н. выполнял указания Свищева Ю.Г., ООО "ЛК Лизинг" не представило подтверждающих указанное обстоятельство доказательств.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, принятие контролирующим должника лицом решения о смене наименования и места нахождения ООО "Георесурс" само по себе неисполнение данным обществом обязательств перед истцом по уплате лизинговых платежей не обуславливают, не свидетельствуют о совершении им действий, направленных на причинение убытков ООО "ЛК Лизинг".

Заявитель апелляционной жалобы указал, что смена наименования и места нахождения ООО "Георесурс" осуществлена в целях затруднения поиска организации-должника и отслеживания деятельности организации-должника кредиторами.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

ООО "ЛК Лизинг" не раскрыло, какие конкретные сложности в выстраивании отношений с ООО "Георесурс" оно само имело в связи с изменением наименования и места нахождения последнего.

ООО "ЛК Лизинг" не представило доказательств того, что ООО "ФТК" получило права требования к ОАО "Лафарж цемент" безвозмездно, а не взамен на предоставленное финансирование, что финансирование, которое факторинговая компания предоставляла, было израсходовано должником неразумно или недобросовестно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Чугункова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Георесурс".

3. В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Георесурс" перед ООО "ЛК Лизинг" бывшего генерального директора ООО "Георесурс" Макарова Д.Г., бывшего участника ООО "Георесурс" Воробьева М.А. ООО "ЛК Лизинг" указало следующее.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) Макарова Д.Г. и Воробьева М.А. выражена в том, что они не приняли никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Георесурс" из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Георесурс" запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении адреса (места нахождения) ООО "Георесурс" находилась в ЕГРЮЛ с 27.12.2017 до 08.05.2019, то есть более 1 года и 4 месяцев.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Макаров Д.Г. исполнял обязанности генерального директора ООО "Георесурс" в период с 14.11.2017 до 08.05.2019, то есть до даты исключения ООО "Георесурс" из ЕГРЮЛ, Воробьев М.А. являлся участником ООО "Георесурс", обладающим долей в уставном капитале ООО "Георесурс" в размере 25% в период с 08.04.2016 до 08.05.2019 (то есть до даты исключения ООО "Георесурс" из ЕГРЮЛ), остальные 75% доли в уставном капитале ООО "Георесурс" в период с 29.12.2015 до 08.05.2019 принадлежали ООО "Георесурс" (том 2, листы дела 56-73, 80-82).

Единственным участником ООО "Георесурс", имеющим фактическую возможность определять действия ООО "Георесурс", являлся Воробьев М.А. В связи с чем любое решение, отнесенное к компетенции общего собрания участников ООО "Георесурс", могло быть принято им единолично и оформлено письменно.

В течение указанного периода времени Макаров Д.Г., как генеральный директор ООО "Георесурс", Воробьева М.А., как участник общества, знали и должны были знать о том, что их бездействие, выразившееся в непринятии мер к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Георесурс" из ЕГРЮЛ, на момент его совершения не отвечало интересам самого ООО "Георесурс", более того, нарушало законные интересы ООО "ЛК Лизинг". Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) Макарова Д.Г. и Воробьева М.А.

В ином случае, действуя добросовестно и разумно, зная о наличии у ООО "Георесурс" непогашенных обязательств перед ООО "ЛК Лизинг", Макаров Д.Г. и Воробьева М.А. были обязаны своевременно:

- принять необходимые и достаточные меры по исключению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении адреса (места нахождения) ООО "Георесурс", находящейся в ЕГРЮЛ более 1 года и 4 месяцев, а именно предоставить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе (месте нахождения) ООО "Георесурс", тем самым предотвратив предстоящее исключение ООО "Георесурс из ЕГРЮЛ";

- возразить против исключения ООО "Георесурс" из ЕГРЮЛ, когда регистрирующий орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении;

- обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Георесурс" несостоятельным (банкротом) в случае невозможности погашения задолженности.

Вместе с тем, ни одно из указанных действий Макаровым Д.Г. или Воробьевым М.А. осуществлено не было. Макаров Д.Г. и Воробьев М.А. приняли решение бездействовать без учета известной им информации о наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении адреса (места нахождения) ООО "Георесурс", имеющей значение в данной ситуации.

Сознательное бездействие Макарова Д.Г., Воробьева М.А., результатом которого явилось исключение ООО "Георесурс" из ЕГРЮЛ и невозможность истца предъявить требование о взыскании денежных средств в общей сумме 171 584 594 руб. 45 коп. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-201245/18-171-1670, к ООО "Георесурс", свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий Макарова Д.Г. и Воробьева М.А.

В ином случае, если ООО "Георесурс" было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру добровольной ликвидации, с погашением имеющейся задолженности перед кредиторами ООО "Георесурс", в том числе перед ООО "ЛК Лизинг", а при недостаточности средств - через процедуру несостоятельности (банкротства) ООО "Георесурс". Действия (бездействие) Макарова Д.Г. и Воробьева М.А. противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Действия (бездействие) Макарова Д.Г., Воробьева М.А., повлекшие исключение ООО "Георесурс" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО "Георесурс" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Георесурс".

Размер ответственности бывшего генерального директора ООО "Георесурс" Макарова Д.Г., участника должника Воробьева М.А., по мнению заявителя, равен размеру имевшегося на стороне ООО "Георесурс" на момент его исключения из ЕГРЮЛ неисполненного обязательства перед ООО "ЛК Лизинг" в общей сумме 171 584 594 руб. 45 коп. (в отношении каждого из ответчиков).

Относительно доводов о необращении ответчиков в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Георесурс" суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в подлежащей применению в рамках настоящего дела редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, во-первых, заявляя довод о том, что Макаров Д.Г., Воробьев М.А. в 2017 году не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Георесурс" банкротом, ООО "ЛК Лизинг" однозначно не указало, какую дату оно считает датой возникновения у ООО "Георесурс" признаков объективного банкротства, а следовательно, в какой срок, по его мнению, ответчики были обязаны обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, не представило доказательства в подтверждение соответствующих доводов.

Во-вторых, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Однако ООО "ЛК Лизинг" не обосновало, какие именно обязательства ООО "Георесурс" перед ним возникли после даты возникновения у ООО "Георесурс" признаков объективного банкротства.

В-третьих, как усматривается из материалов дела и подтверждает ООО "ЛК Лизинг", Воробьев М.А. являлся участником ООО "Георесурс".

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Между тем наличие соответствующих обстоятельств относительно Воробьева М.А. ООО "ЛК Лизинг" не обосновало, какими-либо доказательствами не подтвердило, в частности, не доказало, что Воробьев М.А. обладал полномочиями по созыву собрания коллегиального органа ООО "Георесурс", к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения Макарова Д.Г., Воробьева М.А. к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве ООО "Георесурс".

Относительно доводов ООО "ЛК Лизинг" о несовершении Макаровым Д.Г., Воробьевым М.А. действий, направленных на противодействие исключению ООО "Георесурс" из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Макаров Д.Г., Воробьев М.А., действительно, имели возможность воспрепятствовать исключению ООО "Георесурс" из ЕГРЮЛ, зная о наличии обязательств перед кредитором.

Так, согласно части 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт "б" части 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Так, согласно части 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (часть 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (часть 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

При этом следует учитывать, что добросовестные руководители и участники юридического лица (в настоящем случае Макаров Д.Г. и Воробьев М.А.) обязаны возразить против исключения организации из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ при их осведомленности о том, что организация имеет неисполненные перед кредиторами (в настоящем случае перед ООО "ЛК Лизинг") обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 64.2 ГК РФ, подлежащим применению в настоящем случае по аналогии (поскольку Закон N 129-ФЗ в статье 21.1 устанавливает единую процедуру исключения недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности содержащихся в нем сведений, из ЕГРЮЛ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ, также подлежащего применению в настоящем случае по аналогии, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17044/12 по делу N А76-9442/2011 содержится правовая позиция о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), выразившимися в том, что, располагая сведениями о наличии у юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами, он осуществил ликвидацию общества и обеспечил его исключение из ЕГРЮЛ.

Однако, по смыслу указанного постановления, в обоснование соответствующего требования кредитор обязан представить в арбитражный суд минимально необходимые доказательства того, что в случае если бы ликвидатор действовал в полном соответствии с законодательством, устанавливающим порядок ликвидации юридического лица, добросовестно, требования соответствующего кредитора, который ссылается на причинение ему убытков, могли бы быть погашены полностью или частично за счет имущества ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике непринятие ответчиками мер к противодействию исключению ООО "Георесурс" из ЕГРЮЛ не составляет основание для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Георесурс", однако может являться основанием для взыскания с них убытков, причиненных соответствующим недобросовестным поведением. Причем факт убытков имеет место только в случае наличия у должника имущества на дату исключения, а размер убытков определяется тем, на что бы мог рассчитывать истец, если бы ответчики обратились с заявлением о признании должника банкротом.

То есть соответствующее требование ООО "ЛК Лизинг" может быть признано обоснованным исключительно в случае представления истцом доказательств, подтверждающих то, что в случае если бы Макаров Д.Г. и Воробьев М.А. совершили действия, направленные на недопущение исключения ООО "Георесурс" из реестра, обязательства перед ООО "ЛК Лизинг" могли бы полностью или частично быть исполнены ООО "Георесурс" за счет принадлежащего ему имущества.

Между тем соответствующие доказательства ООО "ЛК Лизинг" в материалы дела не представило, а следовательно, надлежащим образом не подтвердило наличие оснований для взыскания с Макарова Д.Г. и Воробьева М.А. убытков в связи с непринятием ими мер, направленных на противодействие исключению ООО "Георесурс" из ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Макарова Д.Г. и Воробьева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Георесурс", а также для взыскания с них в пользу ООО "ЛК Лизинг" убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "ЛК Лизинг" не представило достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований о привлечении Макарова Л.Г., Воробьева М.А., Свищева Ю.Г., Чугункова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Георесурс" или причиненных их действиями убытков, его заявление правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2020 года по делу N А81-9633/2019 (судья Е.В. Антонова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК Лизинг" (ИНН: 7719469570, ОГРН 1177746551729) к Макарову Дмитрию Геннадьевичу, Воробьеву Максиму Анатольевичу, Свищеву Юрию Геннадьевичу, Чугункову Александру Николаевичу о взыскании солидарно убытков в размере 171 584 594 руб. 45 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3982/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЛК Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева