Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-5505/20 по делу N А55-34854/2019

г.Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А55-34854/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Моторс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2020 года по делу N А55-34854/2019 (судья Ануфриева А.Э.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Московская область, Красногорский район,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мульти-Моторс" (ИНН 6312099229, ОГРН 1106312005535), г.Самара,

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения N 15874то от 01.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мульти-Моторс" (далее - ООО "Мульти-Моторс", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в октябре 2016 - мае 2018 года по договору теплоснабжения N 15874то от 01.12.2015 за период с 11.11.2016 по 30.10.2018 в сумме 169 685 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "Мульти-Моторс" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы 169 685 руб. 15 коп. - неустойка за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в октябре 2016 - мае 2018 года по договору теплоснабжения N 15874то от 01.12.2015 за период с 11.11.2016 по 30.10.2018, расходы по уплате госпошлины в размере 6 091 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Мульти-Моторс" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно условиям договора оплата за потребленную тепловую энергию (мощность) должна осуществляться по платежным требованиям истца, поступившим в банк, обслуживающий ООО "Мульти-Моторс". Из представленных суду документов невозможно установить, когда платежные требования ПАО "Т Плюс" поступали в банк, обслуживающий ООО "Мульти-Моторс", из чего, по мнению ответчика, нельзя сделать вывод о нарушении ответчиком срока для акцепта, предусмотренного пунктом 4.2 договора.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 15874то от 01.12.2015 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощности) и теплоноситель, а потребитель - принять и оплатить поставленные энергоресурсы в порядке и на условиях, предусмотренном договором.

Порядок оплаты за тепловую энергию предусмотрен приложением N 4 к договору (п.4.3), согласно которому окончательная оплата фактически потребленного в истекшем месяце тепловой энергии (мощности), теплоносителя осуществляется до 10 чиста месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 548 ГК РФ названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Истец выполнил обязательства по поставке тепловой энергии в период октябрь 2016 - май 2018 года в полном объеме, а ответчик потребил тепловую энергию в объемах, указанных в расчетных ведомостях, и выставлял ответчику платежные документы и счета-фактуры.

Стоимость поставленного энергоресурса определена на основании тарифов, утвержденных приказом министерства энергетики и ЖКХ.

Объем и стоимость потребленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик своевременно потребленный энергоресурс не оплатил.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии в октябре 2016 - мае 2018 года по договору теплоснабжения N 15874то от 01.12.2015 истцом начислена законная неустойка с суммы фактической задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России 7.25% годовых, что за общий период с 11.11.2016 по 30.10.2018 составило 169 685 руб. 15 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от N 71100-16-19367 от 27.08.2019 с требованием оплатить законную неустойки. которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного энергоресурса, поэтому суд первой инстанции признал правомерным применение к ответчику ответственности в виде законной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период 11.11.2016 по 30.10.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период просрочки определен верно, в соответствии с условиями договора, с учетом сроков и сумм фактической оплаты, и доводы ответчика о неверном определении периода просрочки отклонил.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что истцом не вполне корректно применен размер ключевой ставки для расчета законной неустойки.

В определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 разъяснено, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Между тем, как усматривается из расчета и платежных документов, фактическая оплата приходится на 30.11.2016 - 30.10.2018, когда ключевая ставка Банка России колебалась от 10,00 % до 7,5 % годовых.

Как указано выше, истцом неустойка рассчитана исходя из размера ключевой ставки 7,25% годовых за весь период, что значительно меньше размера законной неустойки, рассчитанной в соответствии с указанными нормами.

В соответствии с п. 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановлением Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 61 постановление Пленума ВС РФ N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного энергоресурса, а также учитывая невозможность для арбитражного суда выйти за рамки заявленных требований, требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 11.11.2016 по 30.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил в заявленном размере 169 685 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно условиям договора оплата за потребленную тепловую энергию (мощность) должна осуществляться по платежным требованиям истца, поступившим в банк, обслуживающий ООО "Мульти-Моторс", суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно 4.2 договора, на который ссылается ответчик, расчеты по настоящему договору, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся: по платежным требованиям теплоснабжающей организации с заранее данным акцептом плательщика, являющегося потребителем по настоящему договору, путем списания денежных средств с расчетных счетов потребителя в течение 3 рабочих дней после дня поступления требований в банк, обслуживающий потребителя; в случае отсутствия заранее данного акцепта плательщика, являющегося потребителем по настоящему договору, - по платежным требованиям теплоснабжающей организации, оплачиваемым с акцептом плательщика, являющегося потребителем по настоящему договору, путем списания денежных средств с расчетных счетов потребителя, срок для акцепта устанавливается 3 рабочих дня.

Вместе с тем условия договора должны толковаться в совокупности и взаимосвязи.

Согласно приложению N 4 к договору, к которому отсылает п.4.3 договора, оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности) теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

При этом в соответствии с п.4 приложения N 4 к договору исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истец произвел расчет неустойки, правомерно руководствуясь приложением N 4 к договору.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 11 марта 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2020 года по делу N А55-34854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова