Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 03АП-1905/20 по делу N А74-8136/2014

г. Красноярск

28 мая 2020 г.

Дело N А74-8136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от Савельева Николая Ивановича: Акулова Р.В., представителя по доверенности от 15.11.2017, водительское удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колохматова Валерия Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" марта 2020 года по делу N А74-8136/2014,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича (ОГРНИП 304190126000108, ИНН 190110088618, г. Абакан, ул. Мичурина, д. 46, кв. 85, далее - должник, Савельев Н.И.) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Колохматова Валерия Ивановича (далее - Колохматов В.И.) об исключении имущества из инвентаризационного перечня, о привлечении заявителя в качестве третьего лица при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и установления начальной цены продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.03.2020 заявление Колохматова Валерия Ивановича удовлетворено частично, исключено из инвентаризационного перечня имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича следующее имущество: шкаф - стенка темно-коричневого цвета; угловая туалетная полка, состоящая из двух модулей; шкаф угловой (прихожая) светлого цвета; стол обеденный светлого цвета с четырьмя обеденными стульями с кожаными вставками светлого цвета. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Колохматов Валерий Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Колохматов Валерий Иванович не согласен с выводом суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить принадлежность спорного имущества заявителю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 20.04.2020.

17.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 27.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.04.2020 07:34:50 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Савельева Николая Ивановича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не возразил против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.01.2014 между Савельевым Н.И. (продавец) и Савельевым Р.Н, (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (дом) площадью 123,7 кв.м., степень готовности 62%, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Утренние зори, д. 15А, и земельного участка площадью 617 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Утренние зори, уч. 15.

13.02.2014 года между Савельевым Н.И. (продавец) и Савельевым Р.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка общей площадью 753,8 кв.м., расположенного по адресу. Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Парковая, уч. 16а, и жилого дома площадью 158 кв.м., степень готовности 88%, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Парковая, д. 16.

18.03.2015 года между Савельевым Р.Н. и Колохматовым В.И. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства (дом) площадью 123,7 кв.м., степень готовности 62%, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Утренние зори, д. 15А, и земельного участка площадью 617 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Утренние зори, уч. 15; земельного участка общей площадью 753,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Парковая, уч. 16а, и жилого дома, площадью 158 кв.м., степень готовности 88%, расположенного по адресу: г. Абакан, уд. Парковая, д. 16.

Из выписок из единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником спорного имущества с 03.04.2015 являлся Колохматов В.И.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего Савельева Н.И. - Кириченко Андрея Геннадьевича о признании недействительными, заключенных между Савельевым Н.И. и Савельевым Р.Н. договоров купли-продажи от 29.01.2014 объекта незавершенного строительства (дом) площадью 123,7 кв.м., степень готовности 62%, расположенного по адресу: г. Абакан; ул. Утренние зори, д. 15А, и земельного участка площадью 617 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Утренние зори, уч. 15; от 13.02.2014 года земельного участка общей площадью 753,8 кв.м.; расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Парковая, уч. 16а, и жилого дома, площадью 158 кв.м., степень готовности 88%, расположенного по адресу: г, Абакан, ул. Парковая, д. 16. Применены последствия недействительности сделок, путем взыскания с Савельева Р.Н. в конкурсную массу Савельева Н.И. действительной стоимости приобретенного по недействительным сделкам имущества на момент его приобретения в размере 41437802 рублей.

Определение вступило в законную силу 25.05.2017 на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27.02.2018 по делу N 33-355/2018 из чужого незаконного владения Колохматова В.И. истребован незавершенный строительством дом и земельный участок по адресу: г. Абакан, ул. Парковая, д. 16.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Колохматова Валерия Ивановича в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом данное заявление представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Лицо, обратившееся с названным требованием, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно частично удовлетворил требования Колохматова Валерия Ивановича, исходя из доказанности факта принадлежности ему имущества (шкаф - стенку темно-коричневого цвета; угловую туалетную полку, состоящую из двух модулей; шкаф угловой (прихожую) светлого цвета; стол обеденного светлого цвета с четырьмя обеденными стульями с кожаными вставками светлого цвета).

В отношении иного имущества суд первой инстанции верно отметил, что анализ представленных сторонами документов не позволяет арбитражному суду с достоверностью установить, что в конкурсную массу должника включено именно то имущество, которое принадлежало заявителю на праве собственности.

Так, материалами настоящего дела установлено, что по состоянию на 15.03.2019, то есть после истребования спорного дома из незаконного владения Колохматова В.И. (27.02.2018), в спорном доме проживал должник Савельев Н.И. со своей семьей, оборудовав дом мебелью, техникой, предметами интерьера, необходимыми для проживания. Данный факт подтверждается определением суда от 15.03.2019.

Представленные заявителем документы, а именно: состояние лицевого счета абонента, судебные акты, договор аренды жилого помещения, не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждающих принадлежность спорного имущества заявителю, поскольку данные документы подтверждают лишь факт того, что Колохматов В.И. в определенный период времени являлся правообладателем спорного домовладения, данный факт в рамках настоящего обособленного спора не оспаривается. При отсутствии каких-либо иных материалов, представленные заявителем доказательства не отвечают принципу относимости и достаточности доказательств.

Также судом первой инстанции обосновано не был принят в качестве доказательств принадлежности спорного имущества заявителю - договор купли-продажи товара бытовой техники, бывшей в употреблении, поскольку он не позволяет определить собственника имущества, об исключении которого из инвентаризационного перечня заявлено Колохматовым В.И. Представленный договор не содержат информации, позволяющей идентифицировать холодильник, телевизор, подставку под телевизор, обогреватель переносной, диван кожаный коричневого цвета с имуществом, включенным в конкурсную массу Савельева Н.И., поскольку не указаны индивидуализирующие признаки имущества (индивидуализирующие характеристики, серийные номера, специфические особенности и т.п.), позволяющие конкретизировать данное имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки. Какие - либо паспорта на технику, гарантийные талоны, иные документы на имущество не представлены.

В отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества заявителю, акт приема-передачи от 10.03.2018 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия права собственности Колохматова В.И. на спорное имущество, поскольку данный акт только подтверждает передачу имущества от одного родственника другому.

Таким образом. представленные в материалы дела документы не подтверждают право собственности (иное право) Колохматова В.И. на спорное имущество и не являются доказательствами тождественности между принадлежащим Колохматову В.И. имуществом и имуществом, включенным в конкурсную массу должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества заявителю, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии документальных и правовых оснований для удовлетворения заявления Колохматова В.И. об исключении имущества из конкурсной массы в данной части.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" марта 2020 года по делу N А74-8136/2014 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" марта 2020 года по делу N А74-8136/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров