Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 18АП-3090/20 по делу N А07-22238/2018

г. Челябинск

22 мая 2020 г.

Дело N А07-22238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭСКО" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу N А07-22238/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хакимова Шамиля Дарвиновича (далее - Хакимов Ш.Д., должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 Хакимов Ш.Д. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саттаров Салават Идрисович (далее - финансовый управляющий Саттаров С.И.).

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

Финансовым управляющим Саттаровым С.И. в арбитражный суд подано заявление о признании недействительной сделки должника по отчуждению нежилых помещений (коммерческая недвижимость) путем продажи Резяповой Оксане Александровне (далее - Резяпова О.А.) (г. Уфа, ул. Султанова, д. 32, кв.1) 9 (девять) объектов недвижимости и 2 (два) земельных участка, в том числе:

N п/п	Наименование объекта, назначение, кадастровый N	Адрес	Площадь (кв.м.)	Вид зарегистрированного права; доля в праве:	Дата государственной регистрации прекращения права собственности
1	Помещение, нежилое, запись регистрации: N 02-04-01/192/2008-098 от 25.07.2008	РБ, г. Уфа, ул. Мустая Карима, Д. 6	13,8	собственность	02.10.2014
2	Помещение, нежилое, запись регистрации: N 02-04-01/150/2008-456 от 25.07.2008	РБ, г. Уфа, ул. Мустая Карима, Д. 6	196	собственность	02.10.2014
3	Помещение, нежилое, запись регистрации: N 02-04-01/192/2008-095 от 25.07.2008	РБ, г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 6	128,2	собственность	02.10.2014
4	Помещение, нежилое, запись регистрации: N 02-04- 01/2008-100 от 15.02.2011	РБ, г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 6	147,2	собственность	02.10.2014
5	Помещение, нежилое, запись регистрации: N 02-04-01/461/2010-354 от 19.01.2011	РБ, г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 6	23,5	собственность	02.10.2014
6	Помещение, нежилое, запись регистрации: N 02-04-01/461/2010-353 от 19.01.2011	РБ, г. Уфа, ул. Мустая Карима, Д. 6	89,6	собственность	02.10.2014
7	Административное здание, нежилое, запись регистрации: N 02-04-01/025/2011 - 278 от 09.03.2011 г.	РБ, г. Уфа, ул. Мустая Карима, Д. 6	24,6	собственность	02.10.2014
8	Административное здание, нежилое, запись регистрации: N 02-04-01/025/2011 - 276 от 09.03.2011 г.	РБ, г. Уфа, ул. Мустая Карима, Д. 6	54,4	собственность	02.10.2014
9	Гараж, запись регистрации: N 02-04-01/025/2011-276 от 09.03.2011 г.	РБ, г. Уфа, ул. Мустая Карима, Д. 6	24,7	собственность	02.10.2014
10	Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, запись регистрации: N 02-04- 07/266/2008-437 от 01.12.2008 г.	РБ, г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 6	973	собственность	02.10.2014
11	Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, запись регистрации: N 02-04- 07/266/2008-443 от 01.12.2008 г.	РБ, г. Уфа, ул. Мустая Карима, Д. 6	894	собственность	02.10.2014

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 по ходатайству финансового управляющего Саттарова С.И. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении вышеперечисленного имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу N А07-22238/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Эско" - без удовлетворения.

05.12.2019 от акционерного общества "ЭСКО" (далее - АО "ЭСКО") (ИНН 0278161635) поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых определением от 26.09.2019, другими: в виде запрета Росреестру совершать действия по регистрации сделок, связанных с отчуждением перечисленного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением об отказе в замене мер по обеспечению иска не согласилось АО "ЭСКО" (далее также податель жалобы), обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 31.01.2020, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о замене обеспечительных мер.

Согласно доводам жалобы, в судебном акте не дано оценки доводам заявителя о необходимости замены обеспечительных мер и представленным доказательствам, не указано, по каким мотивам суд отклонил довод о необходимости замены мер в связи с нарушением баланса прав и интересов сторон. Доказательства принадлежности имущества АО "Эско" были представлены в судебном заседании. Заявитель указал, что осуществляет на перечисленных объектах работы по восстановлению первоначального исторического облика и приспособлению к современному использованию, сопряженные с исполнением обязанностей собственника по сохранению объекта культурного наследия регионального значения. В обоснование данного довода суду сообщены сведения о том, что на официальном сайте министерства культуры РФ опубликован Единый государственный реестр объектов культурного наследия, в который включен объект с наименованием "Дом Хакимова", расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима, 6. Названные помещения относятся к указанному объекту культурного наследия. В результате произведенных работ по его сохранению требуется осуществление ввода объекта в эксплуатацию, для чего необходимо произвести регистрацию произведенных конструктивных технических изменений. Однако данная регистрация является невозможной в силу наложенного запрета, который в то же время не обеспечивает исполнимость судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу. Кроме того, заявитель указал, что его основной уставной деятельностью является сдача в аренду недвижимого имущества. Являясь собственником спорных помещений и реализуя указанную цель, заявитель должен заключить договоры аренды помещений, в отношении которых был наложен запрет. Запрет на регистрацию, в том числе договоров аренды, никаким образом не обеспечивает возможность исполнения судебного акта по возврату имущества в конкурсную массу. Принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет права АО "Эско". Помимо прочего, оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях действующих арендаторов имущества, с которыми АО "Эско" заключены представленные в дело договоры аренды, поскольку запрещает им осуществлять регистрацию аренды на срок более 12 месяцев. Указанные лица не были привлечены к участию в деле, что противоречит статье 42 АПК РФ и является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 02.04.2020.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание отложено на 22.05.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что финансовым управляющим Саттаровым С.И. обжалуются сделки должника по отчуждению нежилых помещений (коммерческая недвижимость) путем продажи Резяповой О.А. (г. Уфа, ул. Султанова, д. 32, кв.1) 9 (девять) объектов недвижимости и 2 (два) земельных участка.

Одновременно с предъявлением заявления Саттаровым С.И. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Определением суда от 26.09.2019 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

АО "Эско" обратилось в суд с ходатайством о замене ранее принятых обеспечительных мер на запрет Росреестру совершать действия по регистрации сделок, связанных с отчуждением перечисленного имущества.

В обоснование ходатайства заявитель указал следующее. АО "Эско" является собственником объектов недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры. На выше названных земельных участках расположены перечисленные в пункте 1 - 9 здания и сооружения, запрет на осуществление любых регистрационных действий с земельными участками исключает возможность совершения регистрационных действий и со зданиями. При этом, АО "Эско" осуществляет на указанных объектах работы по восстановлению первоначального исторического облика и приспособлению к современному использованию, сопряженные с исполнением обязанностей собственника по сохранению объекта культурного наследия регионального значения. На официальном сайте министерства культуры РФ опубликован Единый государственный реестр объектов культурного наследия, в который включен объект с наименованием "Дом Хакимова", расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима, 6. Названные помещения относятся к указанному объекту культурного наследия. В результате произведенных работ по его сохранению требуется осуществление ввода объекта в эксплуатацию, для чего необходимо произвести регистрацию произведенных конструктивных технических изменений. Однако данная регистрация является невозможной в силу наложенного запрета, который в то же время не обеспечивает исполнимость судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу. Также АО "Эско" как собственник, реализуя уставные цели, должно заключить договоры аренды помещений, в отношении которых наложен запрет.

В суде первой инстанции кредитор Геворкян М.О., финансовый управляющий Саттаров С.И. возражали против удовлетворения заявленного требования (л.д.82, 164-165).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих необходимость замены принятых обеспечительных мер.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии, если имеются предпосылки для затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием имущества у должника или действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема его имущества, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, когда такие меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если имеются опасения, что исполнить принятый судебный акт будет затруднительно или невозможно.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, не могут служить основанием для замены обеспечительных мер, исходя из предмета и оснований заявленных требований, направленных на возврат имущества в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в обеспечение заявления финансового управляющего о признании сделок должника по отчуждению имущества недействительными.

Основные мероприятия, проводимые в производстве банкротства, обозначены статьей 129 Закона о банкротстве, в числе которых, предъявление требований, направленных на возврат имущества, в том числе, через оспаривание сделок, истребование имущества.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 16 того же постановления разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, ходатайство финансового управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Меры приняты в отношении имущества, являющегося непосредственным предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителем ответчиком опровергающих документальных доказательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, при выборе применяемой обеспечительной меры суд учитывает, что она направлена только на сохранение имущества в целях обеспечения возможности будущего исполнения судебного акта.

В данном случае, исходя из существа заявленных финансовым управляющим требований, необходимой и достаточной мерой, связанной с предметом спора и направленной на сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц, является запрет регистрирующему органу совершения регистрационных действий, в том числе по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Как следует из обстоятельств спора, первоначально заявленные обеспечительные меры приняты судом, поскольку относятся к предмету спора, а также с целью сохранения баланса интересов сторон.

На момент разрешения заявления о замене обеспечительной меры суд первой инстанции не установил тех обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в принятых мерах отпала, а также не усмотрел оснований для замены существующих мер на испрашиваемые (запрет на отчуждение).

Между тем, предложенная АО "Эско" обеспечительная мера - запрет на отчуждение объектов недвижимости, в полной мере имущественных интересов должника и кредиторов не обеспечивает. Изменение технических характеристик объектов недвижимости также может привести к негативным последствиям для должника и кредиторов по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего.

Кроме того, нужно учитывать, что при удовлетворении ходатайства АО "Эско" и замены мер обеспечения возможно обременение спорных объектов недвижимости правами третьих лиц по долгосрочным договорам аренды, залога и т.д., что в случае возврата недвижимости в состав конкурсной массы отрицательно повлияет на их продажную цену в результате торгов в ходе конкурсного производства.

Статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень оснований, при которых одна обеспечительная мера может быть заменена другой, однако из содержания статей 90, 93, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что замена принятой судом обеспечительной меры на другую по заявлению ответчика возможна лишь в случае, когда принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинен ущерб, которого можно избежать в результате замены одной обеспечительной меры на другую при том, что это не отразится на существе обеспечения имущественных интересов тех лиц, в интересах которых приняты обеспечительные меры.

Из заявления АО "Эско" о замене обеспечительных мер не усматривается оснований полагать, что существующими обеспечительными мерами существенно ущемляются его права или ему может быть причинен значительный ущерб. При этом замена обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и интересов участников дела о банкротстве, отразиться на полноте удовлетворения должником их требований.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле действующих арендаторов имущества, с которыми АО "Эско" заключены договоры аренды, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права. Оснований для привлечения указанных лиц для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер с учетом сроков рассмотрения заявления и объема представленных доказательств, у суда не имелось.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу N А07-22238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина