Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 20АП-809/20 по делу N А54-8709/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2020 г. N Ф10-2871/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 мая 2020 г.

Дело N А54-8709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" - Мешкова П.В. (доверенность от 30.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" - Ромазанова Ш.К. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2020 N ЮЭ9965-20-61492094), Чеснокова С.Н. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 по делу N А54-8709/2018 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединение "ИНГЕОКОМ" (г. Москва, ИНН 7709022737, ОГРН 1037700018124) (далее - АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Групп" (г. Рязань, ИНН 6234144400, ОГРН 1156234006763) (далее - ответчик, ООО "М-Групп") о взыскании неустойки в размере 326 250 000 рублей за период с 28.12.2017 по 21.05.2018, суммы неотработанного аванса в размере 13 000 000 рублей (т. 1, л. д. 5 - 6).

ООО "М-Групп" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" задолженности за выполненные работы по договору от 20.11.2017 N 519-11/2017 на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка" в сумме 23 198 375 рублей 75 копеек (т. 1, л. д. 55 - 56).

Определением от 28.02.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мосинжпроект" (г. Москва, ИНН 7701885820, ОГРН 1107746614436) (далее - АО "Мосинжпроект"), государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен" (г. Москва, ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280) (далее - ГУП "Московский метрополитен", метрополитен), общество с ограниченной ответственностью "Ленпроектмонтаж" (г. Москва, ИНН 7719596184, ОГРН 1067746787976) (далее - ООО "Ленпроектмонтаж").

Решением суда от 19.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с ООО "М-Групп" в пользу АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" взысканы денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, неустойка в сумме 3 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 110 000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 12, л. д. 129 - 147).

В связи с возникновением спора по объему и качеству выполненных работ судом определением суда от 10.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита) Егорову Никите Юрьевичу (далее - Егоров Н.Ю.). Эксперту следовало определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "М-Групп" работ по договору от 20.11.2017 N 519-11/2017, соответствующих условиям договора, техническим нормам и правилам.

Из экспертного заключения от 27.09.2019 N 01/19-07Э судом установлено, что при производстве работ ООО "М-Групп" допущены критические, значительные дефекты, что указывает на некачественное выполнение работ ООО "М-Групп" и не соответствие производства и результатов работ действующим нормам и требованиям договора.

Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе, с учетом пояснений эксперта, суд признал его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим некачественное выполнение работ ООО "М-Групп" в рамках договора подряда от 20.11.2017 N 519-11/2017.

Кроме того, судом установлено, что представленные ответчиком акты формы КС-2 не подписаны со стороны истца уполномоченным лицом; приказ N ПР-133/17 от 03.11.2017 не наделял сотрудников истца Шагалеева Д.Ю. и Колесникова А.И. правом подписывать акты формы КС-2; предъявленные ответчиком к приемке работы содержали недостатки и были предъявлены после истечения сроков окончания работ (КС-2 от 28.02.2018); факт наличия недостатков и невыполнения работ был подтвержден ответчиком письмом от 18.06.2018 N 08/06.

Таким образом, суд посчитал доказанными обстоятельства ненадлежащего выполнения ООО "М-Групп" обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания неотработанного аванса в размере 13 000 000 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика неустойку в сумме 3 700 000 рублей, исходя ориентировочно из 0,1 % цены договора за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М-Групп" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.12.2019 и принять по делу новый судебный акт: взыскать с АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в пользу ООО "М-Групп" задолженность за выполненные работы в сумме 23 198 375 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 138 992 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 110 000 рублей; в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" к ООО "М-Групп" отказать (т. 12, л. д. 2 - 5).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сложившейся судебной практикой и договором не было предусмотрено обязательство подрядчика сначала предоставить акты КС-2, КС-3, а затем исполнительную документацию; в данном случае акты КС-2 были подписаны заказчиком с замечаниями и понижающим коэффициентом, соответственно этим подтверждается и факт передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации. Кроме того, указывает, что акты приемки законченного объекта строительства от 25.02.2018, подписанные АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", АО "Моминжпрокт", ГУП "Московский Метрополитен", и порядок оплаты по договору, нарушенный АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", также не был поставлен в зависимость от предоставления заказчику каких-либо других документов после того, как КС-2, КС-3 подписаны сторонами.

ООО "М-Групп" указывает на то, что дважды передало в адрес АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" форму справки КС-3 на сумму 53 273 814 рублей 65 копеек, в том числе генподрядные услуги и давальческие материалы, что подтверждается письмами от 06.08.2018 N 02/08, от 19.02.2019 N 19/02.

Ответчик выражает несогласие с выводами эксперта ООО "Вита", считает, что проведение судебной экспертизы было нецелесообразно, так как выводы строительно-технической экспертизы могут носить не категоричный, а вероятностный характер по вопросу о фактически произведенном именно ООО "М-Групп" объеме работ и его стоимости, так как на объектах строительства было задействовано много подрядных организаций, кроме того, так как со дня сдачи-приемки работ прошло больше одного года, результат работ по договору, произведенный ООО "М-Групп", мог прийти в негодность, быть изменен либо уничтожен третьими лицами.

По мнению ООО "М-Групп", выводы эксперта строятся в основном на неполном визуальном осмотре не всех объектов и работ по договору, устных пояснениях сотрудников АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", при том, что эксперт не провел ни полноценного исследования объектов в соответствии с документацией, ни применил специальные измерительные либо контрольно-проверочные приборы, что не является профессиональным со стороны эксперта и не утверждает достоверность всей проведенной экспертизы; назначенный судом эксперт ООО "Вита" не имеет соответствующей специальной подготовки (познаний в области сметного дела) для оценки стоимости исследуемых и выполненных ООО "М-Групп" работ, соответственно, заключение эксперта вызвало сомнение в своей законности, профессиональности и достоверности.

Ответчик обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно не назначил повторную экспертизу и не принял во внимание заключение эксперта (рецензия) общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" (далее - ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой") N A9-01-2019-P, которое провело профессиональное исследование заключения эксперта от 27.09.2019 N 01/19-07Э.

АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении (т. 12, л. д. 32 - 34).

Истец указывает, что в актах о приемке выполненных работ рядом с подписями указано, что понижающий коэффициент применяется до устранения замечаний по строительно-монтажным работам; поясняет также, что поставившие подписи лица не обладали полномочиями на приемку работ: подписи были поставлены инженером ОПО АО "Объединение "ИНГЕКОМ" Шагалеевым Д.Ю. и инженером ПТО АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" Колесниковым А.И. В соответствии с приказом АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" от 03.11.2017 N ПР-133/17 "в целях осуществления строительного контроля" была создана рабочая группа, в которую был включен Шагалеев Д.Ю., Колесников А.И. в данном приказе отсутствует.

Права подписания акта сдачи приемки выполненных работ (КС-2) указанный приказ Шагалееву Д.Ю. не давал.

Таким образом, Шагалеев Д.Ю. и Колесников А.И. не осуществили приемку работ, а лишь осмотрели предъявленный результат работ. Их подписи никаким образом не подтверждают факта передачи ответчиком истцу исполнительной документации.

Истец считает, что наличие замечаний к результату работ не позволило ответчику получить предусмотренные пунктом 9.1.2 договора согласования производственного и сметного отделов заказчика-генподрядчика и дирекции строящегося метрополитена, так как такие согласования даются только после устранения всех замечаний и недостатков. По мнению АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", ответчик, зная о наличии недостатков, за указанными согласованиями не обращался.

Также истец ссылается на то, что ответчик не воспользовался правом на обжалование определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, на обращение с ходатайством о проведении повторной экспертизы, а выявленные сотрудником ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" Носковым А.В. "недостатки" и выданные "замечания", являются частным мнением данного лица о том, как должно выглядеть экспертное заключение.

ГУП "Московский метрополитен" представил в суд письменные пояснения, в которых считает, что решение от 19.12.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 12, л. д. 48 - 52).

В обоснование своей позиции ГУП "Московский метрополитен" поясняет, что работы, аналогичные работам, являющимся предметом спора между АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и ООО "М-Групп", были сданы АО "Мосинжпроект" и приняты ГУП "Московский метрополитен" в рамках контракта от 16.09.2011 N 1, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, ранее представленными метрополитеном в материалы судебного дела. Однако заданий (указаний) на выполнение иных работ, не предусмотренных предметом контракта от 16.09.2011 N 1, метрополитен заказчику-генподрядчику (АО "Мосинжпроект") и иным подрядным организациям не давал, выполнение таких работ не согласовывал, работы не принимал от заказчика-генподрядчика или иных подрядных организаций.

ГУП "Московский метрополитен" указывает, что не являлся стороной по договору от 20.11.2017 N 519-11/2017, заключенному между АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и ООО "М-Групп", не принимал участие во взаиморасчетах между АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и ООО "М-Групп", не осуществлял приемку работ от субподрядчиков АО "Мосинжпроект", в том числе от ООО "М-Групп".

ГУП "Московский метрополитен" обращает внимание на то, что экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, Федеральному закону от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка экспертному заключению дана судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом пояснений эксперта, который был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; надлежащих доказательств, опровергающих достоверность выводов экспертизы, ООО "М-Групп" представлено не было.

Указывает также, что любые работы по строительству объектов метрополитена, в первую очередь, рассчитаны на долгосрочный период и безопасность перевозок пассажиров, некачественное выполнение работ или формальный подход к их выполнению на объекте метрополитена исключен; таким образом, в случае, если бы ООО "М-Групп" действительно выполнялись работы в соответствии с требованиями заключенного договора, строительных норм и требований безопасности (что не подтверждено материалами дела), то при проведении экспертизы был бы достоверно установлен не только факт выполнения данных работ, но и их перечень, а также качество, однако этого не произошло.

ГУП "Московский метрополитен" полагает, что при наличии сомнений в достоверности экспертного заключения ООО "М-Групп" в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было лишено права на подачу ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, а также воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявить отвод эксперту, в случае несогласия с его кандидатурой, однако указанными процессуальными правами не воспользовалось.

Кроме того, считает, что ссылки истца на акты приемки законченного объекта строительства от 25.02.2018, как на доказательства выполнения работ подлежат отклонению, поскольку данные акты не являются доказательством и не подтверждают выполнение работ именно ООО "М-Групп".

В отзыве на письменные пояснения ГУП "Московский метроплитен" ответчик настаивает на том, что в деле имеются акты приемки специализированных инженерных систем, которые были подписаны представителями АО "Мосинжпроект", АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", ООО "М-Групп" и, в том числе представителями ГУП "Московский метрополитен" - Алексеевым А.И. (приказ от 15.01.2018 N УД-07-24/18), Манцевым Д.А. (приказ от 15.01.2018 N УД-07-24/18) (т. 12, л. д. 91 - 93).

Обращает внимание, что представителями ООО "М-Групп" было заявлено несогласие с экспертизой, проведенной ООО "Вита", и что вопрос о назначении повторной экспертизы оставлен на усмотрение суда, что зафиксировано в протоколе и аудио-протоколе заседания, в связи с тем, что эксперт не провел полноценного исследования объектов, в соответствии с документацией; не применил специальные измерительные либо контрольно-проверочные приборы, что не является профессиональным со стороны эксперта и не утверждает достоверность всей проведенной экспертизы. ООО "М-Групп" полагает, что утверждение ГУП "Московский метрополитен" о том, что акты КС-2 не были подписаны АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", не является верным, так как согласно материалам дела, акты КС-2 были подписаны представителями АО "Объединение "ИНГЕОКОМ". Выполненные работы подтверждаются полностью и заказ-нарядами, подписанными генеральным директором АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" к договору N 057-СБ (37-01/2018) от 29.01.2018, который заключен на выполнение работ по договору от 20.11.2017 N 519-11/2017 на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции "Деловой центр" до станции "Нижняя Масловка".

От ООО "М-Групп" поступили в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы к апелляционной жалобе, которые, по мнению заявителя, подтверждают выполнение ответчиком работ в полном объеме, а именно копии: акта приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 21.02.2018, заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 22.02.2018 N 43-33-Р/ЗОС, договора от 29.01.2018 N 057-СБ (37-01/2018), заказ-нарядов (т. 12, л. д. 97 - 112). Ответчик просит приобщить к делу указанные документы и рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поясняет, что договор от 29.01.2018 N 057-СБ (37-01/2018) заключен между подрядчиком (АО "Объединение "ИНГЕОКОМ"), субподрядчиком (ООО "М-Групп") и субсубподрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Файтек-СБ" (далее - ООО "Файтек-СБ") с целью безусловного завершения работ в установленные договором от 20.11.2017 N 519-11/2017, заключенным между истцом и ответчиком, сроки на объекте строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции "Деловой центр" до станции "Нижняя Масловка" (т. 12, л. д. 102 - 112).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы; просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт: взыскать с АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в пользу ООО "М-Групп" задолженность за выполненные работы в сумме 23 198 375 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 138 992 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 110 000 рублей; в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" к ООО "М-Групп" отказать; поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее; представил письменные возражения на ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 12, л. д. 125), в которых ссылается на то, что ООО "М-Групп" удерживало указанные документы, чтобы истец не мог сформировать свою позицию по ним, не представило их в суд первой инстанции, не обосновало причины не представления, что является злоупотреблением своими правами.

Заявленное ООО "М-Групп" ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в апелляционной жалобе доводы, оценены на основании доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В настоящем случае ООО "М-Групп" не приведено уважительных причин непредоставления данных документов в суд первой инстанции и при оценке возможности принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не подлежат применению правила абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не установлено оснований для такого перехода, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела 20.11.2017 между АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (подрядчик) и ООО "М-Групп" (субподрядчик) заключен договор N 519-11/2017 (далее - договор, т. 1, л. д. 11 - 20), на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка", согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации со штампом "В производство работ", в рамках строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка" (далее - объект строительства), выполнить инженерные работы на станциях: "Шелепиха" в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1), в котором указываются виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ. Выполнить следующие виды работ: Станция "Шелепиха": монтажные и пусконаладочные работы системы управления противодымной защиты; монтажные и пусконаладочные работы системы контроля и управления доступом; монтажные и пусконаладочные работы автоматической установки порошкового пожаротушения; монтажные и пусконаладочные работы автоматической установки газового пожаротушения; монтажные и пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации; монтажные и пусконаладочные работы системы оповещения и управления эвакуацией; монтажные и пусконаладочные работы системы охранной сигнализации; комплексные испытания систем (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных настоящим договором и всех приложений к нему.

В силу пунктов 7.1.1, 7.1.4 договора подрядчик обязуется передать субподрядчику по актам места производства работ, пригодные для выполнения работ, оборудование и материалы, используемые для исполнения договора, обязанность по поставке которых возложена на подрядчика, в соответствии с протоколом разделения поставок.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать их в установленном порядке, в сроки установленные графиком производства работ, а также участвовать в сдаче результатов работ в соответствии с контрактом от 16.09.2011 N 11-1001СМР (389-09/2011), заключенных между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (подрядчик).

Согласно пунктам 5.3 - 5.6 договора график производства работ является неотъемлемой частью договора. В 5-дневный срок после получения рабочей документации со штампом "В производство работ" судбподрядчик представляет подрядчику на согласование график производства отдельных видов работ, который после подписания сторонами считается неотъемлемой часть договора и оформляется дополнительным соглашением, и проекты работ, которые должны быть согласованны подрядчиком. Дата начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных этапов (видов) работ, определяются сторонами в графике производства работ, и их нарушение является основанием для предъявления штрафных санкций. Даты начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных этапов (видов) работ, указанные в графике производства работ являются основанием для предъявления субподрядчиком выполненных работ и оформления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с графиком производства работ работы должны быть выполнены в срок с 01.12.2017 - 27.12.2017 (т. 1, л. д. 31 - 32). Работа по договору считается выполненной после подписания полномочными представителями сторон акта выполненных работ, при условии отсутствия/устранения подрядчиком всех недостатков.

В соответствии с пунктом 9.1.2 договора субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), предварительно согласовав его со всеми заинтересованными лицами (производственный и сметный отделы заказчика-генподрядчика и дирекция строящегося метрополитена), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с этим субподрядчик предоставляет подрядчику исполнительную документацию: ведомости контрольных измерений, исполнительную съемку и схемы, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта и сертификаты на использованные материалы.

Подрядчик осуществляет промежуточную приемку этапов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 10 рабочих дней, с даты получения от субподрядчика указанного акта. В случае, если субподрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и /или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). Повторное согласование подрядчиком предъявляемых субподрядчиком к приемке работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном настоящим пунктом порядке (пункт 9.1.3 договора). Субподрядчик, не позднее, чем за 25 рабочих дней до даты окончания работы согласно графику производства работ, письменно извещает подрядчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по договору и необходимости создания комиссии по приемке объекта строительства. Комиссия осуществляет приемку выполненных работ, после чего стороны подписывают акт сдачи-приемки работ по договору (пункт 9.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что общая стоимость работ по договору является ориентировочной, и составляет 31 889 934 рублей 65 копеек, включая НДС - 18%. Расчет стоимости работ субподрядчика производится с применением понижающего коэффициента К = 0,93 (применяется только к заработной плате основных производственных рабочих и стоимости эксплуатации машин и механизмов, к материальным ресурсам данный коэффициент не применяется).

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.04.2018 N 1 к договору от 20.11.2017 стоимость работ, выполненных субподрядчиком, составляет 25 008 688 рублей 72 копейки, включая НДС - 18 % 3 814 884 рублей 72 копейки (т. 1, л. д. 31).

Оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат при наличии надлежащим образом оформленной и переданной подрядчику исполнительной документации и выставленного счета-фактуры, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ при условии получения подрядчиком соответствующего финансирования от заказчика-генподрядчика (пункт 4.1 договора).

Если другая ответственность не установлена условиями настоящего договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику в случае нарушения срока окончания выполняемых работ по вине субподрядчика, он выплачивает пени с первого дня просрочки в размере 0,01 % от ориентировочной стоимости всего комплекса работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, а также возмещает подрядчику возникшие в связи с этим убытки (пункт 11.4 договора).

В соответствии с пунктом 11.5.6 в случае нарушения субподрядчиком сроков контрольных точек (начала и/или окончания этапов работ), субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 150 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой контрольной точки.

Договор действует до полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 19.15 договора).

Пунктом 18.6 договора предусмотрено, подрядчик вправе в любое время в течение действия договора в одностороннем несудебном порядке без возмещения убытков субподрядчику расторгнуть договор, оплатив субподрядчику фактически выполненный объем работ до получения субподрядчиком извещения об отказе подрядчика от исполнения договора или изъять объемы работ. При этом подрядчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения работ или изъятием объемов в случаях, если субподрядчик задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 30 календарных дней против сроков, предусмотренных в графике производства работ - при наличии вины субподрядчика. Датой расторжения договора считается дата, указанная в соглашении о расторжении договора.

АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" произвело оплату аванса по договору подряда от 04.08.2014 N 04/08 в общей сумме 13 000 000 рублей на основании платежных поручений от 11.12.2017 N 16101 на сумму 5 000 000 рублей, от 15.01.2018 N 96 на сумму 3 000 000 рублей, от 08.02.2018 N 204 на сумму 5 000 000 рублей (т. 1, л. д. 34 - 35).

В связи с неисполнением ООО "М-Групп" работ в срок, установленный договором, в порядке досудебного урегулирования спора в письме от 21.05.2018 N И-2844-18, направленном ответчику, истец указывает на расторжение договора, на необходимость возврата неотработанного аванса в размере 13 000 000 рублей, а также оплату суммы неустойки в размере 328 500 000 рублей (т. 1, л. д. 36).

Данное письмо получено ООО "М-Групп" 21.05.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка, однако ответа на претензию не последовало.

Комиссионный осмотр проведен 21.06.2018 совместно с представителями: ГУП "Московский метрополитен" Костиным С., Кресман Н., АО "Мосинжпроект" Овсяниковым А.Э., АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" Дятловым А.А., Шагалеевым Д.Ю., Гончаровым А.Н., ООО "Лентпроектмонтаж" Стяжкиной О.В., Павловым А.С., представителем субподрядчика ООО "М-Групп" Ромазановым Ш.К. (т. 1, л. д. 37).

Согласно указанному акту: строительно-монтажные работы в полном объеме не закончены по всем законтрактованным шифрам проекта, а именно: ТП-35-СКУД - 80 %, ТП-35-АУГПТ-1 - 95 %, ТП-35-АУГПТ-2 - 95 %, ТП-35-АУГПТ-Ш - 95 %, ТП35-АУПТВ - 65 %, ТП-35-АУПВТ - 90 %, ТП-35-АУППТ - 90 %, ТП-35-ОС - 40 %, ТП-35-АПС/СОУЭ - 85 %, ТП-35-ПДЗ - 70 %, ТП-34-ОС-1 - 10 %, ТП-34-ОС-2 - 10 %, ТП-34-СКУД-1 - 0 %, ТП-34-СКУД-2 - 0 %, ТП-34-СКУД-3 - 0 %, ТП34-АПС-СОУЭ-АПМ-1 - 10 %, ТП-34-АПС-СОУЭ-АПМ-2 - 10 %.

Пусконаладочные работы не окончены по всем системам, а именно: ТП-35-СКУ - 35 %, ТП-35-АУГПТ-1 - 10 %, ТП-35-АУГПТ-2 - 10 %, ТП-35-АУГПТ-3 - 10 %, ТП-35-АУПТВ - 0 %, ТП-35-АУПВТ - 0 %, ТП-35-АУППТ - 10 %, ТП-35-ОС - 0 %, ТП-34-АПС/СОУЭ - 70 %, ТП-35ПДЗ - 70 %, ТП-34-ОС-1 - 0 %, ТП-34-ОС-2 - 0 %, ТП-34-СКУД-1 - 0 %, ТП-34-СКУД-2 - 0 %, ТП-34-СКУД-3 - 0 %, ТП-34-АПС-СОУЭ-АПМ-1 - 0 %, ТП-34-АПС-СОУЭ-АПМ-2 - 0 %.

Также в ходе комиссионного осмотра были выявлены и заактированы ряд недостатков по каждой из систем (т. 1, л. д. 38).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "М-Групп" договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "М-Групп" также обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшим спором по объему и качеству выполненных работ АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "М-Групп" с надлежащим качеством работ в соответствии с представленной исполнительной документацией и актами выполненных работ, соответствующих требованиям договора от 20.11.2017 N 519-11/2017 и законодательства.

Определением суда от 10.06.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Вита" Егорову Н.Ю. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "М-Групп" работ по договору N 519-11/2017 от 20.11.2017, соответствующих условиям договора, техническим нормам и правилам.

Эксперт Егоров Н.Ю. представил заключение от 27.09.2016 N 01/19-07Э, в котором в результате выполненной технической экспертизы на основании представленной документации, в соответствии с анализом представленной документации и проведенным осмотром выполненных работ ООО "М-Групп" установлено, что при производстве работ ООО "М-Групп" допущены критические, значительные дефекты, что указывает на некачественное выполнение работ ООО "М-Групп" и не соответствие производства и результатов работ действующим нормам и требованиям договора. Выявленные дефекты являются устранимыми, это означает, что выявленные дефекты возможно устранить силами действующей организации в соответствии с имеющимися проектными решениями или с привлечением другой организации имеющей опыт и специалистов соответствующей категории для завершения работ. Стоимость и объем качественно выполненных работ по договору подлежащих оплате подрядчику не могут быть определены, так как: работы выполнены с нарушением требований представленной проектной документации, допущены нарушения действующих норм при производстве электро-монтажных работ, требующих демонтаж проложенных кабельных трасс и кабелей, оборудования и переделки выполненных работ, не представлена в полном объеме исполнительная документация в нарушение условий договора (т. 10, л. д. 75 - 172).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "М-Групп" работ по договору от 20.11.2017 N 519-11/2017 не представляется возможным из-за значительных дефектов, что указывает на некачественное выполнение работ ООО "М-Групп" и не соответствие производства и результатов работ действующим нормам и требованиям договора.

Ответчик, оспаривая заключение эксперта, представил в материалы дела рецензию N А9-01-2019-Р, подготовленную экспертом ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" Носковым А.В.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебное заседание был вызван эксперт Егоров Н.Ю., который пояснил, что замечания, представленные в рецензии N А9-01-2019-Р, подготовленные экспертом ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" Носковым А.В., не имеют оснований, поскольку Егоров Н.Ю. имеет стаж экспертной деятельности по проведению строительно-технических экспертиз с 2011 года, о чем свидетельствуют квалификационные документы, приложенные к заключению. Измерительные приборы при проведении экспертизы не применялись, поэтому в заключении не приведено сведений об использовании измерительных приборов. Осмотр объекта экспертизы проводился при участии представителей как истца, так и ответчика.

На замечания относительно отсутствия документации, подтверждающей право ООО "Вита" проведения такого рода экспертизы эксперт Егоров Н.Ю. пояснил следующее.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.09.2018 N 38887-ЛС/02 указано, что требование по членству саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий распространяется на работы по обследованию грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, являются специальным видом инженерных изысканий. Работы по проведению экспертизы не затрагивали и не были связаны с обследованием конструкций зданий или состояния грунтов основания. Кроме того, ООО "Вита" ранее состояла в НОПРИЗ, регистрационный номер в реестре членов СРО-200, но в настоящий момент вышла из состава членов саморегулирующей организации, так как членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий являются сотрудники ООО "Вита", в частности Егоров Н.Ю., запись о присвоении идентификационного номера о включении сведений в НРС в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования И077627.

В целом, представленная рецензия, по мнению эксперта, имеет безосновательные замечания и выводы и не может быть признана в качестве документа, являющегося основанием для опровержения результатов проведенной экспертизы (т. 11, л. д. 23 - 111).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО "Вита" Егорова Н.Ю. оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены. Таким образом, заключение эксперта ООО "Вита" Егорова Н.Ю. в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ООО "М-Групп" относительно экспертного заключения от 27.09.2016 N 01/19-07Э, а также рецензия N А9-01-2019-Р, подготовленная экспертом ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" Носковым А.В., правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательства, опровергающие достоверность выводов судебного исследования, не представлены. Более того, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, отвод эксперту ответчиком не заявлены. Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена процедура рецензирования экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы заявителем в порядке статей 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не было заявлено.

ООО "М-Групп" в подтверждение того, что все работы были выполнены им в установленный срок, предоставлены в отношении: п. 1 шифр РД ТП-35-ОС - КС-2 от 28.02.2018 N 7 и акт приемки специализированной инженерной системы от 25.02.2018; пункт 2 шифр РД ТП-35-АПС/СОУЭ - КС-2 от 28.02.2018 N 1 и акт приемки специализированной инженерной системы от 25.02.2018; пункт 3 шифр РД ТП-35-ПДЗ - КС-2 от 28.02.2018 N 8 и акт приемки специализированной инженерной системы от 25.02.2018; пункт 4 шифр РД ТП-35-СКУД - КС-2 от 28.02.2018 N 4 и акт приемки системы контроля и управления доступом от 25.02.2018; пункт 5 шифр РД ТП-35-АУППТ - КС-2 от 28.02.2018 N 6 и акт приемки специализированной инженерной системы от 25.02.2018; пункт 6 шифр РД ТП-35-АУПТВ - КС-2 от 28.02.2018 N 5 и акт приемки специализированной инженерной системы от 25.02.2018; пункт 7 шифр РД ТП35-АУПВТ - КС-2 от 28.02.2018 N 4 и акт приемки специализированной инженерной системы от 25.02.2018; пункт 8 шифр РД ТП-35-АУГПТ-1 - КС-2 от 28.02.2018 N 2 и акт приемки специализированной инженерной системы от 25.02.2018; пункт 9 шифр РД ТП-35-АУГПТ-2 - КС-2 от 28.02.2018 N 3 и акт приемки специализированной инженерной системы от 25.02.2018.

Каких-либо документов по выполнению работ по этапам: пункт 10 шифр РДТП-35-АУГПТ-3, пункт 18 шифр РД ТП-34-ОС-1, пункт 19 шифр РД ТП-34-ОС2, пункт 20 шифр РД ТП РД ТП-34-СКУД-2, пункт 22 шифр РД ТП-34-СКУД-3 ООО "М-Групп" не предоставило.

Судом установлено, что акты подписаны со стороны истца по первоначальному иску инженерами ОПО АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" Шагалеевым Д.Ю. и Колесниковым А.И.

Согласно приказу от 03.11.2017 N ПР-133/17, "в целях осуществления строительного контроля" была создана рабочая группа, в которую был включен Шагалеев Д.Ю. Указанным приказом членам рабочей группы в рамках освидетельствования внутренних инженерных сетей дано право подписывать:

- акты приемки эскалаторов в эксплуатацию;

- акты технической готовности лифтов;

- акты рабочей комиссии по приемке пусконаладочных работ;

- акты индивидуальных и комплексных испытаний;

- акты ввода в эксплуатацию.

Таким образом, Шагалеев Д.Ю. в процессе производства работ был вправе подписывать акты, относящиеся к исполнительной документации и подтверждающие выполнение каких-либо частей работ в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов результатами инженерных изысканий, требованиями к строительству.

Права подписания акта сдачи приемки выполненных работ (КС-2) указанный приказ Шагалееву Д.Ю. и Колесникову А.И. не давал. Шагалеев Д.Ю., на предоставленных ответчиком актах формы КС-2, указал на наличие замечаний. То есть Шагалеев Д.Ю., осуществляя строительный контроль, выявил в предъявленных ответчиком работах их несоответствие проектной документации, требованиям технических регламентов, условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком акты формы КС-2 не подписаны со стороны истца уполномоченным лицом, поскольку приказ от 03.11.2017 N ПР-133/17 не наделял Шагалеева Д.Ю. и Колесникова А.И. правом подписывать акты формы КС-2. Предъявленные ответчиком к приемке работы содержали недостатки и были предъявлены после истечения сроков окончания работ (КС-2 от 28.02.2018).

Факт наличия недостатков и невыполнения работ был подтвержден ответчиком письмом от 18.06.2018 N 08/06. Надлежащим образом оформленные акты, подтверждение позицию ООО "М-Групп", материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмом от 21.05.2018 N И-2844-18 АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" реализовало свое право на односторонний отказ от договора в порядке пункта 18.6 договора, и договор считается расторгнутым 11.06.2018.

Доказательств передачи исполнительной документации истцу в соответствии с условиями договора, не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе пояснениями эксперта.

Поскольку 11.06.2018 договор с ООО "М-Групп" истцом расторгнут, для выполнения невыполненных ответчиком работ было заключено дополнительное соглашение от 11.07.2018 N 9 к договору от 09.04.2015 N 04-01/2015 с ООО "Лентпроектмонтаж".

В соответствии с Приложением N 1 к указанному дополнительному соглашению ООО "Лентпроектмонтаж" были переданы в работу этапы, невыполненные ответчиком:

- пункт 19 - шифр РД ТП-35-АУГПТ-Ш (пункт 10 Графика с ответчиком);

- пункт 27 - шифр РД ТП-34-ОС-1 (пункт 18 Графика с ответчиком);

- пункт 28 - шифр РДТП-34-ОС-2 (пункт 19 Графика с ответчиком);

- пункт 29 - шифр РД ТП-34-СКУД-1 (пункт 20 Графика с ответчиком);

- пункт 30 - шифр РД ТП-34-СКУД-2 (пункт 21 Графика с ответчиком);

- пункт 31 - шифр РД ТП-34-СКУД-3 (пункт 22 Графика с ответчиком).

В соответствии с Приложением N 2 к указанному дополнительному соглашению ООО "Лентпроектмонтаж" были переданы в работу этапы, невыполненные ответчиком:

- пункт 1 шифр РД ТП-35-ОС (пункт 1 Графика с ответчиком);

- пункт 2 шифр РДТП-35-АПС/СОУЭ (пункт 2 Графика с ответчиком);

- пункт 3 шифр РДТП-35-ПДЗ (пункт 3 Графика с ответчиком);

- пункт 4 шифр РД ТП-35-СКУД (пункт 4 Графика с ответчиком);

- пункт 5 шифр РД ТП-35-АУППТ пункт 5 Графика с ответчиком);

- пункт 6 шифр РД ТП-35-АУПТВ (пункт 6 Графика с ответчиком);

- пункт 7 шифр РД ТП-35-АУПВТ (пункт 7 Графика с ответчиком);

- пункт 8 шифр РДТП-35-АУГПТ-1 (пункт 8 Графика с ответчиком);

- пункт 9 шифр РД ТП-35-АУГПТ-2 (пункт 9 Графика с ответчиком).

ООО "Лентпроектмонтаж" выполнило работы по следующим этапам:

- пункт 1 шифр РДТП-35-ОС (пункт 1 Графика с ответчиком);

- пункт 2 шифр РД ТП-35-АПС/СОУЭ (пункт 2 Графика с ответчиком);

- пункт 3 шифр РД ТП-35-ПДЗ (пункт 3 Графика с ответчиком);

- пункт 8 шифр РДТП-35-АУГПТ-1 (пункт 8 Графика с ответчиком);

- пункт 9 шифр РД ТП-35-АУГПТ-2 (пункт 9 Графика с ответчиком).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.12.2018 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.12.2018 N 10, реестром актов выполненных работ за декабрь 2018 (пункты 24 - 28).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 27.09.2016 N 01/19-07Э, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащим выполнения ООО "М-Групп" обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания неотработанного аванса в размере 13 000 000 рублей, отказав при этом в удовлетворении встречного иска.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.12.2017 по 21.05.2018 в сумме 326 250 000 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 11.5.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание, что примененная истцом при расчете неустойки ставка 150 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой контрольной точки является чрезмерно высокой и такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика неустойку в сумме 3 700 000 рублей, исходя ориентировочно из 0,1 % цены договора за каждый день просрочки. Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 14.01.2020 (т. 12, л. д. 6), относится на заявителя - ООО "М-Групп".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 по делу N А54-8709/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (г. Рязань, ИНН 6234144400, ОГРН 1156234006763) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина