Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-5369/20 по делу N А76-32027/2017

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А76-32027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-32027/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Якушева Александра Ивановича (далее - должник, Якушев А.И.).

Решением суда от 23.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) Якушев А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Конкурсный кредитор Кузнецов Владимир Витальевич (далее - кредитор, Кузнецов В.В.) 26.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу финансовым управляющим заявления о намерении получить недвижимое имущество в счет погашения своих требований пропорционально требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявления Кузнецова В.В. было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Якушев А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, не отменяя обжалуемый судебный акт, ряд выводов в мотивировочной части решения изменить или исключить из мотивировочной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выявленное финансовым управляющим имущество должника, не использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности, являлось его личной собственностью, и не может (не могло) реализовываться по правилам продажи имущества юридических лиц, что так же указывает на незаконность принятого решения кредиторами.

Якушев А.И. также указал, что по факту в судебном заседании не был установлен законный порядок проведения отступного и нормы, которые его регулируют, ссылка суда на ст. 142.1 Закона о банкротстве, без анализа статуса должника, его долгов и имущества, позволила ошибочно полагать возможность применения п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве, что в свою очередь может привести к ряду последовательных нарушений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецов В.В. является конкурсным кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов должника, чье требование в размере 1 740 368, 05 руб. основной задолженности установлено в реестре определением суда от 15.11.2019.

Финансовым управляющим Каземовой Т.А. на основании принятого 04.10.2019 решения собрания кредиторов в сообщении на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 4248406 от 09.10.2019 опубликована информация о возможности принятия кредиторами имущества должника Якушева А.И. в счет погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина Якушева А.И., включенного в состав лота N1, пропорционально требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника. Заявление о намерении получить имущество должника в счет погашения своих требований подлежало направлению финансовому управляющему в течение 10 рабочих дней со дня включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве названного сообщения.

Как следует из протокола продажи имущества должника от 22.04.2019 в составе лота N 1 было включено недвижимое имущество должника, в том числе: нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0116002:53, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 22; нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0116002:52, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 22; право аренды земельного участка площадью 3607 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0116002:93 (постановление Администрации города Челябинска от 17.08.2006 N 1054-п, распоряжение Администрации города Челябинска от 17.10.2013 N 6260, договор аренды от 30.08.2006 УЗ N 007896-Д-2006, дополнительное соглашение N2 от 28.11.2013 к договору аренды от 30.08.2006 УЗ N 007896-Д-2006, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 19.12.2013).

Суд первой инстанции определил, что, заявляя требование о восстановлении срока на подачу заявления о намерении получить недвижимое имущество, составляющее конкурсную массу должника, в счет погашения своих требований, конкурсным кредитором Кузнецовым В.В. избран неверный способ защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку возможность восстановления срока для согласия в статье 142.1 Закона о банкротстве не предусмотрена.

Установив, что положения статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы, а также оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Заявление кредитора направлено на урегулирование разногласий, касающихся передачи в порядке отступного недвижимого имущества должника.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Правило о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что исходя из положений статьи 113, статьи 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

При этом под процессуальными действиями понимаются действия субъектов процесса, совершаемые ими с целью осуществления своих процессуальных прав.

Исходя из названного, суд верно определил, что срок на подачу финансовому управляющему заявления о намерении получить имущество в счет погашения требований не является процессуальным сроком и не подлежит восстановлению по статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте разъяснил, что финансовый управляющий Каземова Т.А. самостоятельно обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно срока для согласия по принятию отступного. Обособленный спор судом не рассмотрен, в связи с чем срок на выражение согласия не может быть признан пропущенным.

В данном случае суд отказал кредитору в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу требования финансовому управляющему, а не в удовлетворении самостоятельного заявления об отступном. По сути, обжалуемым судебным актом суд разъяснил Кузнецову В.В., что срок на обращение к Каземовой Т.А. с его требованием им не пропущен, что в определении от 02.03.2020 суд высказался о ничтожности собрания кредиторов от 04.10.2019, которым принято решение о передаче имущества в порядке отступного. В итоге, подателем апелляционной жалобы не доказано, что вынесенным судебным актом суд нарушил его право, либо право кредитора на обращение к управляющему с заявлением об отступном.

Говоря о том, что в мотивировочной части суд не исследовал вопрос сути самих требований кредитора и некоторых вопросов об имуществе должника, податель апелляционной жалобы не учел, что данное требование при подаче заявления кредитором не заявлялось, судом первой инстанции заявление рассмотрено в пределах заявленных требований.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают установленные судом обстоятельства, не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его изменения.

Кроме того, ст. 213.26 Закона о банкротстве устанавливает особенности порядка реализации имущества гражданина; особенности порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруга.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-32027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова