Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 18АП-18781/19 по делу N А76-32027/2017

г. Челябинск

22 июля 2020 г.

Дело N А76-32027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Якушева Александра Ивановича, финансового управляющего Якушева Александра Ивановича Каземовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 по делу N А76-32027/2017.

В заседании приняли участие представители:

- Якушева Александра Ивановича - Маслова Т.А. (доверенность от 19.11.2019);

- Кузнецова Владимира Витальевича - Ческидова Е.Н. (доверенность от 20.06.2019);

- финансового управляющего Якушева Александра Ивановича Каземовой Татьяны Алексеевны - Писарева А.А. (доверенность от 05.11.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по заявлению кредитора компании Pandora Consulting LC (Остров Невис) возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Якушева Александра Ивановича (далее - должник).

Решением суда от 23.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) гражданин Якушев А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" - 25.08.2018.

29.03.2019 Кузнецов Владимир Витальевич (далее - Кузнецов В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди Кузнецова В.В. о выплате общей суммы задолженности в размере 1 792 475 руб.

Определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) судом восстановлен заявителю срок на предъявление требования в реестр. Требование Кузнецова В.В. в сумме 1 740 368,05 руб. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

С определением суда от 15.11.2019 не согласились Якушев А.И., финансовый управляющий Каземова Т.А. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Якушев А.И. ссылается на то, что финансовым управляющим Каземовой Т.А. не проводились мероприятия по установлению его местонахождения. Якушев А.И. с 01.01.2016 не проживает на территории Российской Федерации, а постоянно проживает в Испании. Банковская карта, на которую осуществлялись переводы, всегда находилась в г. Челябинске, в распоряжении Кузнецова В.В., а также лиц, контролирующих деятельность ООО "Симплекс Строй", ООО "ТПО Симплекс", ООО "ТД "СПАНС", ООО "СветоПро". Никаких обязательств у Якушева А.И. перед Кузнецовым В.В. не имелось, в том числе и по договору займа. Из представленных документов следует, что Кузнецов В.В., в начале 2014 года получил кредиты на общую сумму 2 470 000 руб., кредитные договоры в полном объеме при этом не представлены, цели кредитования не раскрыты, даты погашения кредитов в материалах дела нет, способ получения кредитов не указан. Суд в нарушение норм процессуального права восстановил срок на предъявление требования при отсутствии на то оснований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Каземова Т.А. указала на то, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление требований Кузнецовым В.В. в материалы дела не представлено. Кроме того, Кузнецовым В.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Какие-либо документы, подтверждающие осуществление конкурсным кредитором 14.05.2016 платежа в сумме 76 495,09 руб. приложены не были. Судом первой инстанции не принят во внимание довод должника о том, что спорная сумма перечислена в связи с правоотношениями, возникшими из участия Якушева А.И. в уставном капитале юридического лица, в котором Кузнецов В.В. являлся руководителем.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, 17.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 05.02.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12.03.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., на судей Журавлева Ю.А., Калину И.В., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное разбирательство в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 перенесено на 22.05.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 17.06.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Забутырину Л.В., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 15.07.2020.

До начала судебного заседания Якушев А.И. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" письменные пояснения (рег.N 25789 от 29.06.2020), которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания акционерное общество "Райффайзенбанк" направило в суд апелляционной инстанции по исполнение определения суда об истребовании доказательств выписку по счету N 40817810504000217977 за период с 01.02.2016 по 31.12.2016, которая приобщена судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Якушева А.И. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы финансового управляющего поддержал.

Представитель финансового управляющего Каземовой Т.А. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы должника поддержал.

Представитель Кузнецова В.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений заявителя, Кузнецовым В.В. по устной договоренности перечислены должнику денежные средства в качестве заемных в размере 1 795 368,05 руб. Кредитор указывает на то, что соответствующая договоренность была достигнута при общении с Якушевым А.И. через электронный канал связи в период его нахождения за границей.

В подтверждение передачи денежных средств должнику, Кузнецов В.В. представил копии приходных кассовых ордеров N 188 от 24.02.2016 на сумму 55 000 руб., N 116 от 19.04.2016 на сумму 250 000 руб., N 59 от 29.02.2016 на сумму 1 410 980 руб. (л.д. 11-13) и выписку из лицевого счета от 10.04.2019 (платеж от 14.05.2016 на сумму 79 388,05 руб.; л.д. 36), из которых следует, что кредитор внес на счет должника и перечислил через систему электронных переводов должнику денежные средства в общей сумме 1 795 368,05 руб.

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по возврату заемных средств в указанном размере и признание должника банкротом послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате суммы займа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, указав, что передача денежных средств на спорную сумму в действительности состоялась. При этом судом удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на обращение с требованием, исходя из пояснений заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выдачи займа представлены копии приходных кассовых ордеров N 188 от 24.02.2016 на сумму 55 000 руб., N 116 от 19.04.2016 на сумму 250 000 руб., N 59 от 29.02.2016 на сумму 1 410 980 руб. и выпиской из лицевого счета от 10.04.2019 (платеж от 14.05.2016 на сумму 79 388,05 руб.; л.д. 36).

Вместе с тем, договоры займа между сторонами не подписывались. Должник заключение договоров займа и наличие него необходимости в денежных средствах отрицает, ссылается на то, что карта, привязанная к счету, была оформлена на его имя, однако, фактически являлась корпоративной и использовалась в интересах лиц и организаций, распоряжение счетом осуществлялось руководителями организаций, входящих в одну группу.

Из содержания представленных документов усматривается, что кредитор неоднократно перечислял на счет должника значительные суммы.

В подтверждение наличия финансового состояния, позволяющего предоставить заем, кредитором представлены (л.д. 16-20, 67-74):

- сообщение публичного акционерного общества "Сбербанк России", о том, что 28.01.2014 с Кузнецовым В.В. был заключен кредитный договор N 016/8597/0280-648 во исполнение которого на вкладной счет 42307810872000149615 ПАО "Сбербанк" были зачислены кредитные средства в размере 970 000 руб.;

- уведомление о полной стоимости кредита от 25.04.2014 по договору N 625/0002-0205365 с ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 1 500 000 руб.;

- договор займа от 30.06.2015, заключенный между ООО "Торговый дом Симплекс Панель Систем" и Кузнецовым В.В., по условиям которого Кузнецов В.В. передал обществу денежные средства в размере 2 500 000 руб., представив также копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 30.06.2015 о выдаче обществу денежных средств в сумме 2 500 000 руб.; копию расходного кассового ордера N 3 от 15.12.2015 о возврате Кузнецову В.В. 2 500 000 руб.

- справки 2 НДФЛ за 2015, 2016 годы.

Из указанных документов следует, что Кузнецов В.В. брал процентный займ в кредитной организации, кроме того, передавал денежные средства в займ обществу, в котором являлся руководителем. При этом факт наличия у заявителя собственных денежных средств, достаточных для предоставления займа обществу на сумму 2 500 000 руб. и должнику на сумму около 2 000 000 руб., не подтвержден документально.

Суд полагает неразумным предоставление денежных средств, взятых под проценты, в заем иным лицам без какого либо дополнительного обеспечения, такие действия не направлены на извлечение прибыли.

Требований о возврате суммы займа к должнику не предъявлялось на протяжении трех лет, срок исковой давности по одному платежу пропущен, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Каких-либо разумных объяснений об экономической целесообразности передачи должнику значительных денежных средств без уплаты процентов и на длительный срок кредитором суду не дано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кузнецовым В.В. не представлено сведений о сохранении у него денежных средств по даты предоставления займов. То обстоятельство, что Кузнецов В.В. получал кредиты и предоставлял займы, также с достоверностью не свидетельствует о его благополучном материальном положении, позволяющем передать должнику займ в спорной сумме.

В суде апелляционной инстанции должник указал, что с 01.01.2016, т.е. до начала своего банкротства, и по текущую дату не проживает на территории Российской Федерации. Кузнецов В.В. являлся директором и контролирующим лицом следующих юридических лиц: ООО "Симплекс Строй"; ООО "ТПО Симплекс"; ООО "ТД СПАНС"; ООО "СветоПро". Учредителем указанных обществ и конечным бенефициаром являлся Якушев А.И. Все указанные общества образовывали единую экономическую группу. В отсутствие Якушева А.И., Кузнецов В.В. осуществлял оперативное управление указанной экономической группой, и вплоть до июня 2019 года (ликвидация ООО "ТД СПАНС") управлял всеми обществами. Банковская карта, на которую осуществлялись переводы, всегда находилась в г. Челябинске, в распоряжении Кузнецова В.В., а также лиц контролирующих деятельность ООО "Симплекс Строй", ООО "ТПО Симплекс", ООО "ТД СПАНС", ООО "СветоПро". Таким образом, денежные средства, которые перечислялись на счет и банковскую карту, принадлежащую должнику, не попадали в его распоряжение, а перечисления производились без его ведома. В указанный Кузнецовым В.В. период денежные средства перечислялись на счет должника для осуществления переводов на счета юридических лиц, а именно: ООО "Симплекс Строй", ООО "ТПО Симплекс", ООО "ТД СПАНС", ООО "СветоПро". Данный механизм применялся для высвобождения наличных денежных средств из оборота и осуществления предпринимательской деятельности. Если бы указанные Кузнецовым В.В. заемные обязательства возникли, то они были бы оформлены надлежащим образом - договором займа. На протяжении 3 лет никаких требований о возврате денег от Кузнецова В.В. не предъявлялось.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство должника, из Банка истребована расширенная выписка по счету.

Из выписки по счету N 40817810504000217977 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 следует, что денежные средства на расчетный счет должника от Кузнецова В.В. поступали, однако данных, подтверждающих снятие Якушевым А.И. необходимых денежных средств в валюте иного государства с его счета в банке либо конвертацию рублей в установленном законом порядке в валюту иного государства, либо совершение транзакций на территории иного государства, в иной валюте, не имеется. Все платежи по счету совершены в рублях.

Кроме того, из указанной выписки следует, что поступившие денежные средства расходовались на оплату комиссии банка, а также возврат денежных средств по договору займа Балмазову М.В., Матюшенко Н.И., Сергеевой Е.Ю., выдачу ссуды Кузнецову В.В., Лебедеву А.Ю., Балмазову М.В., Хохлову Д.В.

При этом Кузнецов В.В., Лебедев А.Ю., Балмазов М.В., согласно пояснениям должника, выпискам из ЕГРЮЛ, являлись участниками ликвидированного как недействующего ООО "ТД СПАНС", Кузнецов В.В. - руководителем и учредителем иных подконтрольных должнику обществ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что представленная по запросу суда выписка по счету косвенно подтверждает пояснения должника и факт использования счета должника в корпоративных целях. Перечисление денежных средств на карту должника также может свидетельствовать о любых корпоративных выплатах.

Учитывая пояснения должника, сведения из ЕГРЮЛ, сведения из выписки по счету, пояснения Кузнецова В.В. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник и Кузнецов В.В. являются аффилированными лицами, при этом существо всех взаимоотношений между ними суду не раскрыто.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что факт передачи денежных средств заявителем должнику в займ, а не в корпоративных целях, достоверно не подтвержден.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества (абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.08.2018, тогда как требование Кузнецова В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано в арбитражный суд посредством почтовой связи 29.03.2019, то есть с пропуском срока на его предъявление.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кузнецовым В.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, в обоснование которого он сослался на то, что должник и финансовый управляющий не сообщали кредитору о введении в отношении Якушева А.И. процедуры банкротства. Должник обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ТД "СПАНС", где кредитор являлся учредителем, было возбуждено дело N А76-40898/2017, лишь в феврале 2019 года в судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил, что в отношении должника открыта процедура банкротства. Кредитор не обладал юридическими знаниями, с учетом того, что от имени должника в судебных заседаниях участвовал представитель, а об открытии процедуры банкротства стало известно только в феврале 2019 года, имеются основания для восстановления срока.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, восстановил срок кредитору.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда не имелось оснований для восстановления срока на обращение с требованием к должнику, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, Кузнецов В.В. и Якушев А.А. являются заинтересованными лицами, связанными длительными коммерческими отношениями, в связи с чем Кузнецов В.В. не мог не знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение с требованием, а также о недоказанности перечисления денежных средств заявителем должнику в займ.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы Якушева А.И. и финансового управляющего Каземовой Т.А. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Якушева Александра Ивановича, финансового управляющего Якушева Александра Ивановича Каземовой Татьяны Алексеевны удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 по делу N А76-32027/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства Кузнецова Владимира Витальевича о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Якушева Александра Ивановича отказать.

В удовлетворении заявления о включении требования кредиторов Кузнецова Владимира Витальевича в реестр требований кредиторов Якушева Александра Ивановича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев