Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 10АП-5436/20 по делу N А41-6068/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А41-6068/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово: Наумов С.С., представитель по доверенности от 27.06.2019;

от СХПК ПЛЕМЗАВОД "Ямской": Никонова Т.С., представитель по доверенности от 27.11.2018;

от Администрации городского округа Домодедово Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 года по делу N А41-6068/19, принятое по заявлению СХПК "Племзавод "Ямской" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово к СХПК ПЛЕМЗАВОД "Ямской", третьи лица: Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СХПК ПЛЕМЗАВОД "Ямской" о признании недействительным договора N 106 купли-продажи земельного участка от 19.12.2014, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК Племзавод "Ямской" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:00000000:49954, общей площадью 80302 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Ям; о применении последствий недействительной сделки к договору N 106 купли-продажи земельного участка от 19.12.2014, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК Племзавод "Ямской" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49954, общей площадью 80302 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Ям, обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация г.о. Домодедово,, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года решение Арбитражного суда Московской области 04 апреля 2019 года по делу N А41 - 6068/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 года Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу N А41-6068/19 оставлены без изменения.

Впоследствии, СХПК "Племзавод "Ямской" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области судебных расходов в размере 113 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 года по делу N А41-6068/19 заявление удовлетворено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель СХПК ПЛЕМЗАВОД "Ямской" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 29.12.2016 года между СХПК ПЛЕМЗАВОД "ЯМСКОЙ" (Доверитель) и Никоновой Татьяной Сергеевной (Адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п.1.1 Соглашения, Доверить поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности представителя (защитника) Доверителя в гражданском, арбитражном, уголовном судопроизводстве, а также при исполнении судебных решений, в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

В соответствии с п.3.1. Соглашения от 29.12.2016 г. об оказании юридической помощи, за оказываемую юридическую помощь Доверитель ежемесячно выплачивает Адвокату вознаграждение в размере, установленном в Приложении N 1, размер которого зависит от вида и объема, оказанных в отчетном периоде услуг и фиксируется Сторонами в Акте сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 5 к Соглашению).

Согласно представленному в материалы дела, копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от 16.10.2019 г. по Соглашению об оказании юридической помощи от 29.12.2016 г, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг по сопровождению дела N А41-6068/19 составила 113 000 руб. 00 коп, исходя из следующего:

-подготовка и подача отзыва на исковое заявление - 14 000 руб.

-подготовка и подача прочих процессуальных документов, сопровождающих прохождение судебного дела (заявление о пропуске исковой давности) - 11 000 руб.

-участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области - 30 000 руб.

-подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 14 000 руб. 00 коп.

-участие в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда - 15 000 руб.

-подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 14 000 руб. 00 коп.

-участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа - 15 000 руб.

ООО "Русь-Инвест" оплатило за СХПК ПЛЕМЗАВОД "ЯМСКОЙ" указанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 3 от 10.01.2020 г.

Поскольку СХПК ПЛЕМЗАВОД "ЯМСКОЙ" понесены судебные расходы в размере 113 000 руб. 00 коп. на услуги представителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Наличие в производстве арбитражных судов аналогичных 9 дел, на что ссылается Истец в обоснование чрезмерности расходов, само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости:

-участия представителя в судебных заседаниях,

-подготовки к судебному заседанию,

-ознакомления с материалами дела,

-сбора и представления доказательств по делу,

-представления письменной позиции по делу,

и соответственно, не подтверждает чрезмерности расходов, понесенных Ответчиком за рассмотрение дела в арбитражных судах трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 93 000 руб., указав на чрезмерность судебных расходов по подготовке и подаче заявления о пропуске исковой давности и расходов на подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы.

Истцом, заявляющим о чрезмерности расходов в размере 93 000 рублей, обоснование разумного, по его мнению, размера понесенных Ответчиком расходов применительно к данной категории дел не представлено.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод Истца о необходимости определения размера расходов в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Московской области N 11/23 от 22.10.2014, является необоснованным ввиду следующего.

Как указывается в пункте 8 Методических рекомендаций, Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не наделяет Адвокатскую палату полномочиями установления каких- либо размеров или тарифов по оказанию адвокатами юридической помощи. Принятие Советом АПМО настоящих методических рекомендаций не противоречит требованиям закона и имеет целью облегчить адвокатам установление размера оплаты своего труда.

В соответствии с пунктом 16 Методических рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения ЛИБО в размере, предусмотренном рекомендациями.

При этом Методические рекомендации устанавливают лишь минимальный размер платы за составление правовых документов (пункт 10), за ведение гражданских дел в суде первой инстанции (пункты 16, 19), за ведение дел в судах второй инстанции и в порядке надзора (пункты 20-23).

Тем самым, Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не могут свидетельствовать о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и несоответствии их сложившейся стоимости юридических услуг по аналогичным делам, поскольку содержат лишь минимальные расценки на юридические услуги.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 года по делу N А41-6068/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина