Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-4831/20 по делу N А76-22431/2018

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А76-22431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Прожэктор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-22431/2018.

В судебное заседание явился представитель истца: общества с ограниченной ответственностью УК "Соверен-Сервис" - Цветкова Наталья Валерьевна (паспорт, доверенность N 05 от 01.04.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью УК "Соверен-Сервис" (далее - истец, ООО УК "Соверен-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Прожэктор" (далее - ответчик, АО "Прожэктор") о взыскании неосновательное обогащение за период с 24.07.2017 по 31.01.2020 в размере 454 740 руб. 07 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 12.11.2018, 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО "ТЭС-Консалтинг", Главное управление ГЖИ Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-22431/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что осуществлял управление на основании договора управления от 27.12.2017 с момента внесения в реестр лицензий Челябинской области до решения ГУ "ГЖИ" об его исключении из реестра лицензий Челябинской области. В спорный период ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного дома, соответственно продолжал осуществлять деятельность по содержанию и управлению домом N 35. Апеллянт указывает, что заявленная истцом сумма не подлежит взысканию, поскольку денежные средства были направлены на нужды дома и получены истцом на законных основаниях.

В судебном заседании представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2017 собственниками помещений многоквартирного дома N 35 10 квартала г. Троицка Челябинской области (далее - МКД) было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания (т.2,л.д.54)

На указанном общем собрании собственниками помещений решались, в том числе, следующие вопросы:

Расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ЗАО "ЖЭК", ул. Монтажников, 4.

Выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом ООО УК "Соверен-Сервис" с даты заключения договора управления.

Утвердить проект договора, предложенный ООО УК "Соверен-Сервис". Данное общее собрание собственников помещений состоялось с кворумом в 59,5 % голосов собственников, принявших участие в голосовании.

24.07.2017 между ООО УК "Соверен-Сервис" и доверенным лицом собственников помещений на основании протокола от 23.07.2017 Полуниной Е.В. заключен договор N 014ДУ/17 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор) (т.2,л.д.37-40).

В соответствии с пунктом 6.1 указанного Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение трех лет.

ООО УК "Соверен-Сервис" от 24.07.2017 уведомило ответчика о смене управляющей компании. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

ООО УК "Соверен-Сервис" приступило к управлению многоквартирного дома N 35 10 квартала г. Троицка Челябинской области.

Заключенный ранее с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине смены управляющей организации, что непосредственно следует из протокола собрания собственников от 23.07.2017.

Собственники помещений по адресу 10 квартала дом N 35 г. Троицка Челябинской области обратились в ООО УК "Соверен-Сервис" в связи с тем, что оплатили расходы на жилищные услуги в прежнюю управляющую компанию, а именно ответчику, кроме того, прежняя управляющая компания продолжала выставлять счета на оплату за обслуживание многоквартирного дома, соответственно собственники добросовестно выполняли свои обязанности по оплате жилищных услуг, также представили платежные поручения по оплате в адрес ответчика (т.1, л.д.11-109, т.2,л.д.1-25, т.2,л.д.112-196, т.3,л.д.1-58).

Истец обратился к ответчику с претензиями, указывая на необходимость возвратить денежные средства, оплаченные собственниками домов (т.2 л.д.44).

Ответчик ответа на претензии не представил.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 24.07.2017 по 31.01.2020 в размере 454 740 руб. 07 коп. истец обратился в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 указанной статьи).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован подход к применению пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.

В силу закона, собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать лишь один из указанных выше способов управления, а многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 18 Правил N 416 предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Как следует из материалов дела, 23.07.2017 собственниками помещений многоквартирного дома N 35 10 квартала г. Троицка Челябинской области (далее - МКД) было проведено общее собрание собственников помещений, по итогам которого решено, выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом ООО УК "Соверен-Сервис", расторгнуть договора управления многоквартирным домом с ответчиком.

Таким образом, отказ собственников помещений в многоквартирном доме N 35 10 квартала г. Троицка Челябинской области от услуг ответчика по управлению многоквартирным домом, свидетельствует о нежелании жильцов продолжать договорные отношения с ответчиком, и допускать ответчика к управлению указанным многоквартирным домом, в том числе к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

При этом, вопреки волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома N 35 10 квартала г. Троицка Челябинской области, оформленному протоколом от 23.07.2017 ответчик в спорный период продолжал осуществлять управление указанным многоквартирным домом, а также продолжал выставлять собственникам помещений счета и получать оплату за содержание и ремонт общего имущества, уборку лестничных клеток, а также за управление МКД.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 24.07.2017 ООО УК "Соверен-Сервис" осуществляло управление многоквартирным домом N 35 10 квартала г. Троицка Челябинской области, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение осуществления обязанности по управлению многоквартирными домами истцом в спорный период представлены акты приемки выполненных работ, отчеты по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, договоры энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг, договоры на производство работ по техническому обслуживанию лифтов.

Материалами дела подтверждается, что истец фактически приступил к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Размер неосновательного обогащения 454 740 руб. 07 коп. рассчитан истцом как разница начисления суммы и суммы оплаты поступивших ответчику за период с 24.07.2017 по 31.01.2020 (т.6,л.д.39-56).

Ответчиком в материалы дела представлен развернутый контррасчет, из которого следует, что жильцы спорных домов действительно производили оплаты на спорную сумму (т.6,л.д.57-115).

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчик продолжал осуществлять управление указанными многоквартирными домами, в связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в отзывах на исковое заявление, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая поддерживается апелляционной коллегией.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, действия ответчика в настоящем случае не отвечают интересам собственников, которые отказались от управления домом ответчиком, что свидетельствует о нежелании жильцов продолжать договорные отношения с ответчиком, и допускать ответчика к управлению указанному многоквартирным дома.

Доводы апеллянта, о проведении ремонтных работ и замене неисправного оборудования в многоквартирном доме в спорный период, в связи с чем ответчик освобождается от обязанности возместить спорную сумму, судом отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии собственниками решения о смене управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кокса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, потребители коммунальных услуг, получив информацию о размере причитающихся им сэкономленных денежных средств, вправе по своему усмотрению направить их на удовлетворение каких-либо иных нужд, однако для этого необходимо деятельное волеизъявление, предполагающее распоряжение конкретной суммой на конкретные цели

Собственники помещений в многоквартирном доме посредством участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, представляющем собой орган управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), вправе принимать решения о расходовании денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств, подтверждающих необходимость выполнения указанных работ (заявки от жильцов дома, протоколы внеочередных собраний собственников), в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги, оказанные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее оплаты, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату в денежном эквиваленте в качестве неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае ответчик действовал в своих интересах, зная о принятии собственниками решения о смене управляющей организации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы ответчика относительно направления собранных денежных средств на нужды многоквартирного дома.

Доводы апеллянта об отсутствии в реестре лицензий в период до 28.03.2018 сведений о том, что обслуживающей организацией многоквартирных домов является ООО УК "Соверен-Сервис" апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" от 27.06.2017 N 22 при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отмечено, что право управления многоквартирными домами не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации носит приоритетный характер. Момент начала исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом урегулирован частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Правил N 354, и связан с указанием конкретной даты в договоре управления.

При этом внесение в реестр лицензий сведений о начале управления МКД носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации. Статья 198 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает срок начала управления многоквартирным домом, а определяет лишь порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, а также основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и исключения таких сведений.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика по оказанию услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также выставлению счетов на оплату услуг, в спорный период являются неразумными и недобросовестными, поскольку ответчику достоверно было известно о решении общего собрания собственников о переизбрании управляющей компании и о дате начала деятельности новой управляющей организации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-22431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Прожэктор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко