Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 20АП-1220/20 по делу N А09-5302/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2020 г. N Ф10-2846/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 мая 2020 г.

Дело N А09-5302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "С. Перовской, 57" в г. Брянске на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 по делу N А09-5302/2019 (судья Зенин Ф.Е.), вынесенное в порядке упрощенного производства по заявлению товарищества собственников недвижимости "С. Перовской, 57" в г. Брянске, о рассрочке исполнения решения суда в виде резолютивной части от 19.07.2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к товариществу собственников недвижимости "С. Перовской, 57" в г. Брянске, (г. Брянск, ОГРН 1173256000246, ИНН 3257049483) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее по тексту - истец, ООО "Газпром энергосбыт Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости "С. Перовской, 57" в г. Брянске (далее по тексту - ответчик, ТСН "С. Перовской, 57") о взыскании задолженности в размере 25 719 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 020399994.

20.09.2019 ТСН "С. Перовской, 57" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.07.2019 по делу N А09-5302/2019 сроком на 9 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 2 898 руб. 32 коп. до полной выплаты суммы задолженности в размере 26 084 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

21.11.2019 ТСН "С. Перовской, 57" повторно заявило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в виде резолютивной части от 19.07.2019 по делу N А09-5302/2019 сроком на 9 месяцев.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на отсутствие денежных средств, необходимых для единовременного погашения задолженности, а также на то, что ответчик не распоряжается денежными средствами населения, направляемыми для оплаты коммунальных услуг; ссылается на то, что с 01.12.2018 истцом в одностороннем порядке принято решение о переходе на прямые расчеты с собственниками жилых помещений, а в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем по аналогичным арбитражным делам было возбуждено 9 исполнительных производств; приводит довод о том, что ссылка суда области о предпринимательских рисках должника не обоснована, так как ответчик является некоммерческой организацией и полагает, что им были представлены достаточные доказательства для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020, являющиеся предметом обжалования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и 09.04.2020 время судебного разбирательства по делу перенесено на 22.04.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 16 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав.

При этом, исходя из того, что согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения суда, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на ответчике в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя, что является недопустимым с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

В нарушение указанных процессуальных норм ответчиком ни в поданном заявлении в суд области, ни в апелляционной жалобе не указаны имеющие определяющее правовое значение мотивы и конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не указано какие исключительные обстоятельства позволяют ответчику не исполнить единовременно вступивший в законную силу судебный акт в течение длительного периода и каким образом данное обстоятельство не приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и взыскателя, а также не представлено доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения по настоящему делу, наличия уважительных причин его неисполнения или доказательств невозможности исполнения.

Более того, предоставление рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки/рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие денежных средств, необходимых для единовременного погашения задолженности, а также на то, что ответчик не распоряжается денежными средствами населения, направляемыми для оплаты коммунальных услуг; приводит доводы о том, что с 01.12.2018 истцом в одностороннем порядке принято решение о переходе на прямые расчеты с собственниками жилых помещений, а в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем по аналогичным арбитражным делам было возбуждено 9 исполнительных производств; полагает, что ссылка суда области о предпринимательских рисках должника не обоснована, так как ответчик является некоммерческой организацией.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом поскольку само по себе отсутствие у должника денежных средств в объеме, достаточном для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку затрагивает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет за собой нарушение баланса интересов сторон.

Как следует из апелляционной жалобы, в отношении ТСН "С. Перовской, 57" 09.09.2019 возбуждено исполнительное производство N 17521/19/32033-ИП.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229.

Из материалов дела не усматривается, что в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, у должника на расчетном счете отсутствовали денежные средства, позволяющие погасить задолженность.

В настоящем случае, задолженность в размере 26 084 руб. 82 коп. возникла из-за нарушения должником договорных обязательств по оплате электрической энергии за март 2019 года. Таким образом, общий период просрочки исполнения обязательства ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы составил более одного года и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о произведении ТСН "С. Перовской, 57" каких-либо оплат в счет погашения данной задолженности.

Доказательств, подтверждающих принятие необходимых и достаточных мер по погашению задолженности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших осуществить платежи в разумные сроки, должником не представлено.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Частью 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Должником не представлено сведений о размере задолженности собственников помещений за содержание помещений и коммунальные услуги, а также доказательств в подтверждение того, что ТСН "С. Перовской, 37" предпринимаются меры по взысканию задолженности с собственников помещений в многоквартирном жилом доме за содержание помещений и коммунальные услуги.

Таким образом, должником недостаточно обосновано каким образом им будут изысканы денежные средства для погашения образовавшейся задолженности с учетом наличия на исполнении в службе судебных приставов 9исполнительных производств и наличия задолженности в общей сумме 488 638 руб. 01 коп.

Довод должника о том, что с 01.12.2018 ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в одностороннем порядке в соответствии с требованиями статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о переходе на прямые расчеты с собственниками жилых помещений, в связи с чем, денежные средства в счет оплаты за потребленную электроэнергию не поступают на счет товарищества, не имеет правового значения.

ТСН "С. Перовской, 57" в силу закона является исполнителем коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении многоквартирного дома, в который осуществляется поставка электрической энергии на основании договора с истцом, несет обязанность по оплате данного ресурса. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, заявителем не представлены какие-либо обоснования периода рассрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованных расчетов, принимаемых мер, свидетельствующих о том, что предоставление рассрочки позволит исполнить судебный акт.

Финансовое затруднение юридического лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Примененный судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 307-ЭС16-20260 и от 27.06.2017 N 301-ЭС16-4264, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 по делу N А14-8731/2015, от 01.10.2015 по делу N А35-9928/2014, от 02.05.2017 по делу N А83-6123/2015.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 по делу N А09-5302/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик