Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-3868/20 по делу N А76-14262/2014

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А76-14262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Виктора Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-14262/2014 об отказе в объединении дел в одно производство.

В заседании приняли участие:

Смирнов Виктор Леонидович (паспорт);

представитель публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" - Федина Татьяна Николаевна (паспорт, доверенность от 01.11.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились,

представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.1.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Демчук Алексей Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "МагСтрой" обратилось в

Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника общества "ЭлитСтрой" требования ПАО "Челябинвестбанк" в сумме 15 612 575, 59 руб., из которых 15 312 575, 59 руб. - основной долг, 300 000 руб., установленного определением суда от 04.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "МагСтрой" обратилось в

Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника общества "ЭлитСтрой" требования ПАО "Челябинвестбанк" в сумме 15 456 691,47 руб., установленного определением суда от 04.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "МагСтрой" обратилось в

Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника общества "ЭлитСтрой" требования ПАО "Челябинвестбанк" в сумме 8 002 444,03 руб., из которых 7 841 167, 82 руб. - основной долг, 1 182 320, 06 руб. - неустойка, установленного определением суда от 04.12.2014.

Определением от 09.11.2018 заявления приняты к производству, судебные заседания назначены на 10.12.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018

заявления общества с ограниченной ответственностью "МагСтрой" объединены в одно производство, судебное заседание по рассмотрению объединенных заявления назначено на 04.02.2019, к рассмотрению объединенных заявлений в качестве третьих лиц привлечены Орджоникидзевский РОСП г Магнитогорска, УФССП по Челябинской области.

В арбитражный суд 06.05.2019 обратился Смирнов Виктор Леонидович

с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов требования публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" в размере 17 210 006 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019

заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 заявление Смирнова В.Л. принято к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 заявления общества с ограниченной ответственностью "МагСтрой", предъявленные в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", об исключении требования публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" из реестра требований кредиторов и заявление Смирнова Виктора Леонидовича об исключении из реестра требований кредиторов требования публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" в размере 17 210 006 руб. 31 коп., объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой".

В судебном заседании 13.01.2020 Смирнов Виктор Леонидович заявил ходатайство об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения заявлений об исключении требований ПАО "Челябинвестбанк" из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" с заявлением конкурсного кредитора Смирнова Виктора Леонидовича о взыскании убытков с публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" в размере 60 796 888 руб. 19 коп., предъявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой".

Определением от 12.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) в удовлетворении заявления Смирнова В.Л. об объединении заявлений для совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с судебным актом, апеллянт обратился в суд с апелляционной жалобой фактически повторяя доводы заявления об объединении дел

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав в судебном заседании мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше положений ст.130 АПК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам, а также целью применения нормы п.п.2.1 ст.130 АПК РФ является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Таким образом, по смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Отказывая в удовлетворении заявления об объединении дел о банкротстве в одно производство, суд первой инстанции указал на то, что объем и вид доказательств по заявлениям об исключении требований Банка и заявления о взыскании убытков с Банка, является различным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с действующим законодательством в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков исследуется вопрос о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности, ущерба и причинно-следственной связи между действиями и наступившим ущербом., тогда как, при рассмотрении вопроса об исключении исследуется обстоятельства правомерности нахождения требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-14262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Журавлев

Судьи

И.В.Калина А.Г.Кожевникова