Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-13493/20 по делу N А56-98139/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А56-98139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13493/2020) Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по делу N А56-98139/2019, принятое в рамках дела

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра"

к 1) ООО "Мегалайн"

2) Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица: 1) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

2) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

3) АО "Главное управление обустройства войск"

4) АО "Белгородская сбытовая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (далее - истец, ПАО "МРСК центра, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - ответчик 1, ООО "Мегалайн") и Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство обороны) солидарно 9 353 363 рубля 09 копеек задолженности в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 204 556 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 дело N А08-4522/2019 по рассматриваемому спору направлено по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 09.09.2019 дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (далее - третье лицо 1, ФГБУ "ЦЖКУ"), федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - третье лицо 2, ФКП "Управление заказчика"), акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - третье лицо 3, АО "ГУОВ"), акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - третье лицо 4, АО "Белгородская сбытовая компания").

Министерством обороны обратилось с ходатайством о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, направить материалы дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что уточненные исковые требования от 03.12.2019 сформулированы только в отношении одного ответчика - Минобороны России, исковые требования предъявлены в отсутствие договорных отношений, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Из материалов настоящего дела следует, что истец первоначально обратился с иском к двум ответчикам - ООО "Мегалайн" и Министерству обороны в Арбитражный суд Белгородской области.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 дело N А08-4522/2019 по рассматриваемому спору было направлено по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку от одного из ответчиков - ООО "Мегалайн", местом государственной регистрации которого является город Санкт-Петербург, поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 09.09.2019 дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исключив из ответчиков ООО "Мегалайн", что, по мнению Министерства, является основанием для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Оставляя обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд исходил из следующего.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Смысл вышеуказанной нормы права заключен в том, чтобы соблюсти такие принципы судопроизводства, как непосредственность и рассмотрение дела в разумный срок, поскольку передача дела из одного суда в другой существенно замедляет разрешение спора, а для предпринимательской и вообще экономической деятельности это довольно негативный фактор, т. к. ведет к возрастанию непроизводственных издержек.

Таким образом, при применении части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, соблюдены ли были правила подсудности на момент возбуждения производства по делу в арбитражном суде (в момент принятия иска к производству). В случае если правила подсудности были нарушены в момент возбуждения производства по делу, необходимо применять положения части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии иска к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были соблюдены правила подсудности по одному из ответчиков, хотя бы в дальнейшем истец отказался от требований к ООО "Мегалайн", то с учетом норм части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал Министерству в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на соответствующее определение суда первой инстанции, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-98139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Жукова