Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-13948/20 по делу N А56-98139/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-13388/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-98139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабановым С.В.

при участии:

от истца: представителя Романенко Е.В., доверенность от 30.04.2020

от ответчиков: 1. представителя Ивановой К.В., доверенность от 03.06.2020

2.представителя Бякиновй О.В., доверенность от 06.12.2018

от 3-х лиц: 1, 2, 3, 4 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13948/2020) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-98139/2019 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн";

2) Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица: 1. ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ,

2. ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

3. АО "Главное управление обустройства войск",

4. АО "Белгородская сбытовая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - ответчик 1, ООО "Мегалайн") и Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство) солидарно 9 353 363 рублей 09 копеек задолженности в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 204 556 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (далее - третье лицо 1, ФГБУ "ЦЖКУ"), Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - третье лицо 2, ФКП "Управление заказчика капитального строительства"), акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - третье лицо 2, АО "ГУОВ"), акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - третье лицо 4, АО "Белгородская сбытовая компания", АО "БСК", гарантирующий поставщик).

Решением от 27.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ответчика 2.

Министерство обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, иск не подлежит удовлетворению, поскольку Министерство не является надлежащим ответчиком, так не потребляло электроэнергию; до подписания итогового акта приемки работ оплату всех расходов на содержание объекта несет не ответчик-2, а АО "Главное управление обустройства войск"; акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является надлежащим доказательством по делу, т.к. составлен в присутствии технического заказчика, который акт не подписал; расчет стоимости бездоговорного потребления, счет, акт в адрес Министерства не направлялись; фактическими потребителя энергии являлись АО "Главное управление обустройства войск" и ООО "Мегалайн"; потребленная энергия частично оплачена ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ООО "Мегалайн"; требование о взыскании процентов удовлетворено необоснованно; дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку Министерство зарегистрировано в Москве, дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

До судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу от ООО "Мегалайн" (08.06.2020), от ПАО "МРСК Центра" (16.06.2020, повторно от 22.06.2020),от ФКП "Управление заказчика капитального строительства" (от 03.07.2020), от АО "БСК" (07.07.2020).

09.07.2020 в заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене обжалуемого решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик-1 возражали против удовлетворения жалобы по основаниям. изложенным в их отзывах на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в письменном отзыве на жалобу поддержало позицию Министерства, указав, что считает Министерство ненадлежащим ответчиком по делу.

АО "Белгородская сбытовая компания" указало в отзыве на жалобу, что считает доводы Министерства основанными на неверном толковании норм права, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении объектов, расположенных по адресу: Белгородская область, Валуйский район, в границах бывшего АОЗТ "Восход", представителями истца проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, в результате которой установлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения объектами Министерства: казармы N N 6,9,10,11, комбинат бытового обслуживания, водозабор, объекты строительного городка.

Факт потребления электрической энергии объектами Министерства в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения подтвержден представленным истцом в материалы дела актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.02.2019 N 31/44218013.

Поскольку выставленный Министерству счет на оплату объема бездоговорно потребленной электроэнергии, направленный ответчику вместе с претензией от 26.02.2019 и повторной претензией от 15.10.2019, не был оплачен, а претензии оставлены без ответа и удовлетворения, Компания обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет Министерства, суд первой инстанции исходил из того, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, предъявленные ответчику-1 требования истцом не поддержаны, Министерство является надлежащим ответчиком, поскольку именно оно владеет энергопринимающим оборудованием, доказательств погашения долга ответчиком-2 не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Министерства необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Министерство неправомерно ссылается в жалобе на то, что не является потребителем электрической энергии в рамках настоящего спора.

Согласно заявке Министерства обороны РФ от 05.04.2016 N 16198470 на присоединение энергопринимающих устройств в связи со строительством военного городка КС-29 (шифр Т-42/15-122) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 41277074 об осуществлении технологического присоединения объектов: 1. "Капитальное строительство объектов военного городка (шифр объекта Т-42/15-122)", 2. "Жилая застройка общежития квартирного типа на 400 квартир", расположенных на территории с. Солоти, Валуйского района, Белгородской области.

23.01.2018 ПАО "МРСК Центра" подано напряжение на указанные выше объекты.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны России, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 (далее, Указ N 1082), Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Согласно пункту 71 Указа N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны РФ, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Граница раздела между ПАО "МРСК Центра" и Министерством обороны РФ согласно акту об осуществлении технологического присоединения установлена в месте контактных соединений ЛЭП-ЮкВ от 1 и 2СШ РУ-10кВ ПС 110/10 Ватутинская с КА на 1 и 2 СШ РУ-10кВ РП заявителя. Согласно названному акту об осуществлении технологического присоединения на балансе заявителя - Министерства обороны РФ находятся РП-10кВ комплексы коммерческого учета в ячейках ввода 1сш-10кВ и 2 сш-10 кВ РП-10кВ, внутренние сети 10/0,4 кВ и электрооборудование заявителя.

Сведений о том, что указанное энергопринимающее оборудование Министерством обороны РФ передано кому-либо из подведомственных федеральных государственных учреждений (федеральных унитарных предприятий) в материалы дела Министерство не предоставило.

Таким образом, владельцем энергопринимающего оборудования согласно Акту об осуществлении технологического присоединения является Министерство обороны РФ.

Представленный в материалы дела Министерством обороны РФ государственный контракт, заключенный между Министерством (государственным заказчиком) и АО "Главное управления обустройства войск" (генеральный подрядчик), не является доказательством передачи энергопринимающего оборудования от Министерства к АО "ГУОВ", в связи с чем необоснованно утверждение Министерства о том, что на генерального подрядчика возложена обязанность заключить самостоятельный договор энергоснабжения со сбытовой компанией на строящиеся объекты военного городка, поэтому именно АО "ГУОВ" является надлежащим ответчиком по делу.

Генеральный подрядчик обязан был согласовать технические условия по подключению с заказчиком (пункт 8.2.9) и осуществить временные и постоянные присоединения (пункт 8.2.24), а после выполнения указанных условий в соответствии с пунктом 8.2.38 контракта нести расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приема выполненных работ по контракту.

В нарушение пункта 8.2.24 контракта технологическое присоединение было осуществлено не генеральным подрядчиком - АО "ГОУВ", а самим заказчиком - Министерством обороны РФ.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора подряда обязанности у подрядчика по внесению платы за потребленные ресурсы перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность генерального подрядчика (АО "ГУОВ") нести расходы на содержание имущества (пункт 8.2.38 контракта) установлена в отношениях с заказчиком (Министерством обороны РФ), а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной подрядного контракта.

Ресурсоснабжающая организация - гарантирующий поставщик в отсутствие заключенного с ним договора энергоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за режимом потребления электроэнергии, в том числе на основании контракта на выполнение подрядных работ.

Поэтому в отсутствие договора между генеральным подрядчиком (АО "ГУОВ") и ресурсоснабжающей организацией - гарантирующим поставщиком, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта на выполнение подрядных работ, обязанность по оплате ресурсов (в частности, электроэнергии) лежит на собственнике энергопринимающего оборудования - Министерстве обороны РФ.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).

Доказательства обращения Министерства с соответствующей заявкой о заключении договора энергоснабжения в соответствии с требованиями пункта 34 Основных положений N 442 в материалах дела отсутствуют.

При этом сами по себе действия лица, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ситуация с заключением договора энергоснабжения по спорным объектам в соответствии с действующим законодательством не разрешилась, потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения продолжается,

Из содержания статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет потребителю электроэнергии право бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно подпункту "в" пункта 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

По смыслу вышеприведенных норм права договор заключается с владельцем энергопринимающих устройств, то есть с тем лицом, которое заказало услугу по технологическому присоединению своих энергопринимающих устройств к сетям электросетевой организации.

В рассматриваемом случае таким лицом является именно Министерство.

Довод жалобы о несоответствии акта о бездоговорном потреблении требованиям закона, подлежит отклонению.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии п. 193 Основных положений N 442 допускается составление акта в отсутствие лица, допустившего бездоговорное потребление электроэнергии, при этом до составления акта следует уведомить лицо, допустившее бездоговорное потребление электроэнергии о дате и времени составления указанного акта, а также при составлении акта следует использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи.

В акте N 31/44218013 указано, что нарушение зафиксировано фотосъемкой и аудиозаписью. Указанный факт ответчиком -2 не оспорен.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Довод Министерства о не направлении акта и расчета стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в адрес ответчика - 2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В деле представлены доказательства направления истцом в адрес Министерства претензии за N МР1-ЦА/22-2/693 от 26.02.2019. К указанной претензии были приложены акт N 31/44218013, справка-расчет о неучтенном потреблении электроэнергии, счет-фактура и счет на оплату.

Согласно сведениям, полученным истцом из канцелярии Министерства обороны РФ по телефону, размещенному на официальном сайте Министерства, претензия ПАО "МРСК Центра" получена ответчиком-2: входящий номер N 4000/404 от 05.03.2019, исходящий код канцелярии заместителя министра обороны Иванова Т.В. N Д-2297.

Согласно приобщенному Министерством письму АО "ГУОВ" от 29.1 1.2019 N исх-19576, адресованному ответчику-2, Министерство 14.02.2019 и 02.09.2019 давало АО "ГУОВ" поручение по вопросу оплаты бездоговорного потребления электроэнергии по спорному объекту Министерства. Указанный факт также свидетельствует о том, что ответчик-2 знал о факте бездоговорного потребления электроэнергии, получал претензию с приложенными к нему актом, расчетом и счетом на оплату.

На претензию был получен ответ от ФКП "УЗКС МО РФ" (от 29.03.2019 за N ФКП/3627), согласно которому ФКП "УЗКС МО РФ" указало, что объект строительством не завершен, о необходимости оплатить потребленную электроэнергию ФКП "УЗКС МО РФ" уведомило АО "ГУОВ".

Кроме того, 14.10.2019 истцом в адрес Министерства обороны РФ продублирована претензия N МР1-ЦА/22-2/693 по средствам факсимильной связи по номеру, который указан на официальном сайте Министерства обороны РФ.

Таким образом, утверждение Министерства о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Довод о готовности урегулировать возникший спор мирным путем также не нашел своего отражения в материалах дела.

Не подтвержден материалами дела и довод жалобы о том, что ООО "Мегалайн" частично оплатило бездоговорно потребленную ответчиком-2 электроэнергию.

Согласно заключенному между ПАО "МРСК Центра" и ООО "Мегалайн" договору об осуществлении технологического присоединения N 41157303 от 15.02.2016 стороны выполнили мероприятия по данному договору и подписали акт об осуществлении технологического присоединения 16.01.2017.

Граница раздела балансовой принадлежности между ПАО "МРСК Центра" и ООО "Мегалайн" установлена сторонами на зажимах ЛР-305 в сторону КТП -307 на опоре 12/3 В Л ЮкВ ПС Принцевка. На границе раздела установлен ПКУ N 1106151103, который 13.12.2016 актом проверки N 31/004243 допущен в эксплуатацию.

С 16.01.2017 в целях поставки электрической энергии на данный объект ООО "Мегалайн" внесены изменения в договор энергоснабжения N 4260593 с АО "Белгородэнергосбыт", а также с указанной даты внесены изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ПАО "МРСК Центра" и АО "Белгородэнергосбыт", в части включения точки поставки в интересах ООО "Мегалайн" (письмо гарантирующего поставщика N 24/184 от 30.01.2016).

При этом, согласно документам об осуществлении технологического присоединения к электрической сети Министерства обороны РФ, граница раздела между ПАО "МРСК Центра" и ответчика-2 согласно акту об осуществлении технологического присоединения определена в месте контактных соединений ЛЭП-ЮкВ от 1 и 2СШ РУ-10кВ ПС110/10 Ватутинская с КА на 1 и 2 СШ РУ-10кВ РП заявителя.

В письме АО "ГУОВ" указано об оплате ООО "Мегалайн" части объема бездоговорного потребления в рамках заключенного договора энергоснабжения в размере 1 127 148кВт.ч. за период с 17.03.2017 по 01.01.2018.

Вместе с тем, приведенные АО "ГУОВ" данные по объему оплаченной за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года ООО "Мегалайн" электроэнергии не соответствует действительному объему потребленной ООО "Мегалайн" и оплаченной гарантирующему поставщику электроэнергии за указанный период. Так, АО "Белгородэнергосбыт" указало, что за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года ООО "Мегалайн" оплатило электроэнергию в объеме 1 222 840 кВт.ч., что не соответствует заявленному в ходатайстве объему электроэнергии на 95 692 кВт.ч. (АО "ГУОВ" указан объем в размере 1 127 148 кВт.ч.). Данный факт свидетельствует необоснованности доводов об оплате объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Кроме того, оплаченный гарантирующему поставщику объем электрической энергии, потребленной ООО "Мегалайн", не влияет на предъявленный ко взысканию с ответчика-2 объем бездоговорного потребления электроэнергии в силу следующего.

Согласно документам об осуществлении технологического присоединения ООО "Мегелайн" точка поставки данного потребителя не идентична точке присоединения объектов Министерства обороны РФ (ООО "Мегалайн" от ПС Принцевка, а Министерство от ПС Ватутинская), что исключает дублирование объемов.

Кроме того, не идентичны и места установки приборов учета по присоединению ООО "Мегалайн" от ПС Принцевка и приборов учета Министерства от ПС Ватутинская.

Оплата ООО "Мегалайн" осуществлена по законному присоединению по договору энергоснабжения N 4260593 за период времени (с марта по декабрь 2017 года), когда физически присоединения объектов Министерства к сети ПАО "МРСК Центра" еще не существовало, что исключает дублирование объемов и, соответственно, возможность оплаты ООО "Мегалайн" бездоговорного потребления электроэнергии.

На момент составления акта бездоговорного потребления - 21.02.2019, а также за период расчета объема по акту с 10.02.2019 по 21.02.2019, объекты ООО "Мегалайн" были подключены от ПС Ватутинская, что подтверждается ранее предоставленной в материалы дела перепиской, а также нулевыми объемами потребления ООО "Мегалайн" от ПС Принцевка (законного присоединения) до марта 2019 года (имеются в материалах дела), именно указанный факт незаконного присоединения к сетям Министерства также отражен в акте бездоговорного потребления электроэнергии 31/44218013, что исключает дублирование объемов и, соответственно, возможность оплаты ООО "Мегалайн" бездоговорного потребления электроэнергии.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком -2 подтвержден со стороны ПАО "МРСК Центра" расходом электрической энергии на объектах, указанных в акте N 31/44218013, определенным по показаниям введенных в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.

В соответствии с данными вводных приборов учета, установленных на РГ1-10 кВ "Военный городок" ПС 110/10 кВ Ватутинская при выполнении договора об осуществлении технологического присоединения Министерства обороны РФ, зафиксированы следующие показания:

- ввод 10 кВN 2 кп - 0,21 ПУ N 29123780 Акт N 31 /01 1802 от 23.01.2018

- ввод 10 кВN 1 кп - 0,26 ПУ N 29140847 АктN 31/01 1928 от 28.06.2018.

Согласно данным, представленным гарантирующим поставщиком - АО "Белгородэнергосбыт", объем оплаченной электроэнергии по точкам поставки по состоянию на 28.02.2019 составляет 1818390 кВт.ч.

Таким образом, разница объема электроэнергии, учтенной вводными приборами учета на РП 10 кВ "Военный городок" ПС 110/10 кВ Ватутинская, и объемом потребления электроэнергии по точкам поставки в рамках договора энергоснабжения, действующего между ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ и гарантирующим поставщиком, и является объемом электрической энергии, фактически потребленной ответчиками без договора и сопоставима с объемом, предъявленным по акту N 31/44218013.

Согласно пункту 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за исключением случаев определения объема бездоговорного потребления на основании показаний приборов учета, предусмотренных настоящим документом и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что расчет бездоговорного потребления электрической энергии выполнен Компанией в порядке, установленном пунктом 196 Основных положений.

Довод Министерства о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на нормах права.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно информации Банка России от 14.12.2018 размер ключевой ставки в указанный период равен 7,75% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75% годовых, расчет проверен судом и признан верным.

Утверждения ответчика о том, что само по себе неисполнение денежного обязательства не влечет за собой ответственности в виде уплаты процентов основано на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции подсудности в связи с отклонением ходатайства Министерства о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы суд апелляционной инстанции не принимает.

В рамках настоящего дела ответчик-2 обжаловал определение суда первой инстанции от 27.04.2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения. Указанное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Повторное заявление того же требования в апелляционной жалобе на решение суд апелляционной инстанции расценивает как попытку преодоления законной силы судебного акта, что является злоупотреблением правом. Позиция стороны, злоупотребляющей правом, судебной защите не подлежит.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права (в том числе - влекущие безусловную отмену решения), судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-98139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова