Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 01АП-431/20 по делу N А39-6701/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2020 г. N Ф01-13175/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 мая 2020 г.

Дело N А39-6701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СаранскПолимерПласт" - Чугунова А.В. по доверенности от 01.04.2019 сроком действия до 01.06.2020 (диплом АВС N 0077697);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "К Априори" - Макаровой Т.В. по доверенности от 13.03.2020 сроком действия до 31.12.2020 (диплом БВС N 0390716);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - индивидуального предпринимателя Ваганова Игоря Владимировича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаранскПолимерПласт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2019 по делу N А39-6701/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СаранскПолимерПласт" (ОГРН 1071326005850, ИНН 1326203336) к обществу с ограниченной ответственностью "К Априори" (ОГРН 1091328000521, ИНН 1328911920) о взыскании 3 150 856 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СаранскПолимерПласт" (далее - ООО "СаранскПолимерПласт") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К Априори" (далее - ООО "К Априори") о взыскании 3 150 856 руб. 03 коп., в том числе:

-2 706 484 руб. 82 коп. - реального ущерба, складывающегося из стоимости уничтоженного пожаров товара и автомобиля;

-444 371 руб. 21 коп. - упущенной выгоды, составляющей торговую наценку на уничтоженный товар.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" и мотивированы причинением имуществу истца вреда в результате пожара, произошедшего по вине ответчика.

Ответчик иск не признал.

Решением от 24.12.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска ООО "СаранскПолимерПласт" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СаранскПолимерПласт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что материалами проверки ОНД и ПР г.о.Саранск МЧС России по Республике Мордовия подтверждено, что причиной пожара в помещении склада стало проведение электросварочных работ на кровле здания, принадлежащего ответчику. В связи с чем в соответствии со статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", последний как собственник несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам. При этом тот факт, что работы производились подрядчиком ИП Вагановым И.В. по договору подряда, заключенному с ООО "К Априори" не освобождает последнего от ответственности, поскольку в соответствии со статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Однако судом не дана оценка указанным доводам истца.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что НДС, оплаченный ООО "СаранскПолимерПласт" за товар, который впоследствии был уничтожен огнем, из бюджета ему возмещен.

Ответчик в судебном заседании и отзывах возразил против доводов апелляционной жалобы. В суде второй инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости находившихся в помещении и уничтоженных огнем товаров.

Ходатайство ответчика рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно частям 2, 3 указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, либо если в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ООО "К Априори" фактически просит суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства, в то время как в суде первой инстанции такое ходатайство не было предметом разрешения. Уважительных причин, не зависящих от него, представителем ответчика в обоснование невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, не приведено.

Между тем, из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу назначалось неоднократно. ООО "К Априори", надлежащим образом было уведомлено о времени и месте слушания дела, его представитель участвовал в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционной инстанцией не установлено.

Поэтому, исходя из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал ходатайство ответчика о назначении экспертизы не отвечающим требованиям указанной нормы права и отклонил его.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2009 ООО "К Априори" принадлежит на праве собственности здание производственного корпуса по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, д.11.

На основании договора N 01/12/ 02 от 01.12.2016 и акта приема-передачи ООО "К Априори" (арендодатель) передало ООО "СаранскПолимерПласт" нежилые помещения в здании производственного корпуса по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, д.11, общей площадью 2359,1 кв.м., предназначенные для производственно-складских, бытовых нужд и для размещения офиса - во временное пользование. Срок аренды согласован сторонами с 01.01.2017 по 30.11.2017 и был продлен соглашением сторон до 31.11.2018 включительно (пункт 21 договора).

21.06.2018 в арендованном истцом складском помещении произошел пожар. Факт пожара подтверждается материалами проверки ОНД и ПР г.о. Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ. По результатам проведенной ОНД и ПР г.о. Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ проверки майором внутренней службы Чиндяйкиным А.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2018. В рамках проверки ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по РМ" ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" было проведено техническое исследование; согласно заключения N 68 от 09.07.2018 по факту пожара, произошедшего 21.06.2018 в складском помещении по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Строительная, д. 11, - очаг пожара находился в северо - восточном углу складского помещения. Вечером 20.06.2018 на кровле цеха проводились работы по демонтажу вентиляционных коробов. При производстве работ использовалась электросварка, о чем свидетельствуют оплавления на конструкции короба. Вентиляционный канал над складским помещением, который демонтировался в ходе данных электросварочных работ, имел зазоры, через которые частицы расплавленного металла попадали внутрь помещения склада. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание конструкций подвесного потолка в складском помещении от искр или частиц расплавленного металла, образующихся при проведении электросварочных работ с нарушением правил пожарной безопасности.

Предметом настоящего спора являлись требования ООО "СаранскПолимерПласт" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в сумме:

-2 706 484 руб. 82 коп. - складывающейся из стоимости уничтоженного пожаром товара и автомобиля;

-444 371 руб. 21 коп. - составляющей упущенную выгоду - торговую наценку на уничтоженный товар.

Арбитражный суд Республики Мордовия, установив, что работы по демонтажу вентиляционных коробов на кровле производственного цеха, ООО "К Априори" выполняло путем привлечения подрядной организации ИП Ваганова И.В. и заключения с ним договора подряда N 09/06/ 01, счел, что в данном случае убытки истцу причинены вследствие внедоговорного причинения вреда со стороны третьего лица - ИП Ваганова И.В. в ходе нарушения правил пожарной безопасности при производстве работ по ремонту кровли складского помещения. Однако истец возражал против замены ответчика и просил рассмотреть дело на основе заявленных требований к ООО "К Априори", в связи с чем руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска суд отказал.

Однако установленные судом фактические обстоятельства причинения вреда не освобождают ООО "К Априори" как собственника имущества, уполномоченного владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, от обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате нарушения соответствующих правил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом "О пожарной безопасности".

В силу статьи 37 названного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. К ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как следует из материалов дела, собственником здания производственного корпуса по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, д.11, является ООО "К Априори". При этом, ООО "К Априори", наделенный правом производить любые улучшения и перепланировку в помещении при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности допустил нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012.

09.06.2018 для проведения работ по ремонту кровли указанного

помещения между ответчиком (ООО "К Априори") и ИП Вагановым И. В.

заключен договор подряда N 09/06/01. Согласно пункта 1.1 договора ИП Ваганов И.В. обязуется собственными силами, в срок до 09.07.2018 выполнить работы по ремонту кровли, в т.ч. по демонтажу воздуховода, монтажу усиленного кровельного материала, монтажу откосов вдоль стен и парапетов и т.п.

При производстве работ сотрудниками ИП Ваганова И.А. в арендуемом ООО "СаранскПолимерПласт" нежилом помещении произошел пожар. В рамках проверки ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по РМ" ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" было проведено техническое исследование; согласно заключения N 68 от 09.07.2018 по факту пожара, произошедшего 21.06.2018 в складском помещении по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Строительная, д. 11, - очаг пожара находился в севере -восточном углу складского помещения. Вечером 20.06.2018 на кровле цеха проводились работы по демонтажу вентиляционных коробов. При производстве работ спользовалась электросварка, о чем свидетельствуют оплавления на конструкции короба. Вентиляционный канал над складским помещением, который демонтировался в ходе данных электросварочных работ, имел зазоры, через которые частицы расплавленного металла попадали внутрь помещения склада. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание конструкций подвесного потолка в складском помещении от искр или частиц расплавленного металла, образующихся при проведении электросварочных работ с нарушением правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 437 указанных Правил на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по установленной форме. При этом наряд-допуск по своей сути предполагает выполнение конкретных противопожарных мероприятий по подготовке объекта (участка) к огневым работам.

Доказательств оформления ООО "К Априори" наряда-допуска на проведение ИП Вагановым И.А. огневых работ на объекте, судам двух инстанций не представлено, что свидетельствует о невыполнении собственником противопожарных мероприятий по подготовке объекта к огневым работам. При таких обстоятельствах при отсутствии документального опровержения презумпции вины ООО "К Априори" при наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении им Правил противопожарного режима в Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения данного ответчика от ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что ООО "К Априори" допустило нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а ИП Ваганов И.В. произвел огневые работы в нарушение указанных Правил (в отсутствие наряда-допуска на проведение данных работ, не убедившись в безопасности осуществляемых работ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика ООО "К Априори", наличие причинной связи между действиями (бездействием) указанного ответчика и возникшими убытками. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствовали оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара и о необходимости взыскания суммы ущерба с ООО "К Априори".

Понятия "ущерб, вред" и "убыток" являются равнозначными. В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что по расчету истца размер ущерба от пожара составил 3 150 856 руб. 03 коп., в том числе:

-2 706 484 руб. 82 коп. - реальный ущерб, складывающийся из стоимости уничтоженного пожаром товара и автомобиля;

-444 371 руб. 21 коп. - упущенную выгоду, составляющую торговую наценку на уничтоженный товар.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", приведенными в пункте 4, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая размер реального ущерба, истец утверждал, что в результате пожара уничтожены и повреждены:

-автомобиль Хюндай 7599LI государственный номер К890 ВЕ13, стоимость автомобиля, подлежащая возмещению составила 720 000 руб.;

-товарно-материальные ценности, рыночная стоимость которых ставила 1 720 605 руб. 80 коп.(в дом числе НДС).

В качестве доказательств указанных фактических обстоятельств истец сослался на техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия N 68 от 09.07.2018; заключения ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1432/5-5 от 17.09.2018, N 1435/6-5 от 10.01.2019, N 1731/6-5 от 30.11.2018; договора поставки товара 2016, 2018 годов; оборотно-сальдовые инвентаризационные ведомости 2017, 2018 годов, акт осмотра автомобиля от 30.08.2018.

Так в соответствии с актом осмотра автомобиля Хюндай 7599LI государственный номер К890 ВЕ13 от 30.08.2018, составленным ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы, в результате пожара указанный автомобиль поврежден (уничтожен) (л.д.60, т.4).

По результатам осмотра автомобиля Хюндай 7599LI государственный номер К890 ВЕ13 от 30.08.2018 экспертом ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составлено заключение N 1432/5-5 от 17.09.2018. Экспертом установлено, что указанный автомобиль значительно поврежден (уничтожен), однако имеется часть годных остатков автомобиля, пригодных для использования (реализации) на вторичном рынке, стоимость которых составила 319 000 руб. В связи с этим рыночная стоимость автомобиля Хюндай 7599LI государственный номер К890 ВЕ13 составила 720 000 руб. (1 031 000 руб. - 720 000 руб. - л.д.106-114, т.2).

В связи с невозможностью использования транспортного средства регистрация автомобиля Хюндай 7599LI государственный номер К890 ВЕ13 органами ГИБДД МВД по Республике Мордовия 06.11.2018 прекращена, что подтверждается соответствующим письмом ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 30.08.2019 (л.д.165-166, т.3).

Что касается товарно-материальных ценностей, находившихся на момент пожара в здании склада и утраченных в виду пожара, то в подтверждение указанных обстоятельств ООО "СаранскПолимерПласт" представлены товарные накладные 2016, 2017 о приобретении товара ООО "СаранскПолимерПласт"; данные инвентаризаций истца, проведенных в период, предшествовавший пожару (декабрь 2017 года, январь 2018 года), письма контрагентов ООО "СаранскПолимерПласт", подтвердивших факт поставки последнему товара и его оплату в 2018 году в период, предшествовавший пожару. Данные доказательства могут являться бесспорным подтверждением фактов хозяйственной жизни истца в период, непосредственно предшествовавший пожару, поскольку оформление товарных накладных соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а сличительные и инвентаризационные описи (ведомости) составлены на основе указанных накладных, являющихся первичными документами, а значит данные доказательства соотносятся друг с другом (т.4).

Вместе с тем, как следует из заключения ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1731/6-5 от 30.11.2018, товарно-материальные ценности, находившиеся в складском помещении по адресу: г.Саранск, ул.Строителей, д.11, в результате пожара уничтожены и повреждены. Объем товарно-материальных ценностей, находившихся в складском помещении и уничтоженных (поврежденных) в результате пожара определен экспертом на основании сличительных ведомостей 2018 года (N N 23-27). Установлено, что стоимость товара, уничтоженного в результате пожара, составила 1 720 605 руб. 80 коп. (с НДС) или 1 458 140 руб. 51 коп. (без НДС).

При этом стоимость поврежденного в результате пожара имущества, отраженного в сличительных ведомостях N N 28 и 30 экспертом не определена, поскольку в указанных документах отсутствует перечень, количество и стоимость имущества (л.д.94,96, т.2).

Возражая против указанного размера реального ущерба, ООО "К Априори", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, опровергающих эти обстоятельства. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера убытков не воспользовалось. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд второй инстанции полагает, что с разумной степенью достоверности является доказанным реальный ущерб истца в сумме 2 170 140 руб. 51 коп., составляющей 712 000 руб. - стоимость утраченного в результате пожара транспортного средства (автомобиля Хюндай 7599LI государственный номер К890 ВЕ13) и 1 458 140 руб. 51 коп. - стоимость товара, приобретенного истцом с целью реализации, в период непосредственно предшествовавший пожару (без НДС) и утраченного в связи с ним (2 170 140 руб. 61 коп. = 712 000 руб. + 1 458 140 руб. 51 коп.).

При этом суд второй инстанции принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их размера возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость (НДС) не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункта 1 части 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных частью 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12 и др. Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2852/13 от 23.07.2013.

Учитывая позицию заявителя, подтвердившего тот факт, что НДС по товару, поставленному истцу возмещен ему из бюджета, суд второй инстанции считает необходимым НДС в размере 262 465 руб. 29 коп. из суммы реального ущерба (1 720 605 руб. 80 коп.) исключить (1 720 606 руб. 80 коп. - 262 465 руб. 29 коп. = 1 458 140 руб. 51 коп.). Соответственно размер реального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ООО "Саранскполимерпласт", причиненного в результате пожара, составил 2 170 140 руб. 61 коп. (712 000 руб. + 1 458 140 руб. 51 коп. (1 720 605 руб. 80 коп. - 262 465 руб. 29 коп.(НДС).

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо реально получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Однако законодатель указывает, что размер такого вида убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом и достоверными (реальными) доказательствами тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить, то есть лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. При этом законодатель предписывает истцу доказать, что допущенное ответчиком противоправное поведение явилось единственным основанием возникновения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце.

Между тем, доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность получить доход в размере предъявленной ко взысканию упущенной выгоды в размере торговой наценки (заявки на поставку, перевозку товара, договора поставки, купли-продажи), но не смог его получить ввиду утраты имущества в результате пожара, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска ООО "СаранскПолимерПласт" в части взыскании упущенной выгоды в сумме 444 371 руб. 21 коп. отсутствуют. В связи с чем в удовлетворении данной части иска следует отказать.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен неправильно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим, в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Мордовия подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Саранскполимерпласт" - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2019 по делу N А39-6701/2019 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "СаранскПолимерПласт" к обществу с ограниченной ответственностью "К Априори" о взыскании ущерба в сумме 3 150 856 руб. 03 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К Априори" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СаранскПолимерПласт"

в возмещение ущерба 2 170 140 руб. 51 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 26 740 руб.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СаранскПолимерПласт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К Априори" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СаранскПолимерПласт" в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы 2 070 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова