Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 20АП-2843/20 по делу N А54-10469/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2020 г. N Ф10-3211/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 мая 2020 г.

Дело N А54-10469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Игнатовой Ирины Николаевны (г. Рязань, ОГРНИП 314623009400019, ИНН 623012153221) - Серебрякова С.В. (доверенность от 20.11.2019) и административного органа - территориального отдела (инспекции) по Рязанской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Москва, ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471) - Шишкиной Н.А. (доверенность от 15.04.2020 N 17), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатовой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2020 по делу N А54-10469/2019 (судья Соломатина О.В),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатова Ирина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к территориальному отделу (инспекции) по Рязанской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2019 по делу об административном правонарушении N А/211ИП-Ч2.СТ.14.43.1-24.10.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2020 постановление отдела от 14.11.2019 по делу об административном правонарушении N А/211ИП-Ч2.СТ.14.43.1-24.10.2019 в части наложения административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на наличие правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Полагает, что сам по себе факт нарушения требований Технического регламента Таможенного союза 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011), не свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Обращает внимание суд на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о продаже им некачественного топлива.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией 16.09.2019 получено обращение публичного акционерного общества "Рязаньнефтепродукт" о высоком содержании серы в реализуемом предпринимателем дизельном топливе и бензине с приложением протоколов испытаний.

На основании приказа от 23.09.2019 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя в рамках государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований национальных стандартов), в ходе которой установлено, что на АЗС по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. Зеленинские дворики, М-5, 170 км, реализуется дизельное топливо, не соответствующее требованиям пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011.

Согласно экспертному заключению ФБУ "Тульский ЦСМ" от 08.10.2019 N 331 и протоколам испытаний ИЦ ФБУ "Тульский ЦСМ" от 03.10.2019 N 1916/9-5нп и 1921/9-5нп значения характеристик отобранного 27.09.2019 на АЗС по вышеуказанному адресу образца (пробы) топлива дизельного "Евро", летнее, сорта "С", экологического класса "К5", марки "ДТ-Л-К5", не соответствовали ТР ТС 013/2011 по показателю "массовая доля серы", фактические значения которого составляют по результатам первичных испытаний - 670 мг/кг, а по результатам повторных испытаний - 680 мг/кг (при норме не более 10 мг/кг).

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 24.10.2019 и явилось основанием для составления инспекцией протокола об административном правонарушении от 24.10.2019 N 28/1182, а также вынесения постановления от 14.11.2019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В пункте 1 примечания к данной статье сказано, что за предусмотренные ею административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования топливной продукции.

Объективную сторону этого правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу данной правовой нормы оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются им в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ТР ТС 013/2011 и Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231, с четом того, что имеющиеся в материалах дела доказательства (протоколы ИЦ ФБУ "Тульский ЦСМ" от 03.10.2019 N 1921/9-5нп и 19169/9-5нп, экспертное заключение от 08.10.2019 N 331 и протокол об административном правонарушении от 24.10.2019 N 28/1182) подтверждают факт несоответствия реализуемого предпринимателем дизельного топлива требования, установленным пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011, а предпринимателем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, а также невозможности соблюдения требований законодательства в области соблюдения требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Также суд верно указал на отсутствие правовых оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении инспекцией соблюдена, права и законные интересы предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания не нарушены.

Процессуальные нарушения, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Помимо этого суд указал на отсутствие оснований для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на применении положений данной статьи.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сказанное свидетельствует о том, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

В связи с тем, что согласно пункту 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011 требования к топливу устанавливаются в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности, суд первой инстанции правомерно отметил, что допущенное предпринимателем административное правонарушение, касающееся реализации (обращения) дизельного топлива ненадлежащего качества (в части характеристик по показателю "массовая доля серы"), то есть не соответствующего установленным экологическим требованиям, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В то же время, рассматривая вопрос о возможности снижения административного штрафа, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Такое правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Однако применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 данной статьи сказано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно определил, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств по настоящему делу выступают: совершение предпринимателем вмененного ему правонарушения впервые; наличие на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка; признание им вины в совершении административного правонарушения; отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств; принятие предпринимателем мер к устранению выявленного нарушения, выразившихся в прекращении деятельности на АЗС, а также его сложное имущественное положение, и пришел к справедливому выводу о необходимости снижения размера административного штрафа назначенного предпринимателю (500 000 рублей) ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

Посчитав, что в данном случае применение к предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя в отношении назначения наказания, изменив постановление инспекции в части размера назначенного штрафа, снизив его до 250 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт нарушения требований ТР ТС 013/2011 не свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, подлежит отклонению, так как одной из целей установления требования к топливу в ТР ТС 013/2011 является обеспечение защиты жизни и здоровья человека, следовательно, нарушение его положений ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о продаже им некачественного топлива, не принимается во внимание апелляционной коллегии, поскольку для привлечения субъекта к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 достаточно установить факт нарушения требования технических регламентов или обязательных требований к топливу.

При этом согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении на АЗС предпринимателя был отобран образец топлива дизельного, находящегося на хранении и реализации, а согласно положениям статьи 2 ТР ТС 013/2011 выпуском в обращение признается первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю, а обращением топлива на рынке считаются этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение, что и было зафиксировано в отношении предпринимателя. Обратного им не доказано.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2020 по делу N А54-10469/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов