Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-2050/20 по делу N А65-10269/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2020 г. N Ф06-64072/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А65-10269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Шавалеева Дамира Зинуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года о признании недействительным договора дарения автомобиля б/н от 16.01.2017 г., заключенный между Шавалеевым Зиннуром Гадеевичем и Шавалеевым Дамиром Зиннуровичем, применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-10269/2017 о несостоятельности (банкротстве) Шавалеева Зиннура Гадеевича, ИНН 164300025364,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 г. Глава КФХ Шавалеева Зиннура Гадеевича, г.Казань (ИНН 164300025364, ОГРНИП 310168818100031) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 мая 2019 года поступило заявление конкурсного производства имуществом Главы КФХ Шавалеева Зиннура Гадеевича, г.Казань (ИНН 164300025364, ОГРНИП 310168818100031) к Шавалееву Д.З. (далее - ответчик) об оспаривании сделки (вх. N 16053).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 года заявление конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Шавалеева Зиннура Гадеевича о признании сделки недействительной, принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Сафиуллина М.И. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Салманина А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 г. отложено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Шавалеева Зиннура Гадеевича, г.Казань (ИНН 164300025364, ОГРНИП 310168818100031) к Шавалееву Д.З. об оспаривании сделки (вх. N 16053) на 27 декабря 2019 г. на 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, г.Казань, ул.Ново-Песочная, д.40, зал N 3.02 (3 этаж).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения автомобиля б/н от 16.01.2017, заключенный между Шавалеевым Зиннуром Гадеевичем и Шавалеевым Дамиром Зиннуровичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шавалеева Дамира Зиннуровича в конкурсную массу Главы КФХ Шавалеева Зиннура Гадеевича 662.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шавалеев Дамир Зинурович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта дата судебного заседания изменена, судебное разбирательство назначено на 21 мая 2020 года на 12 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30 апреля 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв конкурсного управляющего ИП ГКФХ Шавалеева З.Г. на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

19 марта 2020 года в суд апелляционной инстанции поступил отзыв Шавалеева З.Г. на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

К отзыву Шавалеева З.Г. приложены дополнительные документы, а именно копия соглашения о передачи права собственности на залоговое имущество от 05.12.2016, копия акта приема-передачи КРС по соглашению о передачи права собственности на залоговое имущество от 05.12.2016, копия справки об инвалидности Шавалеевой Н.М.

В судебном заседании в приобщении дополнительных документов к материалам делам отказано, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции.

В судебное заседание 21 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из разъяснений данных в абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора дарения автомобиля марки Lada GАВ13 от 16.01.2017 г., заключенного между должником и его сыном Шавалеевым Д.З., конкурсный управляющий должника ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенную безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 к производству принято заявление о признании ИП Главы КФХ Шавалеева З.Г. несостоятельным (банкротом), а оспариваемая сделка - договор дарения от 16.01.2017 г. совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 14 января 2017 г. между ООО "Сервис А" (покупатель) и Шавалеевым Зиннуром Гадеевичем (продавец) заключен договор купли-продажи N СА00000008.

Согласно условиям договор купли-продажи N СА00000008 продавец обязан передать в собственность покупателя следующее имущество: автомобиль марки Кia SLS (Sportage, SLS) г/н Р465НВ/116РУС, 2012 г.в., черный перламутр, идентификационный номер (VIN) XWЕРВ811АС0001651 (далее по тексту - Автомобиль Киа)/

Согласно п. 1.1 указанного договора, стоимость товара составила 675 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.1 указанного договора, оплата товара производится в рублях путем зачета суммы в размере 100% цены товара в счет оплаты продавцом автомобиля, указанного в п. 6.2 настоящего договора.

Как следует из п. 6.2 указанного договора, после подписания настоящего договора продавец обязуется в течение 3 рабочих дней приобрести у покупателя автомобиль марки Lada GАВ13

Из акта приемки-передачи автомобиля от 14 января 2017 года следует, что Автомобиль Киа был передал Шавалеевым З.Г. в ООО "Сервис А".

14 января 2017 года между Продавцом ООО "Сервис А" и Покупателем Шавалеевым Зиннуром Гадеевичем заключен договора купли-продажи транспортного средства N ЦБ00004042, согласно условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль (далее по тексту - Автомобиль Лада):

- марка, модель: LADA GАВ13;

- наименование (тип ТС): легковой;

- идентификационный номер: ХТАGАВ130Н0972409;

- год изготовления: 2016;

- модель и N двигателя: 21129, 3608934;

- кузов: ХТАGАВ130Н0972409;

- цвет кузова: 242 серо-бежевый;

- ПТС: 82 N ОЕ 876557 выдан 02.12.2016 выдан ПАО "АВТОВАЗ".

Пунктами 2.1 и 2.1.1. Договора от 14.01.2017 г. предусмотрено, что полная стоимость транспортного средства составляет 722 000 руб., с учетом выгоды в размере 60 000 руб. по программе Трейд-Ин за сдачу спорного автомобиля, стоимость составляет 662 000 руб. (т.1 л.д.111).

Из акта приемки-передачи автомобиля N ЦБ00004042 от 14 января 2017 года следует, что вышеуказанный автомобиль марки Lada GАВ13 был передан ООО "Сервис А" Шавалееву З.Г.

На основании заявления Шавалеева З.Г. от 14 января 2017 года и расходного кассового ордера N СА00000012 от 14 января 2017 года, по заявлению Шавалеева З.Г. ООО "Сервис А" выплатило Шавалееву З.Г. разницу между стоимостями купленного и проданного автомобилей в размере 13 000 рублей.

16 января 2017 года Шавалеев Зиннур Гадеевич, не регистрируя Автомобиль Лада за собой в ГИБДД, заключил с Шавалеевым Дамиром Зиннуровичем договор дарения автомобиля, согласно условиям которого Шавалеев З.Г. безвозмездно передает в собственность Шавалееву Д.З., а Шавалеев Д.З. принимает в дар автомобиль марки Lada GАВ13.

Из акта приемки-передачи транспортного средства от 16 января 2017 года следует, что автомобиль марки Lada GАВ13 был передан Шавалеевым З.Г. Шавалееву Д.З. в указанную дату.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как ИП ГКФХ Шавалеевым З.Г. не были исполнены обязательства по погашению задолженности перед ИП Бакировым Р.И. по договору займа от 26.08.2015 года на сумму 24 104 000 рублей, со сроком возврата 01.10.2016 г.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года по делу N А65-4271/2017.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2016 г. между Шавалеевым З.Г. и Барсегяном А.А., судом в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 г. по настоящему делу было установлено, что оспариваемый договор заключен в период неплатежеспособности должника, поскольку имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе:

ООО "Ремонтно-Строительная организация" в размере 8 046 000 рублей;

Гарайшиным А.Р. в размере 807 200 рублей;

Федеральной налоговой службой в размере 158 929,06 рублей;

Бакировым Р.И. в размере 24 104 000 рублей;

АО "Татэнергосбыт" в размере 296 440,79 рублей.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчик Шавалеев Д.З., является сыном должника, что подтверждается справкой о рождении N 697 от 06.06.2019 г. и самими сторонами оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

По смыслу ч.2 ст. 257 Гражданского кодекса РФ критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, является производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом установлено, что Шавалеев З.Х. при приобретении спорного автомобиля являлся главой крестьянского фермерского хозяйства и автомобиль использовался в том числе для исполнения данных обязанностей для поездок на дальние расстояния. В период с 2012 года по 2015 года должник также получал доход от фермерского хозяйства, за счет которого покрывался кредит на приобретение автомобиля Кia SLS (Sportage, SLS) г/н Р465НВ/116РУС, 2012 г.в., за счет которого был приобретен спорный автомобиль. Следовательно, данное спорное транспортное средство подлежало включению в конкурсную массу должника.

Делая вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки - дарения, суд первой инстанции обоснованно учёл безвозмездный характер оспариваемого договора, что привело к выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества.

С учетом этого договор судом первой инстанции правомерно признан недействительной сделкой применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая факт выбытия спорного имущества от ответчика иному приобретателю, возврат в конкурсную массу на данном этапе судебного производства не возможен. Поэтому на основании вышеизложенного, суд обязан применить в данном случае последствия в виде взыскания стоимости этого имущества. Факт выбытия имущества сам по себе не может влечь незаконность сделки, добросовестность приобретателя в спорном случае не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании стоимости имущества.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен Шавалеевым З.Г. за два дня до свершения оспариваемой сделки по цене 662 000 рублей по договору купли-продажи от 14 января 2017 г., суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение последствий недействительности сделки в указанной сумме.

Доказательств, подтверждающих иную действительную стоимость автомобиля на момент его отчуждения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что спорная сделка совершена в период, когда должником обязательства по кредитным договорам выполнились надлежащим образом и в связи с этим не может быть расценена как уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подпадая под подозрительную сделку. Кроме того, факт наличия задолженности перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки был установлен судебным актом, о чем указано выше.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года по делу N А65-10269/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года по делу N А65-10269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина