Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-83589/23 по делу N А40-246945/2019

Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-246945/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логунцова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-246945/19, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Сэвен"

об отказе в удовлетворении заявления Логунцова С.Н. о пересмотре определений от 28.11.2022, от 24.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от УФМС России по г.Москве - Смирнова Д.М. по доверенности от 16.11.2023

от Логунцова Сергея Николаевича - А.С. по доверенности от 29.05.2023

Гржибовская И.Е. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 ООО "Сэвен" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена Климова Светлана Евгеньевна (адрес для направления корреспонденции: 115470, г. Москва, а/я 24).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 привлечены солидарно Егоров Александр Владимирович и Логунцов Сергей Николаевич к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сэвен", взысканы солидарно с Егорова Александра Владимировича и Логунцова Сергея Николаевича в конкурсную массу ООО "Сэвен" денежные средства в размере 83 918 852,90 руб., взысканы с Логунцовой Людмилы Сергеевны солидарно с Егоровым Александром Владимировичем и Логунцовым Сергеем Николаевичем в конкурсную массу ООО "Сэвен" денежные средства в размере 3 093 762,83 руб., взысканы с Логунцовой Нины Сергеевны солидарно с Егоровым Александром Владимировичем и Логунцовым Сергеем Николаевичем в конкурсную массу ООО "Сэвен" денежные средства в размере 54 511 328,56 руб., взысканы с Егорова Антона Александровича солидарно с Егоровым Александром Владимировичем и Логунцовым Сергеем Николаевичем в конкурсную массу ООО "Сэвен" денежные средства в размере 3 924 822,03 руб.

24.05.2023 конкурсное производство в отношении ООО "Сэвен" (121170, Москва город, улица Поклонная, дом 8, офис 15, ОГРН: 1077764714961, дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: 7730575075) завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2023 посредством электронной подачи через систему "Мой Арбитр" поступило заявление Логунцова С.Н. о пересмотре определений от 28.11.2022, от 24.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому заявитель просил:

1. Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 о привлечении к субсидиарной ответственности и определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 о завершении конкурсного производства.

2. Возобновить производство по делу N А40-246945/19-129-143Б с учетом доводов и обстоятельств, изложенных в заявлении.

3. Отозвать ранее выданные исполнительные листы по делу N А40-246945/19-129- 143Б до момента рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 в удовлетворении заявления Логунцова С.Н. о пересмотре определений от 28.11.2022, от 24.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Логунцов Сергей Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление Логунцова С.Н. о пересмотре определений от 28.11.2022, от 24.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Логунцова С.Н., Гржибовская И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представитель УФМС России по г.Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованности обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

02.03.2022 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Егорова Александра Владимировича (далее - Егоров А.В.) и Логунцова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сэвен", взыскании солидарно с Егорова А.В. и Логунцова С.Н. в конкурсную массу ООО "Сэвен" денежных средств в размере 83 060 852,90 руб.

15.06.2022 Инспекцией направлено уточнение к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым Инспекция в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняет ранее заявленные требования и просит взыскать с Логунцовой Л.С. солидарно с Егоровым А.В. и Логунцовым С.Н. денежные средства в размере 3 093 762,83 руб., с Логунцовой Н.С. солидарно с Егоровым А.В. и Логунцовым С.Н. денежные средства в размере 54 511 328,56 руб., с Егорова А.А. солидарно с Егоровым А.В. и Логунцовым С.Н. денежные средства в размере 3 924 822,03 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-246945/2019 Егоров А.В. и Логунцов С.Н. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сэвен", с Егорова А.В., Логунцова С.Н. взысканы денежные средства в размере 83 918 852,90 руб., с Логунцовой Л.С. -3 093 762,83 руб., с Логунцовой Н.С. - 54 511 328,56 руб., с Егорова А.А. -3 924 822,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-246945/2019 конкурсное производство в отношении ООО "Сэвен" завершено.

В качестве обоснования заявленных требований Логунцов С.Н. ссылается на заключение эксперта от 15.02.2023 N 04-15/02-2023 из ДНО "Центральный научно-исследовательский институт судебной экспертизы", по результатам которого экспертом сделан вывод о том, что установленная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за налоговые периоды 1-4 кв. 2016, 2017 гг. составила 27 854 473 руб., расчет суммы налога на прибыль организации не произведен.

По мнению ответчика, налоговым органом неверно рассчитана сумма, подлежащая взысканию, а именно: заявителем взысканы денежные средства в сумме 82 683 005 руб., в том числе 58 803 885 руб. - основной долг, 18 557 442 руб. - пени, 5 321 678 руб. - штрафы, на основании решения от 03.08.2021 N 21/3448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что сумма, определенная в заключении эксперта, менее той, что включена в реестр требований кредиторов ООО "Сэвен", по мнению Логунцова С.Н., изложенное является основанием для пересмотра судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (в связи с неверным определением размера ответственности), а также судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сэвен".

Заключение эксперта не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не отвечает критериям пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, заявитель фактически просит переоценить выводы, к которым пришел Арбитражный суд города Москвы в определении от 28.11.2022 по делу N А40-246945/2019 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, исходя из дополнительно представленного им нового доказательства.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Заключение эксперта, на которое ссылается заявитель, составлено 15.02.2023, то есть после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем заключение эксперта не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Также как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процессуальное законодательство исходит из того, что следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Между тем, заявитель ссылается не на вновь открывшееся обстоятельство, а на новое доказательство, поскольку заключение эксперта является новым доказательством по отношению к фактам, уже являвшимися предметом исследования судов.

Заключение эксперта не может подменять собой налоговый контроль и не опровергает правомерность доначислений Инспекцией обязательных платежей должнику по результатам налоговой проверки (как недоимки, так и штрафных санкций (пени, штрафов)).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Сумма неуплаты, определенная в заключении эксперта -27 854 472,14 руб., что совпадает с суммой недоимки, зафиксированной в решении Инспекции от 03.08.2021 N 21/3448.

Как следует из заключения эксперта от 15.02.2023 N 04-15/02-2023 из АНО "Центральный научно-исследовательский институт судебной экспертизы", по результатам проведенного экспертного исследования установлено включение ООО "Сэвен" в состав налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2016, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 гг. сумм НДС по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО "Авто-Паскер" ИНН 9705061288, ООО "Астра" ИНН 9705093836, ООО "Партслидер" ИНН 9705082150, ООО "Сордис" ИНН 9705092663, ООО "Сиверия" ИНН 7706443293, ООО "Эльтория" ИНН 7724344143, ООО "ЭкоСтройПолигон" ИНН 7730188799 в общем размере 27 854 472,14 руб., приведшее к уменьшению суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет РФ. Сумма доначислений ООО "Сэвен" по НДС в соответствии с решением налогового органа от 03.08.2021 N 21/3448 составила также 27 854 472,14 руб.

Таким образом, определенная экспертом сумма доначислений по НДС в размере 27 854 472,14 руб. соответствует начислениям, произведенным налоговым органом по результатам выездной проверки.

Сумма подлежащего к уплате налога на прибыль экспертом не рассчитана.

Сумма налога на прибыль в соответствии с решением от 03.08.2021 N 21/3448 - 30 949 412 руб.

Так, по результатам проведенного экспертного исследования в соответствии с представленными в материалы уголовного дела N 12202450006000060 документами и информацией экспертом указано, что ответить на вопрос об определении влияния при исчислении к уплате в бюджет налога на прибыль организаций ООО "Сэвен" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 включения в налоговые показатели недостоверных сведений по сделкам с организациями: ООО "Авто-Паскер" ИНН 9705061288, ООО "Астра" ИНН 9705093836, ООО "Партслидер" ИНН 9705082150, ООО "Сордис" ИНН 9705092663, ООО "Сиверия" ИНН 7706443293, ООО "Эльтория" ИНН 7724344143, ООО "ЭкоСтройПолигон" ИНН 7730188799, не представляется возможным.

Расчет пени за просрочку исполнения налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль экспертом не произведен, так же как не проверена правомерность привлечения должника к налоговой ответственности в виде штрафа (на разрешение эксперта данные вопросы не были поставлены).

Между тем, налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислены к уплате штрафные санкции в общей сумме 23 879 120 руб.

Таким образом, снижение суммы ущерба в заключении эксперта произошло только за счет не исследования экспертом размера подлежащего к уплате налога на прибыль, отсутствия расчета пени за просрочку исполнения налоговых обязательств по НДС, не учета налоговой ответственности в виде штрафа.

Арбитражный суд города Москвы при определении размера субсидиарной ответственности Логунцова С.Н. и Егорова А.В. руководствовался пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и исходил из суммы признанных обоснованными в рамках дела о банкротстве ООО "Сэвен" требований кредиторов, и непогашенных по причине недостаточности имущества должника.

Так, пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Задолженность перед уполномоченным органом в общей сумме 82 683 005 руб. подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-246945/2019 и на момент вынесения судебного акта от 28.11.2022 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не была погашена.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом и подтвержденной результатами проведенной выездной налоговой проверки, вступившим в силу решением по результатам проверки о доначислении налога.

Вопросы установления размера фактического ущерба в рамках уголовного дела не относятся к вопросу факта, поэтому не являются преюдициальными для арбитражного дела, в том числе по вопросам оспаривания решения по налоговой проверке (соответствующие позиции сформулированы, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 N Ф06-1182/2015 по делу N А12-15531/2015, от 12.02.2020 N Ф06-43773/2019 по делу N АГ2-17361/2018, от 11.07.2019 N Ф06-25006/2017 по делу N А72- 19533/2016, от 29.05.2019 N Ф06-11494/2013 по делу N А06-6673/2013, Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 N Ф05-2278/2019 по делу N А40-135796/2017, от 21.01.2020 N Ф05-7704/2019 по делу N А40-221062/2017, которыми отклонены доводы заявителей о том, что в рамках уголовного дела с учетом проведенной экспертизы размер реального ущерба был оценен в сумме меньшей, чем сумма начислений по решению налогового органа, а также о вынесении постановлений о прекращении уголовного дела как основаниях для пересмотра судебных актов по налоговым спорам).

Соответственно, установленный размер причиненного контролирующим должника лицом ущерба в результате совершения преступления, определяемый в виде сумм неуплаченных налогов, то есть в порядке, отличном от правил, установленных Законом о банкротстве для определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не является относимым доказательством.

Также Логунцов С.Н, как контролирующее должника лицо в установленном процессуальном законе ординарном порядке вправе обжаловать судебные акты, которыми установлена задолженность должника перед его кредиторами, между тем, заявитель данным правом не воспользовался.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой для обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что заявление Логунцова С.Н. о пересмотре определений от 28.11.2022, от 24.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апеллянт указывает, что позиция суда противоречит как действующему законодательству Российской Федерации, в ходе проведения судебных заседаний в деле о банкротстве и привлечения Заявителя в качестве лица, контролирующего должника, судом требования и ссылка на данные обстоятельства оставалась без внимания, равно как и неоднократные требования о переоценке суммы причиненного вреда, в том время как доводы органа налогового контроля и результаты налоговой проверки, были приняты без должной оценки со стороны суда, суд безосновательно и без должной проверки рассмотрел изложенные в заключении эксперта (полученное уже после вынесения итогового документа по делу) обстоятельства и счел его неотносимым доказательством.

Таким образом, из самой позиции апеллянта следует его несогласие с принятыми ранее в отношении него судебными актами, обстоятельств вновь открывшихся жалоба, как и заявление в суд первой инстанции не содержат.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-246945/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова