Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-91808/22 по делу N А40-246945/2019

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-246945/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Логунцова С.Н. и Логунцовой Н.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-246945/19 (129-143) об удовлетворении заявления уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании:

от Логунцова С.Н.: Гржибовская И.Е., по дов. от 27.01.2023

от ИФНС России N 30 по г. Москве: Коленков С.В., по дов. от 06.12.2022

от УФНС России по г.Москве: Смирнова Д.М., по дов. от 20.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сэвен" (далее - должник) ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - налоговая служба) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении Егорова А.В., Логунцова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором просила взыскать с солидарно с Егорова А.В., Логунцова С.Н. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 83 918 852,90 руб., взыскать с Логунцовой Л.С. солидарно с Егоровым А.В., Логунцовым С.Н. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 093 762,83 руб., взыскать с Логунцовой Н.С. солидарно с Егоровым А.В., Логунцовым С.Н. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 54 511 328,56 руб., взыскать с Егорова А.А. солидарно с Егоровым А.В., Логунцовым С.Н. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 924 822,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Логунцов С.Н., Логунцова Н.С., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Логунцова С.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а представители налоговой службы, УФНС России по г. Москве против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Егоров А.В., Логунцова Н.С., Логунцова Л.С., Егоров А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Егоров А.В. являлся руководителем должника в период с 18.04.2008 по 20.12.2017, а Логунцов С.Н. - единственным участником общества в период с 02.07.2008 по 19.12.2017.

19.09.2019 возбуждено дело о банкротстве должника, 13.11.2019 в отношении него открыто конкурсное производство.

В период с 17.04.2019 по 06.07.2020 налоговой службой проведена выездная налоговая проверка должника по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 06.03.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 07.09.2020 N 21/167 и вынесено решение от 03.08.2021 N 21/3448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 58 803 885 руб., начислены пени в сумме 18 557 442,39 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 321 678 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 требование налоговой службы, основанное на указанном решении, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что необходимой причиной банкротства общества приведшей в невозможности полного погашения требований его кредиторов (бомльшую часть из которых составляет требование об уплате обязательных платежей), послужили недобросовестные действия Егорова А.В. и Логунцова С.Н., являвшихся контролирующими должника лицами, налоговая служба обратилась в суд с настоящим заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В свою очередь в обоснование требований, предъявленных к Логунцовой Л.С., Логунцовой Н.С., Егорову А.А. налоговая служба сослалась на то, что после обращения в суд с настоящим заявлением Логунцов С.Н. и Егоров А.В. безвозмездно передали принадлежащее им имущество на основании договоров дарения указанным лицам, являющимися их близкими родственниками (детьми).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований налоговой службы.

Суд исходил из следующего.

Из пунктов 1, 2, 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 30.07.2017, и статьи 10 того же Закона в ранее действующей редакции следует, что по обязательствам должника могут быть солидарно привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, если вследствие их действий или бездействия невозможно полное погашение требований кредиторов.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Так, в частности предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Как верно установлено судом, Егоров А.В. и Логунцов С.Н. в период, охваченный налоговой проверкой, являлись соответственно руководителем должника и его единственным участником, в связи с чем в силу имевшегося у них статуса имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника.

Требование налоговой службы в размере 82 683 005 руб. возникло вследствие правонарушения, в виде неполной уплаты налогов, за свершение которого должник привлечен к налоговой ответственности. Решение налогового органа вступило в силу.

Размер требования налогового органа составляет 99% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр.

Из содержания решения налогового органа следует, что, действуя под контролем упомянутых лиц, должник по фиктивным основаниям перечислил 114 180 592 руб. организациям ООО "Авто-Паскер", ООО "Партслидер", ООО "Сиверия", ООО "Эльтория", не осуществлявшим реальную финансово-хозяйственную деятельность и не исполняющим свои налоговые обязательства; указанные денежные средства были впоследствии выведены из налогооблагаемого оборота, в результате чего был причинен вред казне.

Начиная с 2018 г. бизнес должника был фактически переведен на иные подконтрольные ответчикам юридические лица - ООО "Сервис Авто" и ООО "Юниверс", в результате чего должник лишился прибыли от текущей хозяйственной деятельности.

Указанные действия ответчиков привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что к банкротству общества привели недобросовестные действия ответчиков, в связи с чем привлек их субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд отклонил довод Логунцова С.Н. о пропуске налоговой службой срока исковой давности.

Рассмотрев доводы, приведенные в жалобе Логунцова С.Н. апелляционный суд находит их необоснованными.

Так Логунцов С.Н. указывает, что в обоснование вывода о виновности ответчиков суд в мотивировочной части решения сослался на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела (не были представлены налоговым органом), а именно протоколы допроса свидетелей Черкасова С.В., Шустова С.В., Пенькова А.А., Силкина П.В.; письмо должника, направленное в АКБ "РосЕвроБанк", о предоставлении информации о бенефициарных владельцах общества; документы, истребованные налоговым органом у ПАО "ВТБ", ПАО "Совкомбанк", ПАО "АКБ Связь-Банк" и др.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными доводами ответчика.

В данном случае суд первой инстанции основывался на обстоятельствах, установленных налоговой службой в решении о привлечении должника к налоговой ответственности, в том числе со ссылкой на поименованные выше доказательства.

При этом решение уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащие выводы о непосредственной причастности ответчиков к допущенным должником нарушениях никем из них оспорено не было (поданные ответчиками жалобы оставлены вышестоящим налоговым органом без рассмотрения связи с тем, что к жалобам не приложены надлежащим образом заверенные копии доверенности), недействительными не признаны и вступили в силу.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция о том, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем объективной необходимости в представлении в материалы настоящего спора всех материалов налоговой проверки не имелось.

В данном случае налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в решении.

Указанные обстоятельства (в том числе о наличии у них статуса контролирующих должника лиц) ответчиками по существу не опровергнуты, каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, отличным от содержащихся в решении налогового органа ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности исходя из имеющихся в деле документов.

Касательно довода Логунцова С.Н. о том, что судом первой инстанции в отношении него неправомерно применена презумпция контролирующего выгодоприобретателя (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве), поскольку указанная презумпция отсутствовала в предыдущих редакциях Закона о банкротстве, апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о наличии у Логунцова С.Н. статуса контролирующего должника лица основан не на факте извлечения им выгоды из незаконных действий руководителя должника, а на том, что Логунцов С.Н. будучи участником общества с долей в размере 100% уставного капитала, в период к которому относятся выявленные налоговой проверкой нарушения, непосредственно имел возможность оказывать существенное влияние на принимаемые решения относительно деятельности должника, что нашло подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, презумпция контролирующего выгодоприобретателя судом в данном случае не применялась.

Также является несостоятельным довод ответчика о пропуске налоговой службы срока давности обращения в суд с заявлением.

Так в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) указано, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Логунцовым С.Н. не учтено, что право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возникло у налоговой службы только после включения ее требования в реестр требований кредиторов должника, то есть с 06.12.2021 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 308-ЭС21-3561).

С настоящим заявлением налоговая служба обратилась 02.03.2022, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Довод заявителя о том, что решение, вынесенной по результатам проверки затрагивает его права, при этом ответчик был лишен возможности представить налоговому органу необходимые пояснения, документы (материалы) а также заявить возражения не может быть принят во внимание.

Во-первых, как обоснованно указала налоговая служба в рамках проведения мероприятий налогового контроля, ей был произведен допрос Логунцова С.Н., в ходе которого он уклонился от ответов на поставленные вопросы, а также скрыл факты установленные налоговым органом в ходе выездной проверки.

Во-вторых, ответчик воспользовался правом на обжалование решения в вышестоящий налоговый орган, однако поданная им жалоба была возвращена по зависящим от него обстоятельствам.

В-третьих, Логунцов С.Н. в рамках настоящего судебного разбирательства не был лишен возможности заявить возражения по существу выводов налоговой службы, изложенной в решении и представить подтверждающие указанные возражения доказательства, однако соответствующим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения поданной Логунцовым С.Н. апелляционной жалобы отсутствуют.

В свою очередь удовлетворяя требования налоговой службы к Логунцовой Л.С., Логунцовой Н.С., Егорову А.А. суд первой инстанции основывался на следующем.

Суд указал, что ответчики не являлись контролирующими должника лицами, в связи с чем не могут быть привлечены к ответственности за доведение его до банкротства.

В то же время вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правого значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326.

Судом было установлено, что Логунцовой Л.С., Логунцовой Н.С. являются родными дочерями Логунцова С.Н.; Егоров А.А. - сыном Егорова А.В.

Судом установлено, что ответчики в период рассмотрения настоящего спора по безвозмездным сделкам (договорам дарения) произвели отчуждение принадлежащего им имущества указанным лицам, являющимся их близкими родственниками.

Так, Логунцовым С.Н. в пользу Логунцовой Л.С. отчуждено 2 объекта недвижимости (машиноместа) кадастровой стоимостью 3 093 762,83 руб.; в пользу Логунцовой Н.С. - 16 объектов недвижимости (гаражи, машиноместа), а также 15/100 доли в праве собственности на четыре объекта недвижимости (здания) кадастровой стоимостью 54 511 328,56 руб.

В свою очередь Егоровым А.В. в пользу Егорова А.А. отчуждено имущество - 2 объекта недвижимости (земельный участок и жилой дом) кадастровой стоимостью 3 124 822,03 руб., а также автомобиль марки Фольксваген Туарег, 2007 г.в. рыночной стоимостью 800 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе принимая во внимание обстоятельства сопутствующие отчуждению ответчиками имущества (наличие в производстве суда обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности), количество отчужденного ответчиками имущества, безвозмездный характер его отчуждения, аффилированность сторон сделки ввиду наличия родственных связей, пришел к выводу о том, что действия ответчиков по отчуждению имущества были направлены на причинение вреда кредиторам путем создания невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет соответствующего имущества, о чем другая сторона сделки не могла не знать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь указанной позицией Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с Логунцовой Л.С., Логунцовой Н.С., Егорова А.А. денежных средств как с причинителей вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Логунцовой Н.С. о том, что суд первой инстанции не проверил стали ли ответчики реальными собственниками имущества, подаренного родителями, и преследовали ли они, получая имущество в дар, цель освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей по деликтным обязательствам, по существу направлен на переоценку установленных судом обстоятельств дела, поскольку суд в судебном акте установил наличие у ответчиков соответствующей противоправной цели.

При этом в жалобе Логунцова Н.С. не ссылается на какие-либо доказательства, которые не получили оценку со стороны суда и опровергали бы доводы налоговой службы.

Что касается довода Логунцовой Н.С. о том, что суд первой инстанции не проверил были ли соблюдены налоговой службой сроки проведения мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку от этого зависит обоснованность включения требования налоговой службы в реестр (заявитель высказал предположение о том, что требования заявлено с пропуском срока) не может быть принято во внимание.

Как обоснованно указывает налоговый орган, в данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение суда от 06.12.2021) о признании его требования к должнику обоснованным и включении его в реестр.

По существу доводы Логунцовой Н.С. направлены на пересмотр указанного судебного акта в рамках настоящего дела, что не допустимо.

Если Логунцова Н.С. полагает, что требование налогового органа необоснованно включено в реестр, она не лишена возможности обжаловать указанный судебный акт в установленном порядке как противопоставленный ей в рамках настоящего судебного разбирательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-246945/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы Логунцова С.Н. и Логунцовой Н.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко