Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-22998/23 по делу N А40-246945/2019

г. Москва

9 апреля 2024 г.

Дело N А40-246945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от Логунцова С.Н. - Сафонов И.В. по дов. от 09.05.2023 на 3 года,

от УФНС России по г. Москве - Смирнова Д.М. по дов. от 16.11.2023 до 23.10.2024,

рассмотрев 03.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу в интересах Логунцова Сергея Николаевича на определение от 03.11.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления Логунцова С.Н. о пересмотре определений от 28.11.2022, от 24.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Сэвен"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сэвен" определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 привлечены солидарно Егоров Александр Владимирович и Логунцов Сергей Николаевич к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сэвен", взысканы солидарно с Егорова Александра Владимировича и Логунцова Сергея Николаевича в конкурсную массу ООО "Сэвен" денежные средства в размере 83 918 852,90 руб., взысканы с Логунцовой Людмилы Сергеевны солидарно с Егоровым Александром Владимировичем и Логунцовым Сергеем Николаевичем в конкурсную массу ООО "Сэвен" денежные средства в размере 3 093 762,83 руб., взысканы с Логунцовой Нины Сергеевны солидарно с Егоровым Александром Владимировичем и Логунцовым Сергеем Николаевичем в конкурсную массу ООО "Сэвен" денежные средства в размере 54 511 328,56 руб., взысканы с Егорова Антона Александровича солидарно с Егоровым Александром Владимировичем и Логунцовым Сергеем Николаевичем в конкурсную массу ООО "Сэвен" денежные средства в размере 3 924 822,03 руб.

24.05.2023 конкурсное производство завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2023 поступило заявление Логунцова С.Н. о пересмотре определений от 28.11.2022, от 24.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому заявитель просил:

1. Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 о привлечении к субсидиарной ответственности и определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 о завершении конкурсного производства.

2. Возобновить производство по делу N А40-246945/19-129-143Б с учетом доводов и обстоятельств, изложенных в заявлении.

3. Отозвать ранее выданные исполнительные листы по делу N А40-246945/19-129-143Б до момента рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении заявления Логунцова С.Н. о пересмотре определений от 28.11.2022, от 24.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, в качестве обоснования заявленных требований Логунцов С.Н. ссылается на заключение эксперта от 15.02.2023 N 04-15/02-2023 из ДНО "Центральный научно-исследовательский институт судебной экспертизы", по результатам которого экспертом сделан вывод о том, что установленная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за налоговые периоды 1-4 кв. 2016, 2017 г.г. составила 27 854 473 руб., расчет суммы налога на прибыль организации не произведен.

По мнению ответчика, налоговым органом неверно рассчитана сумма, подлежащая взысканию, а именно: заявителем взысканы денежные средства в сумме 82 683 005 руб., в том числе 58 803 885 руб. - основной долг, 18 557 442 руб. - пени, 5 321 678 руб. - штрафы, на основании решения от 03.08.2021 N 21/3448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что сумма, определенная в заключении эксперта, менее той, что включена в реестр требований кредиторов ООО "Сэвен", по мнению Логунцова С.Н., изложенное является основанием для пересмотра судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (в связи с неверным определением размера ответственности), а также судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сэвен".

Суды правильно указали на то, что заключение эксперта не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не отвечает критериям пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, заявитель фактически просит переоценить выводы, к которым пришел Арбитражный суд города Москвы в определении от 28.11.2022 по делу N А40-246945/2019 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, исходя из дополнительно представленного им нового доказательства.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Судами принято во внимание то, что заключение эксперта, на которое ссылается заявитель, составлено 15.02.2023, то есть после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем заключение эксперта не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что, исходя из представленных доводов и доказательств, оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку приведенные факты не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к намерению заявителя представить дополнительно доказательства, что, само по себе, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А40-246945/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина