Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-85747/22 по делу N А40-246945/2019

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-246945/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логунцовой К.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-246945/19 (129-13) о возврате заявления Логунцовой К.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сэвен"

при участии в судебном заседании после перерыва:

от Логунцова С.Н.: Гржибовская И.Е. по дов. от 27.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. ООО "Сэвен" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Климова Светлана Евгеньевна.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

07.11.2022 в суд первой инстанции поступило заявление Логунцовой К.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, согласно которому заявитель просил признать Логунцову К.С. третьим лицом с самостоятельными требованиями по данному делу N А40-246945/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 заявление Логунцовой К.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Логунцова К.С. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании Логунцова К.С., представитель должника поддержали доводы апелляционной жалобы представитель уполномоченного органа поддержал выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Логунцова К.С., обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, указала на свою материальную заинтересованность в рассмотрении дела о банкротстве должника - ООО "Сэвен", поскольку является супругой лица, признанного контролирующим должника лицом.

Суд первой инстанции, возвращая указанное заявление, исходил из того, что на дату разрешения вопроса о принятии заявления Логунцовой К.С. к производству суда в деле N А40-246945/19-129-143 Б отсутствуют обособленные споры, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Частью 4 указанной статьи о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом в соответствии со ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

2) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Таким образом, ст. 129 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, позволяющих возвратить заявление.

Кроме того, статья 50 АПК РФ предусматривает только два варианта рассмотрения ходатайства о вступлении лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, об удовлетворении такого заявления или об отказе в удовлетворении такого заявления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает возможности рассмотрения заявленного стороной в письменном виде ходатайства порядке ст. 50 АПК РФ без вызова сторон и без судебного разбирательства.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление о вступлении в дело Логунцовой К.С. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-246945/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский А.Н. Григорьев