Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 08АП-2622/20 по делу N А46-1812/2019

город Омск

28 мая 2020 г.

Дело N А46-1812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2622/2020) индивидуального предпринимателя Бережновой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу N А46-1812/2019, принятое по иску товарищества собственников жилья "Светоч-2004" (ИНН 5504096371, ОГРН 1045507031570) к индивидуальному предпринимателю Бережновой Людмиле Ивановне (ИНН 550305278856, ОГРН 305550326900088), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Роял Вэддинг", о взыскании 82 587 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бережновой Людмилы Ивановны - Воронова О.И. (по доверенности от 25.05.2017);

от Муллина Алексея Нурьевича - лично Муллин А.Н.;

от товарищества собственников жилья "Светоч-2004" - Муллин А.Н. (по доверенности от 09.01.2020);

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Светоч-2004" (далее - истец, ТСЖ "Светоч-2004") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бережновой Людмиле Ивановне (далее - ответчик, ИП Бережнова Л.И.) о взыскании задолженности по обслуживанию жилья и текущему ремонту, отоплению и горячему водоснабжению по нежилому помещению 2П за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 в размере 64 328 руб. 54 коп., пени в сумме 18 259 руб. 23 коп., пени до фактического исполнения денежного обязательства должником.

Определением суда от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Роял Вэддинг" (далее - ООО "Роял Вэддинг").

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, с ИП Бережновой Л.И. взыскано в пользу ТСЖ "Светоч-2004" взыскано 33 113 руб. 77 коп. задолженности, 222 руб. 42 коп. пени и государственная пошлина в сумме 1 333 руб. Взыскание пени решено производить с предпринимателя в пользу ТСЖ "Светоч-2004" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, начисленной на сумму долга в размере 33 113 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2019 по день фактического исполнения обязательства. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга. В остальной части иска отказано.

Во исполнение решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС 031217520 от 19.09.2019.

22.10.2019 ИП Бережнова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 16 562 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ТСЖ "Светоч-2004" взыскано в пользу ИП Бережновой Л.И. 16 562 руб. 35 коп. судебных расходов.

26.11.2019 Муллин Алексей Нурьевич (далее - Муллин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в части взыскания судебных расходов, перечисленных на расчетный счет представителя, а также о взыскании с ответчика 22 937 руб. 65 коп. судебных расходов, что составляет 58,07 % от общей суммы 39 500 руб.

Определением суда от 03.02.2020 с ИП Бережновой Л.И. в пользу ТСЖ "Светоч-2004" взыскано 22 937 руб. 65 коп. судебных издержек. Произведена процессуальная замена взыскателя - ТСЖ "Светоч-2004" на правопреемника - Муллина Алексея Нурьевича в части взыскания судебных расходов в размере 22 937 руб. 65 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бережнова Л.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истец злоупотреблял своими процессуальными правами, намеренно затягивая рассмотрение спора; заявленная ТСЖ "Светоч-2004" ко взысканию сумма судебных расходов, не отвечает критериям разумности, является чрезмерной.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ТСЖ "Светоч-2004" и Муллин А.Н. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Роял Вэддинг", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ИП Бережновой Л.И. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Муллин Алексей Нурьевич, представитель ТСЖ "Светоч-2004" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Муллиным А.Н. в обоснование требования по оплате услуг представителя, представлен договор N 19/9 на возмездное оказание юридических услуг от 04.02.2019, заключенный между ТСЖ "Светоч-2004" (заказчик) и Муллиным Алексеем Нурьевичем (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг:

- представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по вопросам взыскания задолженности по коммунальным платежам и содержанию жилья с ИП Бережновой Л.И. по нежилому помещению 2П, находящемуся по адресу город Омск, ул. Жукова, 76;

- анализирует и изучает документы, предоставленные заказчиком по взысканию задолженности;

- подготавливает пакет документов для Арбитражного суда Омской области;

- осуществляет юридическое консультирование заказчика по вопросам взыскания задолженности;

- осуществляет судебное представительство в случае перехода в общий порядок.

- кроме взыскания задолженности, исполнитель оказывает услуги по взысканию с ответчика в пользу заказчика судебных расходов.

Как следует из пункта 4.1 договора, размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги составляет 39 500 руб.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт выполненных работ от 18.11.2019 N 1 на сумму 39 500 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением от 21.11.2019 N 749 на сумму 39 500 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования сторон о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет ИП Бережновой Л.И. в размере 22 937 руб. 65 коп., что составляет 58,07% от общей суммы 39 500 руб.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов заявителя на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ИП Бережновой Л.И. чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов истца с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Доводы подателя жалобы об отнесении настоящего спора к категории несложных дел и отсутствия необходимости в больших трудозатратах и времени, носит предположительный характер, какого-либо подтверждения в материалах дела не имеет, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части требования о процессуальной замене взыскателя - ТСЖ "Светоч-2004" на правопреемника - Муллина Алексея Нурьевича предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережновой Людмилы Ивановны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по делу N А46-1812/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко