Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-7371/19 по делу N А27-18085/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2020 г. N Ф04-5493/19 настоящее постановление изменено

город Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А27-18085/2018

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Карташовой Н.В., после перерыва помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Чистый воздух" (N 07АП-7371/2019 (3)), на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18085/2018, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Труд" (ОГРН 1144202000755, ИНН 4202048108, адрес: 652785, Кемеровская область, Гурьевский район, город Гурьевск, ул. Лермонтова, д. 107), по заявлению конкурсного управляющего Чуя Анатолия Николаевича о признании недействительными сделки должника, совершенные с Потребительским обществом "Чистый воздух", город Кемерово и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод "Труд", город Гурьевск, Гурьевский район, Кемеровская область, и приложенные к заявлению документами,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью "Завод "Труд", город Гурьевск, Гурьевский район, Кемеровская область, (ОГРН 1144202000755, ИНН 4202048108, адрес (место нахождения): 652785, Кемеровская область, Гурьевский район, город Гурьевск, ул. Лермонтова, д. 107) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 16.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Чуй Анатолий Николаевич, ИНН 22041906318, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 5535, адрес для направления корреспонденции: 659333, г. Бийск, а/я 47, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900, адрес: 129629, г.Москва, пр. Мира, д. 102, стр. 34, комната 13).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 84 от 18.05.2019.

В арбитражный суд 13.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Чуя Анатолия Николаевича о признании недействительными сделок должника, совершенных с потребительским обществом "Чистый воздух", город Кемерово (ИНН 4205285467, ОГРН 1144205005581) и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве. Заявитель просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу потребительского общества "Чистый воздух" (далее - ПО "Чистый воздух", ответчик) в период с 22.09.2014 по 03.03.2016 в размере 2 887 358 рублей и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод "Труд" в части. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу потребительского общества "Чистый воздух" с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Завод "Труд" в размере 331 500 рублей. В остальной части требований отказано. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с потребительского общества "Чистый воздух", город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Труд", город Гурьевск, Гурьевский район, Кемеровская область 331 500 руб. Отнесены на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилось потребительское общество "Чистый воздух", в связи с чем, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт. Свое требование мотивирует тем, что на момент начала 2015 года, должник не обладал признаками банкротства и не имел просроченной задолженности. Совершенные сделки являются встречным возмездным исполнением сторонами взятых на себя обязательств. Так же указывает на то, что истец допустил умышленную ошибку при составлении бухгалтерской отчетности должника, что привело к увеличению вдвое обязательств должника. Кроме того, считает, что истец злоупотребил своим процессуальным правом при подаче заявления, что помешало ответчику в полной мере представить возражения.

В дополнениях к апелляционной жалобе потребительское общество "Чистый воздух" указывает на то, что сторонами фактически было осуществлено сальдирование обязательств. Суд ошибочно квалифицировал действия сторон как сделку и признал ее недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что оснований для вызова свидетеля в суд первой инстанции не было. Он не мог подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела. ПО "Чистый воздух" является единственным участником должника, оно формирует его контрольные и исполнительные органы, контролирует деятельность. Оспариваемые сделки являются безвозмездным финансированием ПО "Чистый воздух".

В судебное заседание, лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили.

С учетом того, что сторонами представлялись документы по апелляционной жалобе, определения суда размещены на сайте суда, направлялись в адрес участников дела, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания.

ПО "Чистый воздух" было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. Однако, данное ходатайство подано лишь 19.05.2020, то есть непосредственно перед судебным заседанием, что лишает апелляционный суд возможности удовлетворить такое ходатайство. При этом подача ПО "Чистый воздух" ходатайства не заблаговременно, а непосредственно перед судебным заседанием указывает на недобросовестное использование обществом предоставленных процессуальных прав.

ПО "Чистый воздух" представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзывов от иных лиц, участвующих в деле, невозможностью явки представителя которому более 65 лет в судебное заседание в связи с ограничениям из-за короновирусной инфекции. Просит предоставить возможность ознакомления с материалами дела в электронной форме.

Апелляционный суд учитывает, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронной форме представлено апеллянтом не по установленной форме. В силу этого апелляционный суд лишен возможности его удовлетворить через систему Мой арбитр.

Как следует из распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию Распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ( у учетом последующего продления действия), на которое ссылается апеллянт, на территории Кемеровской области не был введен запрет на выезд граждан за ее пределы. Указаны лишь рекомендации по противодействию распространению инфекции. При этом рекомендовано гражданам воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации и регионы Российской Федерации, эпидемически неблагополучные по новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с информацией на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционный суд учитывает, что на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Томская область не указана в числе эпидемически неблагополучных районов.

Доказательств того, что представитель ПО "Чистый воздух" имеет возраст более 65 лет не представлено.

Таким образом, не подтверждено наличие непреодолимых препятствий для участия представителя апеллянта в судебном заседании.

ПО "Чистый воздух" не лишено возможность предоставить полномочия на участие в судебном заседании иному лицу, имеющему возможность прибыть в судебное заседание. Доказательств обратного не представлено.

ПО "Чистый воздух" уже после подачи апелляционной жалобы 20.05.2020 представило дополнения к ней. То есть, общество не было лишено возможности представления позиции по существу дела, хотя и ссылается на отсутствие отзывов иных сторон. При этом общество имело возможность исчерпывающим образом, изложить свои доводы, указать доказательства в их подтверждение.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником в пользу ответчика в период с 22.09.2014 по 03.03.2016 произведены перечисления денежных средств в размере 2 887 358 рублей, с назначением платежа "Отчисление на финансирование целевых программ и мероприятий основного общества, за счет направления в целевые фонды основного общества 9% от выручки, согласно п. 2.3. Устава. НДС не облагается" либо "Взносы на финансирование целевых программ и мероприятий основного общества, за счет направления в целевые фонды основного общества 9% от выручки, согласно п. 2.3. Устава. НДС не облагается", что подтверждается выпиской по счету должника.

Полагая, что вышеуказанные перечисления должником денежных средств привели к причинению вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что сделки по перечислению денежных средств, совершенные с 28.08.2015 по 28.08.2018 привели к уменьшению размера активов должника, за счет которого возможно произвести удовлетворение требований кредиторов. Так же суд первой инстанции указывает, что седелки совершенные в данный период, приходятся на трехлетний срок до принятия заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в признании недействительными сделок за период с 22.09.2014 по 14.08.2015, суд первой инстанции руководствовался тем, что конкурсный управляющий, не привел доводов и не представил доказательств о наличии пороков выходящих за пределы подозрительной сделки, содержащиеся в составах статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что 16.04.2019 года общество с ограниченной ответственностью "Завод "Труд", признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком, на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чуй Анатолий Николаевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, материалами дела подтверждается, что должником ООО "Завод "Труд" в пользу ответчика ПО "Чистый воздух" в период с 22.09.2014 по 03.03.2016 произведены перечисления денежных средств в размере 2 887 358 руб. с назначением платежа "Отчисление на финансирование целевых программ и мероприятий основного общества, за счет направления в целевые фонды основного общества 9% от выручки, согласно п. 2.3. Устава. НДС не облагается" либо "Взносы на финансирование целевых программ и мероприятий основного общества, за счет направления в целевые фонды основного общества 9% от выручки, согласно п. 2.3. Устава. НДС не облагается", что подтверждается выпиской по счету должника (т. 19, л.д. 83-111).

Указанные перечисления осуществлены в качестве взносов или отчислений на финансирование целевых программ и мероприятий основного общества в размере 9% от выручки.

Согласно пункта 2.3. устава ООО "Завод Труд", должник осуществляет финансирование целевых программ и мероприятий ПО "Чистый воздух" в размере 9% от ежемесячной выручки (т. 1, л.д. 16-21).

Из протокола общего собрания ПО "Чистый воздух" от 04.08.2014 о создании ООО "Завод Труд" следует, что целью его создания - реализация экономических потребностей и интересов пайщиков путем финансирование целевых программ и мероприятий в размере 9% от ежемесячной выручки должника.

Спорные платежи по своему назначению соответствую внутренним локальным актам: положению об имуществе и фондах ПО "Чистый воздух"; о порядке распределения средств, поступающих от ООО "Завод Труд" в фонды ПО "Чистый воздух".

Следовательно, оспариваемые платежи не противоречат по целевому назначению законодательству РФ о потребительской кооперации. При этом они являются безвозмездной формой финансирования ответчика.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы ПО "Чистый воздух" о сальдировании обязательств.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2018 N 305-ЭС19-10075 изложена правовая позиция о том, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Однако сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств сторон.

Оспариваемые же платежи должника в пользу ПО "Чистый воздух" не предполагают какого-либо встречного предоставления, которое могло бы быть сальдировано.

Оспариваемые платежи могут быть оспорены конкурсным управляющим должника как сделки.

Дело о банкротстве ООО "Завод Труд" возбуждено 29.08.2018. Поэтому платежи с 28.08.2015 по 28.08.2018 в размере 331 500 руб. совершены в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Иные платежи не относятся к периоду подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Актом налоговой проверки от 22.12.2017 N 64 в отношении должника установлена недоимка за 2014-2016 годы по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общем размере 2 679 880 руб.

Определением суда от 15.02.2019 требования ФНС в размере 6 596 958,42 руб. по основному долгу установлены в реестре требований кредиторов должника на основании акта налоговой проверки N 64 от 22.12.2017.

Кроме того, из бухгалтерской отчётности, размещенной на сайте Росстат РФ следует, что по итогам 2015 года активы составляли 4 719 тыс. руб., обязательства 11 922 тыс. руб. По итогам 2014 года активы составляли 910 тыс. руб., обязательства 7 058 тыс. руб.

Таким образом, платежи осуществлялись в период неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд учитывает, что сведениями в ЕГРЮЛ подтверждается и апеллянтом не оспаривается, что ООО "Завод Труд" и ПО "Чистый воздух" являются заинтересованными лицами в силу в силу 100% участия ПО "Чистый воздух" в уставном капитале ООО "Завод Труд" (ст.19 Закона о банкротстве).

Поэтому ПО "Чистый воздух" не могло не знать о неплатежеспособности ООО "Завод Труд".

Доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны ПО "Чистый воздух" в пользу ООО "Завод Труд" не представлено.

В результате оспариваемых платежей должник лишился денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу и были бы направлены на погашение требований кредиторов. Таким образом, оспариваемые платежи причинили вред кредиторам.

При указанных обстоятельствах платежи осуществленные в период с 28.08.2015 по 28.08.2018 были совершены в течении трех лет, до момента возбуждения дела о банкротстве, у должника сосуществовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, сделки носили безвозмездный характер, в связи с чем должник не получил в результате совершенных сделок определенной материальной выгоды, что привело к уменьшению имущественных активов должника. То есть целью было причинение вреда имущественным правам кредиторов. ПО "Чистый воздух" знало о цели перечисления денежных средств должником, так как данные общества являются взаимосвязанными.

Оспоренные платежи являются недействительными сделками, как это верно указал суд первой инстанции.

Оценивая первый довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении не были указаны сведения из бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте Росстат РФ, что привело к нарушению процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В суде первой инстанции, апеллянт предоставил свои возражения, так же имел возможность давать устные пояснения. Ограничений его процессуальных прав, со стороны суда не выявлено, в судебном заседании, представитель ответчика данных заявлений так же не излагал, что дает основание сделать вывод о том, что нарушений в части ограничений процессуальных прав, со стороны суда отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о неплатежеспособности должника сделан на основе недостоверных данных бухгалтерской отчетности, предоставленных конкурсным управляющим, в связи с чем является неверным.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должник имелись непогашенные задолженности перед иными кредиторами, так же чем должник не получил в результате совершенных сделок определенной материальной выгоды, что привело к уменьшению имущественных активов должника. На основании чего, можно сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок за период с 28.08.2015 по 28.08.2018, неплатежеспособность должника доказана.

Кроме того, не представлено доказательств недостоверности опубличенной бухгалтерской отчетности общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, неплатежеспособность должника и цель совершения данных сделок это умышленное уменьшение конкурсной массы, доказаны.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с потребительского

общества "Чистый воздух" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Труд" область 331 500 руб.

В отношении платежей, совершенных за период с 22.09.2014 по 14.08.2015 суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Оспариваемые сделки совершены в период, не входящий в рамки, предусмотренные пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, они не могут быть оспорены по специальным статьями Закона о банкротстве - статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Сделки могут быть признаны недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего 5 права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств злоупотребления правом при осуществлении платежей не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о том, что сделки совершенные за период с 22.09.2014 по 14.08.2015, не являются недействительными.

Апеллянтом фактически данный вывод суда не оспаривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Государственная пошлина апеллянтом уплачена по платежному поручению N 4 от 19.03.2020.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18085/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского общества "Чистый воздух" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина