Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-7371/19 по делу N А27-18085/2018

город Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А27-18085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Ашихмина Виталия Викторовича (N 07АП-7371/2019(2)) на определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18085/2018 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Труд" (ОГРН 1144202000755, ИНН 4202048108, адрес (место нахождения): 652785, Кемеровская область, Гурьевский район, город Гурьевск, ул. Лермонтова, д. 107) по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Чуя Анатолия Николаевича о взыскании с бывших руководителей должника убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от Ашихмина В.В.: Ашихмин В.В., паспорт, Кудашова Т.Н., доверенность от 02.03.2002,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Завод "Труд" (далее - ООО "Завод Труд", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 16.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Чуй Анатолий Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 84 от 18.05.2019.

03.02.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Чуя А.Н. о взыскании с бывших руководителей должника убытков в деле о банкротстве ООО "Завод "Труд", а именно:

- с бывшего руководителя ООО "Завод "Труд" Ашихмина Виталия Викторовича в конкурсную массу ООО "Завод "Труд" убытки в сумме 3 882 400 руб.;

- с бывшего руководителя ООО "Завод "Труд" Ашихмина Эдуарда Викторовича в конкурсную массу ООО "Завод "Труд" убытки в сумме 61 900 руб.;

- с бывших руководителей ООО "Завод "Труд" Ашихмина Виталия Викторовича и Ашихмина Эдуарда Викторовича в конкурсную массу ООО "Завод "Труд" убытки в сумме 4 654 399.15 руб.;

- с бывшего руководителя ООО "Завод "Труд" Голубовского Игоря Николаевича в конкурсную массу ООО "Завод "Труд" убытки в сумме 73 988 руб. 20 коп.

Определением суда от 10.02.2020 заявление принято к производству.

В арбитражный суд 18.02.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО "Завод "Труд", в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Ашихмину Виталию Викторовичу, ИНН 420504668930, в размере, не превышающем размер заявленных убытков - 8 536 799 руб. 15 коп.

Определением от 19.02.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер. Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, без ограничения права пользования и его изъятия, принадлежащее Ашихмину В.В., в размере, не превышающем размер заявленных убытков - 8 536 799 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ашихмин В.В. обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что решением N 6 от 13.02.2017, общая сумма штрафов, недоимки и пени составляет 3 924 037,15 руб., из которых 61 900 штраф за несвоевременное предоставление информации, при этом в период проведения проверки Ашихмин В.В., уже не работал у должника. Судом не разграничена имущественная ответственность Ашихмина В.В. и Ашихмина Э.В. за период работы директором. Управляющим не представлено доказательств о невозможности взыскания недоимки юридического лица. Не представлено доказательств, что Ашихминым В.В. совершаются действия в отношении спорного имущества. Определение суда преждевременно, так как не установлен точный объем требований.

ФНС России, конкурсный управляющий ООО "Завод Труд", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В судебном заседании Ашихмин В.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры в отношении Ашихмина В.В., связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают защиту прав заявителя.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры обоснованы необходимостью исполнения судебного акта, подлежащего вынесению при разрешении обособленного спора о привлечении Ахихмина В.В. к ответственности в виде возмещения убытков по обязательствам должника. Указывает, что ответчик может в любое время, до рассмотрения спора, о привлечении к ответственности по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества или распорядиться денежными средствами, в случае их поступления на расчетные счета. Полагает, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества ответчиков. Применение названной меры является дополнительной гарантией прав и законных интересов кредиторов, поскольку в случае её непринятия достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства может быть затруднено. Учитывая, что у Ашихмина В.В. имеется имущество, на которое возможно будет обратить взыскание, в целях гарантирования исполнения решения суда, уполномоченный орган считает целесообразным применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ашихмина В.В.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных уполномоченным органом обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что не представлено доказательств того, что в настоящее время ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение (обременение) принадлежащего им имущества, в результате чего создается реальная угроза того, что в дальнейшем исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору будет затруднено или станет невозможным, а также того, что должнику и его кредиторам будет причинен значительный ущерб, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и тому подобное.

Возможная реализация имущества Ашихмина В.В., в отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке взыскания убытков, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за его счет средств..

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц.

Ссылки Ашихмина В.В. на то, что окончательная сумма требования управляющего не определена (с учетом заявленных, в ходе рассмотрения спора, уточнений), при этом судом не разграничена имущественная ответственность Ашихмина В.В. и Ашихмина Э.В. за период работы директором, а также не учтено, что решением N 6 от 13.02.2017, взыскано 61 900 штрафа, за несвоевременное предоставление информации в период, когда Ашихмин В.В., уже не работал у должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные обстоятельства (окончательный размер требований, разграничение имущественной ответственности) не входят в предмет исследования суда при принятии срочных обеспечительных мер, и являются объектами исследования суда при рассмотрении заявления о взыскании убытков по существу.

Доводы подателя жалобы о том, что, что управляющим не представлено доказательств о невозможности взыскания недоимки юридического лица, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как даже в случае, наличия у должника активов, кредиторы не лишены права на установление наличия оснований для привлечения руководителей должника к ответственности, что в свою очередь является дополнительной гарантией удовлетворения их требований.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Ашихмину В.В. в пределах суммы взыскиваемых убытков, указанной в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Арест принадлежащих контролирующим лицам имущества и денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.

Принимаемые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, Ашихмину Виталию Викторовичу следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18085/2018 оставить без изменений апелляционную жалобу Ашихмина Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Ашихмину Виталию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 01.03.2020 в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров