Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 15АП-3475/20 по делу N А32-33764/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2020 г. N Ф08-5785/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 мая 2020 г.

дело N А32-33764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от ООО Астарта-97": представитель Лозовой С.А. по доверенности от 18.03.2020;

от ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астарта-97" (ОГРН 1022300637391, ИНН 2302031009)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 по делу N А32-33764/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астарта-97" (ОГРН 1022300637391, ИНН 2302031009)

к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1022304918745, ИНН 2355004898)

о взыскании задолженности, расторжении государственного контракта,

по встречному иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1022304918745, ИНН 2355004898)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астарта-97" (ОГРН 1022300637391, ИНН 2302031009)

о взыскании штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астарта-97" (далее - ООО "Астарта-97", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России, санаторий) о взыскании задолженности в размере 128665,86 руб., расторжении государственного контракта N 156 от 17.05.2019 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10860 руб.

ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО "Астарта-97" о взыскании:

- штрафа в сумме 59869 руб. за неисполнение пунктов 3.2 и 4.3 государственного контракта N 156 от 17.05.2019 (претензия N 525 от 28.05.2019);

- штрафа в размере 29934,50 руб. за неисполнение пункта 3.2 государственного контракта N 156 от 17.05.2019 (претензия N 535 от 03.06.2019);

- штрафа в размере 29934,50 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по п.3.2 государственного контракта N 156 от 17.05.2019 (претензия N 568 от 10.06.2019);

- штрафа в размере 29934,50 руб. за неисполнение пункта 3.2 государственного контракта N 156 от 17.05.2019 (претензия N 600 от 20.06.2019);

- штрафа в размере 29934,50 руб. за неисполнение обязательств по претензии N 568 от 10.06.2019 (претензия N 671 от 02.07.2019);

- штрафа в размере 29934,50 руб. за неисполнение обязательств по заявке N 571 от 11.06.2019;

- пени в размере 927,97 руб. за просрочку выполнения работ по заявке N 500 от 20.05.2019;

- пени в размере 231,99 руб. за просрочку выполнения работ по заявке N 524 от 28.05.2019;

- пени в размере 673,53 руб. за просрочку исполнения обязательств по претензии N 568 от 10.06.2019;

- пени в размере 673,53 руб. за просрочку выполнения работ по заявке N 571 от 11.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 в удовлетворении первоначального иска ООО "Астарта-97" отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Астарта-97" в пользу ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России" взыскан штраф в сумме 119738 руб., пени в сумме 2058,01 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Астарта-97" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4159,07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астарта-97" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. Ответчику было направлено уведомление о приостановлении исполнения обязательства по контракту до полной оплаты выполненных работ. С учетом замечаний, указанных в акте от 28 июня 2019 года (акт фиксирует недостатки по заявкам N 568 от 10.06.2019, N 571 11.06.2019), судом была уменьшена сумма фактически выполненных работ на 5500 рублей. Вместе с тем, суд отказал в иске о полном объеме. Материалами дела подтверждается, что ООО "Астарта-97" исполнило обязательства по выполнению работ, при этом обязательство по их полной оплате ответчик не исполнил. Ввиду того, что судом первой инстанции было отказано в обеспечительных мерах и ответчиком работы были проведены по спорному оборудованию, истец был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы. В исковом заявлении истец не конкретизировал, за какое нарушение он просит начислить штраф. В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать штраф за неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту. При этом, единственным нарушением обязательства усматривается нарушение срока выполнения работ. При таких условиях истец пытается применить к ответчику за одно и тоже нарушение обязательств две меры ответственности. Кроме того, общая сумма штрафов равна цене контракта, что в силу закона и самого контракта недопустимо, так согласно пункту 13.12 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО "Астарта-97" своих обязательств. Все доводы заказчика о ненадлежащем выполнении работ ООО "Астарта-97" основаны на визуальном осмотре.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Астарта-97" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Астарта-97" (исполнитель) и ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России" (заказчик) заключен государственный контракт N 156 от 17.05.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ремонту насосов и электродвигателей ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России" согласно приложению N 1 "Техническое задание", являющееся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 299345,16 руб.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата будет произведена в течение 15 рабочих дней со дня выполнения работ и получения счета, счета-фактуры, акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 контракта исполнитель обязан выполнять работы по заявке заказчика в течение 2 календарных дней с даты получения такой заявки и передает заказчику по приемо-сдаточному акту.

Заказчиком в адрес исполнителя направлены следующие заявки на ремонт: за исх. N 500 от 20.05.2019. - насоса СМ150-125-315 инв. N Я00000000015479, насоса СД160/45 инв. N М00000000000426, двигателя 37 квт/1500 об инв. N М00000000000426, За исх. N 524 от 28.05.2019. - насоса СМ150-125-315 инв. N 2151, насоса СД160/45 инв. N Я00000000015239, двигателя 37 квт/1500 об инв. N М00000000000427, За исх. N 571 от 11.06.2019. - насоса СМ80-50-200/2 инв. N М00000000000434.

Исполнителем направлены в адрес заказчика акты выполненных работ от 28.05.2019 N 00000335 на сумму 19900 руб., от 28.05.2019 N 00000337 на сумму 19900 руб., от 04.06.2019 N 00000349 на сумму 71475 руб., от 14.06.2019 N 00000391 на сумму 25450 руб.

Как указало общество, санаторий оплату выполненных работ не произвел, работы не принял, ссылаясь на их некачественность.

Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

28.05.2019 за исх. N 525 в адрес общества была направлена претензия с требованием незамедлительно принять меры по ремонту оборудования, указанного в заявке N 500 от 20.05.2018, оплатить штраф за неисполнение пунктов 3.2 и 4.3 контракта, пени за просрочку выполнения услуг по заявке N 500 от 20.05.2019.

03.06.2019 за исх. N 535 в адрес общества была направлена претензия с требованием незамедлительно принять меры по ремонту по заявкам N 500 от 20.05.2019 и N 524 от 28.05.2019, уплатить штраф за неисполнение пункта 3.2 контракта, пени за просрочку выполнения услуг по заявкам N 500 от 20.05.2019 и N 524 от 28.05.2019, неустойку, выставленную в претензии N 525 от 28.05.2019.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно оказанные услуги заказчик вправе для исправления некачественно оказанных услуг потребовать исполнителя устранить их.

В силу пункта 6.6 контракта выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет.

Согласно пункту 6.7 контракта при невыполнении этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно оказанных услуг потребовать от исполнителя привлечь для этого другую организацию за счет исполнителя.

За исх. N 567 от 10.06.2019 обществу направлено письмо с требованием в кратчайшие сроки исполнить обязательства по контракту и произвести качественный ремонт оборудования.

За исх. N 568 от 10.06.2019 обществу направлена претензия с требованием в срок до 14.06.2019 устранить выявленные недостатки по некачественно проведенному ремонту оборудования по заявке N 524 от 28.05.2019, уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств (п.3.2 контракта), штрафы и неустойку, выставленные в претензиях исх. N 525 от 28.05.2019, исх. N 535 от 03.06.2019.

20.06.2019 за исх. N 600 в адрес общества направлена претензия с требованием незамедлительно принять меры по ремонту оборудования по заявке N 571 от 11.06.2019, уплатить за неисполнение п. 3.2 контракта, пеню за просрочку выполнения работ по заявке исх. N 571 от 11.06.2019.

20.06.2019 за исх. N 601 в адрес общества направлена претензия с требованием незамедлительно выполнить работы по претензии исх. N 568 от 10.06.2019, уплатить штрафы и неустойку, выставленные в претензиях исх. N 525 от 28.05.2019, исх. N 535 от 03.06.2019, исх. N 568 от 10.06.2019.

28.06.2019 заказчиком с участием представителя исполнителя составлен акт от 28.06.2019, согласно требования об устранении недостатков выполненных работ, указанные в претензии от 10.06.2019 N 568, не устранены, по заявке N 571 работы не выполнены.

02.07.2019 за исх. N 671 в адрес общества была направлена претензия с требованием устранить в срок до 05.07.2019 выявленные недостатки по заявке от 11.06.2019 N 571, выполнить требования, указанные в претензии N 568 от 10.06.2019, либо привлечь другую организацию за счет истца для исправления некачественно оказанных услуг, уплатить штраф за неисполнение обязательств по претензии N 568 от 10.06.2019 в размере 29934,50 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по претензии N 568 от 10.06.2019 в размере 673,53 руб., штраф за неисполнение обязательств по заявке N 571 от 11.06.2019 в размере 29934,50 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по заявке N 571 от 11.06.2019 в размере 673,53 руб., штрафы и неустойку, выставленные в претензиях исх. N 525 от 28.05.2019, исх. N 535 от 03.06.2019, исх. N 568 от 10.06.2019, исх. N 600 от 20.06.2019.

Как указал санаторий, в установленный срок требования, указанные в претензии N 671 от 02.07.2019, выполнены обществом не были, штрафы и неустойка не оплачены.

Сложившиеся между сторонами правоотношения имеют смешанный характер и содержат в себе элементы правоотношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. К спорным правоотношениям также подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по качеству отказался, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 26.12.2019, указав, что недостатки им устранены самостоятельно.

Учитывая, что исполнителю претензия об устранении недостатков была направлена, недостатки им не устранены, заказчик в силу пункта 6.7 контракта и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в данном случае устранить недостатки самостоятельно.

Доводы о том, что причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение работ подрядчиком, документально не опровергнуты.

Поскольку в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, принимая во внимание обоснованное непринятие заказчиком выполненных работ, оснований для удовлетворения требований общества о взыскании задолженности в размере 128665,86 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что невыполненные им работы не предусмотрены контрактом, также не подтверждены документально, о проведении экспертизы общество не заявило, доказательств того, что цель госконтракта достигнута, переданные в ремонт изделия отремонтированы качественно, и результат работ для заказчика имеет потребительскую ценность, не представлено.

Более того, доводы о надлежащем выполнении работ опровергаются двусторонне составленным актом от 28.06.2019.

Доводы истца о том, что по заявке N 500 изделия в ремонт не переданы заказчиком, опровергаются перепиской сторон, где заказчик неоднократно просил принять изделия в ремонт по указанной заявке.

Поскольку доказательств нарушения условий контракта со стороны заказчика не представлено, основания для его расторжения по инициативе исполнителя отсутствуют. Более того, спорный контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком с 23.07.2019, что подтверждается решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08 июля 2019 N 687. Односторонняя сделка по расторжению контракта не оспорена в судебном порядке.

Согласно пункту 13.3 контракта за каждый факт исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель обязан уплатить штраф в размере 29934,50 руб.

Согласно пункту 4.3 контракта исполнитель обязан назначить лицо, ответственное за своевременную и качественную организацию оказания услуг по контракту.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения требований пункта 4.3 контракта (претензия N 525 от 28.05.2019), требования заказчика о взыскании штрафа в сумме 29934,50 руб. за неисполнение пункта 4.3 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования заказчика об уплате штрафа в сумме 29934,50 руб. за неисполнение пункта 3.2 контракта (претензия N 535 от 03.06.2019) правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку исполнитель не приступил к выполнению заявки N 500, работы по ней не выполнил.

Согласно пункту 4.4 контракта исполнитель обязан обеспечить соответствие качества оказанных услуг требованиям нормативов и стандартов, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке услуг и в течение гарантийного срока эксплуатации оборудования.

Штраф в размере 29934,50 руб. за неисполнение обязательств по претензии N 568 от 10.06.2019 по устранению выявленных недостатков также подлежит взысканию за нарушение исполнителем пунктов 4.4, 6.6 контракта (претензия N 671 от 02.07.2019), поскольку исполнитель не устранил недостатки выполненных работ по заявке N 524 в установленный в претензии срок.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 29934,50 руб. за неисполнение обязательств по заявке N 571 от 11.06.2019 также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку работы по указанной заявке выполнены некачественно, не приняты заказчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции на общую сумму 119738 руб.

Штраф в сумме 29934,50 руб. за неисполнение пункта 3.2 контракта, предъявленный в претензии N 525 от 28.05.2019, правомерно не взыскан судом первой инстанции, т.к. за неисполнение заявки N 500 уже взыскан штраф по претензии N 535 от 03.06.2019.

Штраф в размере 29934,50 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по п. 3.2 контракта (претензия N 568 от 10.06.2019) за нарушение обязательств по устранению недостатков работ, выполненных по заявке N 524 взыскан по претензии N 671, в претензии N 568 не содержится конкретного нарушения, за который подлежит уплате штраф, содержится требование об устранении недостатков.

Штраф в размере 29934,50 руб. за неисполнение пункта 3.2 контракта (претензия N 600 от 20.06.2019) не подлежит взысканию. В претензии содержатся требования об уплате штрафа за такое нарушение, как просрочка в выполнении работ, однако за данное нарушение предусмотрена ответственность в виде взыскания пени. Штраф за некачественное выполнение работ по заявке N 571 взыскан, чем подтверждается факт выполнения работ, следовательно, штраф за их полное невыполнение не может быть взыскан, имеет место просрочка выполнения работ по заявке N 571 и такое нарушение, как некачественное выполнение работ, за что штраф уже взыскан.

Требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании п. 13.9 контракта за предъявленный истцом период, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени. Учитывая, что пеня не уплачена, правомерно применена ставка в размере, действующем на дату принятия решения - 6,25%:

- за просрочку выполнения работ по заявке N 500 от 20.05.2019 в размере 748,36 руб.;

- за просрочку выполнения работ по заявке N 524 от 28.05.2019 в размере 187,09 руб.;

- за просрочку исполнения обязательств по претензии N 568 от 10.06.2019 в размере 561,27 руб.;

- за просрочку выполнения работ по заявке N 571 от 11.06.2019 в размере 561,27 руб., а всего на сумму 2058,01 руб.

В остальной части требования о взыскании пени судом первой инстанции правомерно отказано.

Вопреки доводам жалобы общая сумма штрафов и пени не превышает цену контракта.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункты 69, 71 - 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: заявления об этой в суде первой инстанции, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, представленных ответчиком.

Общество в суде первой инстанции заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России" применена законная неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в пункте 61 данного Постановления указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

Поэтому неразумность подобного размера, в отличие от договорной неустойки, не может быть обоснована ссылкой на превышение ею ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение N 22 от 31.01.2020) при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 по делу N А32-33764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев