Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 15АП-6506/20 по делу N А53-37298/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф08-7049/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 мая 2020 г.

дело N А53-37298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 по делу N А53-37298/2019 (судья Меленчук И.С.)

по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго"

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"; Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьего лица: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

при участии: от истца: представитель Боброва О.А. по доверенности N 07 от 09.01.2020, от ответчика (ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"): представителя не направил, извещен надлежащим образом, от ответчика (Минобороны РФ): представитель Журавлев Ю.С. по доверенности от 06.12.2018, от третьего лица: представитель Хохулина Л.М. по доверенности N 24 от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, АО "Теплокоммунэнерго") обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа") о взыскании 434 071, 96 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за сентябрь 2018 года по июнь 2019.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019, от 20.11.2019 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 суд привлек в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 суд первой инстанции принял отказ истца от иска к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", производство в указанной части было прекращено. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО "Теплокоммунэнерго" 439 912,96 руб., из них 434 071,96 руб. - задолженность, 5 841 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между Министерством обороны РФ и истцом отсутствует заключенный договор теплоснабжения. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Истцом не представлено доказательств непосредственного предоставления ответчику услуг. В материалы дела истом не представлено доказательств, обосновывающих правомерность требований по возложению обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации поставленного коммунального ресурса на собственника помещений, а не на управляющую компанию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы на основании статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Главное управление жилищным фондом" и АО "Теплокоммунэнерго" заключен договор теплоснабжения N 205/5 от 12.08.2015.

В связи с отсутствием объектов в реестре лицензии субъекта РФ и расторжением между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа Алексеева В.В. и ООО "ГУЖД" договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 27.05.2015 N 2-УЖФ-04 с 31.05.2018 объект по ул. Оганова, д. 27 в г. Ростове-на-Дону дополнительным соглашением исключен с 01.09.2019 из договора теплоснабжения N 205/5 от12.08.2015.

Общежитие Министерства обороны Российской Федерации расположено на 1 -м этаже многоквартирного жилого дома по ул. Оганова, д. 27 в г. Ростове-на-Дону, имеет общую систему теплоснабжения. Многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Часть учтенного ОПУ энергоресурса приходится на отопление помещений Министерства обороны Российской Федерации, а также потребление ГВС военнослужащим и их семьями, проживающими в общежитии.

С 21.09.2016 с гражданами, проживающими в указанном многоквартирном жилом доме, истец заключил прямые договоры теплоснабжения.

Отапливаемые объемы (площади), приходящиеся на общежитие в/г N 51, исключены из жилой части многоквартирного жилого дома, в связи с чем, по ним отсутствует информация в компании ООО "Мегаполис-Плюс, которая в настоящий момент управляет указанным многоквартирным жилым домом.

30.10.2018 истец направил на рассмотрение и согласование оферту договора N 244/5 от 2910.2018 на поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в общежитие в/г N 51 с приложениями N N 1, 3, 4, 5 Управлению эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей организаций Южного военного округа.

Обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2018 года по июнь 2019 года не исполнены, задолженность составила в размере 434 071,96 руб.

В связи с образованием задолженности истец направлял ответчику претензии N 16717/С от 27.11.2018, N 1467/С от 28.01.2019, N 5376/С от 21.03.2019, N 8662/С от 25.04.2019, N 9372/С от 29.05.2019, N 10289/С от 26.06.2019, N 10797/С от 30.07.2019. Претензии ответчиком оставлены без внимания и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику тепловую энергию за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года.

Спорное помещение в период с сентября 2018 года по июнь 2019 года являлось федеральной собственностью и за иными лицами не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Задолженность образовалась по потребленную тепловую энергию за нежилое помещение - гостиница (данные технической инвентаризации, отраженной в техническом паспорте).

В многоквартирном жилом доме N 27 по ул. Оганова в г. Ростове-на-Дону установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии на весь дом.

Истцом расчет задолженности за потребленную тепловую энергию произведен пропорционально площади помещения ко всей площади с умножением на тариф, который утвержден Постановлением Региональной службы по Ростовской области за 2018 год N 49/3 от 21.08.2018, на 2019 год N 85/3 от 20.12.2018.

Сумма задолженность составила 434 071,96 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может с ними согласиться на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учету; коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из положений ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, а также Правила N 124.

Внесенные в Правила N 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно абзац 3 пункта 7 Правил N 354 поставки соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения, оплачивали ли собственники нежилых помещений в спорный период потребленные ресурсы на основании счетов, выставленных управляющей компанией.

Конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что исполнителем спорных коммунальных услуг для ответчика в заявленный период являлась ресурсоснабжающая организация.

Так, Между ООО "Главное управление жилищным фондом" и АО "Теплокоммунэнерго" был заключен договор теплоснабжения N 205/5 от 12.08.2015. В связи с отсутствием объектов в реестре лицензии субъекта РФ и расторжением между МО РФ и ООО "ГУЖД" договора управления жилищным фондом с 31.05.2018 объект по ул.Оганова, д.27 в г.Ростове-на-Дону дополнительным соглашением исключен с 01.09.2019 из указанного договора теплоснабжения.

Данные обстоятельства не оспариваются всеми лицами, участвующими в деле.

Таким образом, договор между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией был расторгнут и не возобновлен. Обратного ответчиком не доказано. Кроме того, у самого ответчика договор с управляющей компанией отсутствует, сведений об оплате поставленного ресурса в спорный период кому-либо ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

У ресурсоснабжающей организации сведения о спорном нежилом помещении имеются.

С октября 2016 года с гражданами, проживающими в указанном многоквартирном жилом доме, истец заключил прямые договоры теплоснабжения.

Собственники помещений в данном многоквартирном доме производят платежи за поставленный коммунальный ресурс напрямую ресурсоснабжающей организации - АО "Теплокоммунэнерго" с октября 2016 года, управляющая организация ООО "Мегаполюс-Плюс" в расчетах не участвует и осуществляет управление многоквартирным домом.

Спорное помещение в период с сентября 2018 года по июнь 2019 года являлось федеральной собственностью, и за иными лицами не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Фактическое предоставление военнослужащим и сотрудникам Министерства обороны Ростовской области помещения для временного проживания не может являться основанием для отнесения на них (граждан) обязанности по оплате коммунальных услуг. Более того, ответчиком доказательств заключения договоров социального найма в материалы дела не представлено.

Таким образом, АО "Теплокоммунэнерго" с октября 2016 года является исполнителем коммунальных услуг спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Оганова, дом 27, г. Ростов-на-Дону.

Суд первой инстанции правомерно установил, что договора у управляющей компании и Министерства обороны на теплоснабжение не имеется, управляющая компания также не имеет договора с истцом. С остальными гражданами в многоквартирном жилом доме у истца прямые договоры, следовательно, отсутствуют основания возложения обязанности по оплате на управляющую компанию.

Доказательств оплаты ответчиком управляющей компании спорной задолженности не имеется. Также отсутствуют доказательства оплаты задолженности гражданами самостоятельно. При этом в силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами спора договорных отношений.

В силу указанного доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику подлежат отклонению. Ссылки апеллянта на судебную практику по делу N А53-8498/2017 не могут служить в данном случае основанием для отмены судебного акта, поскольку в указанном деле заявлен иной период (после изменения законодательства в данной сфере), обстоятельства незаключения договоров и определения исполнителя коммунальных услуг иные.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы при указанных выше обстоятельствах непривлечение управляющей компании к участию в деле, решение по которому не принято о правах и обязанностях непривлеченного лица, не является основанием для отмены судебного акта. Более того, самим апеллянтом какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения управляющей компании помимо ее наличия суду не заявлены. Неисполнение обязанности собственника по оплате потребленного им ресурса свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), а заявленные в жалобе доводы свидетельствуют о намерении возложить на иное лицо негативные последствия неисполнения ответчиком своей гражданско-правовой обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также подлежит отклонению.

АО "Теплокоммунэнерго" обратилось в суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 суд привлек в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно сложившейся судебной практики, в случае привлечения соответчика, замены ненадлежащего ответчика надлежащим соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Таким образом, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования, поскольку согласно ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения к участию в деле другого лица в качестве ответчика, соответчика, замены ненадлежащего ответчика и по смыслу указанных процессуальных норм соблюдение досудебного порядка урегулирования в отношении таких лиц не требуется, обратное означало бы невозможность привлечения к участию в рассматриваемом деле новых ответчиков, замены ненадлежащего ответчика.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018 N Ф08-6987/2018 по делу N А53-31797/2017.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 по делу N А53-37298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов