Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 08АП-2196/20 по делу N А46-23770/2019

город Омск

28 мая 2020 г.

Дело N А46-23770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2196/2020) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-23770/2019, принятое по исковому заявлению Управления делами Администрации города Омска (ИНН 5503028481, ОГРН 1025500737492) к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" (ИНН 5506042290, ОГРН 1025501255537) о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка (частей) для размещения рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании представителя Управления делами Администрации города Омска - Тарелкиной К.В. (по доверенности от 12.03.2020);

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Администрации города Омска (далее - истец, управление, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" (далее - ответчик, ООО "Компаньон-РА") о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка (частей) для размещения рекламной конструкции.

От ООО "Компаньон-РА" поступило встречное заявление к Управлению делами Администрации города Омска, в котором общество просило:

- истребовать из чужого незаконного владения управления делами Администрации г. Омска принадлежащую ООО "Компаньон-РА" рекламную конструкцию: тип рекламной конструкции - трехсторонний суперсайт; вид рекламной конструкции - с наружным подсветом информационного поля, оборудованная системой автоматической смены изображения; площадь информационного поля рекламной конструкции - 36 кв.м.; местоположение рекламной конструкции до демонтажа: г. Омск, пр. Мира. 1 - Заозерная (паспорт рекламного места N 1825д от 29.08.2008) стоимостью 900 000 руб.;

- обязать Управление делами Администрации г. Омска в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу передать ООО "Компаньон-РА" рекламную конструкцию: тип рекламной конструкции - трехсторонний суперсайт; вид рекламной конструкции - с наружным подсветом информационного поля, оборудованная системой автоматической смены изображения; площадь информационного поля рекламной конструкции - 36 кв.м.; местоположение рекламной конструкции до демонтажа: г. Омск, пр. Мира. 1 - Заозерная (паспорт рекламного места N 1825д от 29.08.2008.) стоимостью 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 по делу N А46-23770/2019 встречное исковое заявление возвращено ООО "Компаньон-РА".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компаньон-РА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить материалы по встречному иску в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на наличие взаимной связи между встречным и первоначальным иском и на то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оспаривая доводы подателя жалобы, управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Компаньон-РА", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Компаньон-РА".

В судебном заседании представитель управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачёта.

Несоответствие встречного иска требованиям пункта 3 статьи 132 АПК РФ влечет его возврат на основании пункта 4 статьи 132 АПК РФ.

Рассмотрение дел в арбитражных судах должно соответствовать принципам справедливого и доступного правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечать принципу процессуальной экономии.

Совместное рассмотрение дел в данном случае должно быть направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание неосновательного обогащения вследствие использования земельного участка для размещения рекламной конструкции.

Предметом встречного иска является истребование спорной рекламной конструкции из владения истца по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, встречный иск не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ, имеет другую правовую природу, объем доказательств, подлежащий исследованию по встречному исковому заявлению относительно первоначальных исковых требований, является иным и совместное рассмотрение первоначального и встречного требований не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, поскольку при их рассмотрении необходимо исследовать разные доказательства и на основании их оценки устанавливать различные юридически значимые для каждого требования обстоятельства.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к производству суда встречного иска.

Вместе с тем, возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует повторному предъявлению встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ), или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 по делу N А46-23770/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко