Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 08АП-3029/20 по делу N А46-15586/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2020 г. N Ф04-4438/18 настоящее постановление отменено

город Омск

28 мая 2020 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3029/2020) внешнего управляющего акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Литвина Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2020 года по делу N А46-15586/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консталтинг" о разрешении разногласий с внешним управляющим акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консталтинг" - представитель Пивоваров А.В. (по доверенности от 29.09.2017, сроком действия 3 года);

от внешнего управляющего акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Литвина Виталия Александровича - представитель Киселева А.М. (по доверенности от 12.05.2020, сроком действия 3 месяца);

от Управления Федеральной налоговой службы - до перерыва - представитель Айтжанова Ю.Р. (по доверенности от 26.02.2020, сроком действия до 04.02.2021); после перерыва - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) заявление ООО "Ф-Консалтинг" признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" включены требования ООО "Ф-Консалтинг" в размере 100 241 031 руб. 94 коп. основного долга, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. В отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - Бегаль П.В.), к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А46-15586/2016 в части утверждения арбитражного управляющего Бегаля П.В. временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" отменено; в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич (далее - Алексин В.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Алексин В.А.

Публикация сообщения о введении в отношении должника внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 арбитражный управляющий Алексин В.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "ТПИ "Омскгражданпроект", внешним управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Литвин Виталий Александрович.

24.09.2019 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - конкурсный кредитор, ООО "Ф-Консалтинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 126908) о разрешении разногласий между внешним управляющим должника и залоговым кредитором ООО "Ф-Консалтинг", установив, что мораторные проценты, подлежащие выплате ООО "Ф-Консалтинг" начисляются за период с 25.04.2019 по 13.09.2019, составляют 10 432 619 руб. 74 коп. и уплачиваются в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2020 разрешены разногласия между кредитором ООО "Ф-Консталтинг" и внешним управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект". Установлено, что мораторные проценты, подлежащие выплате ООО "Ф-Консталтинг", начисляются за период с 25.04.2018 по 13.09.2019 составляют 10 384 558 руб. 96 коп, выплачиваются в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в сроки установленные законодательством.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, внешний управляющий АО "ТПИ "Омскгражданпроект" Литвин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Ф-Консталтинг" отказать, либо прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое определение не отвечает критериям определенности, ясности и исполнимости, содержит отсылку к положениям закону, при этом не разъясняет их, ввиду чего из резолютивной части непонятно, когда и каким образом должна осуществляться выплата установленных мораторных процентов, то есть отсутствуют разъяснения порядка осуществления таких выплат. Полагает, что поскольку судом первой инстанции верно установлено отсутствие указание на выплату мораторных процентов в плане внешнего управления, производство по заявлению требованию необходимо прекратить, вследствие того, что при отсутствии указания на подобные выплаты в плане внешнего управления кредитор вправе заявить о выплате мораторных процентов только после открытия конкурсного производства или приращения производства по делу о банкротстве, что подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, ООО "Ф-Консалтинг" представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего Литвина В.А. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего АО "ТПИ "Омскгражданпроект" Литвина В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Ф-Консталтинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.05.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 21.05.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от внешнего управляющего АО "ТПИ "Омскгражданпроект" Литвин В.А. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что право кредитора ООО "Ф-Консталтинг" на получение, расчет и начисление мораторных процентов не возникало, поскольку юридические факты, которые могли повлечь возникновение такого право, не наступили. Более того, вопрос установления таких мораторных процентов в зависимости от того, когда возникает такое право, может быть подсуден суду, рассматривающему дело о банкротстве, например, в случае прекращения дела о банкротстве, такой вопрос будет разрешаться в общеисковом порядке, ввиду чего суд первой инстанции высказался по существу спора, разрешение которого до настоявшего момента не находится в его компетенции. Также отмечает, что ООО "Ф-Консалтинг" и в суде первой инстанции, и в отзыве на апелляционную жалобу просит лишь рассчитать и начислить мораторные проценты, а вопрос их выплаты перед судом кредитором не ставился, однако суд первой инстанции определил порядок выплат, тем самым выйдя за переделы заявленных требований.

21.05.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Ф-Консалтинг" поступил отзыв на дополнительные доводы внешнего управляющего Литвина В.А, к ранее поданной апелляционной жалобе, в котором также просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, продолженном после перерыва представитель ООО "Ф-Консталтинг" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель внешнего управляющего АО "ТПИ "Омскгражданпроект" Литвина В.А. считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее по тексту - Банк) и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (далее по тексту - заемщик) 18.12.2013 заключен договор N 35/КЛ/13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен лимит в размере 75 000 000 руб. (с учетом соглашения N 1 от 20.03.2015, соглашения N 2 от 28.04.2015, соглашения N 3 от 01.06.2015, соглашения N 4 от 29.12.2015, соглашения N 5 от 26.01.2016, соглашения N 6 от 25.03.2016, соглашения N 7 от 23.08.2016).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору N 35/КЛ/13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 18.12.2013 между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "ТПИ "Омскгражданпроект" (залогодатель) 31.12.2013 заключен договор залога (об ипотеке) N 35/З-1/13 (с учетом соглашения N 1 от 28.04.2015, соглашения N 2 от 24.01.2016, соглашения N 3 от 23.08.2016).

По условиям договора залога (об ипотеке) N 35/З-1/13 от 31.12.2013 предметом залога является:

- нежилые помещения (объект 1), общей площадью 7068,1 кв.м., в нежилом строении литера А, А1, А2, А3, расположенном по адресу: г.Омск, ул.Петра Некрасова, д.3;

- нежилое десятиэтажное здание с подвалом литера Б (объект 2), общей площадью 3511,90 кв.м., по адресу: г.Омск, ул.Петра Некрасова, д.3;

- земельный участок площадью 5224,00 кв.м., занятый объектами 1 и 2, кадастровый номер 55:36:04 01 15:0010.

Между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее по тексту - Банк) и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (далее по тексту - заемщик) 25.12.2013 заключен договор N 37/КЛ/13 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен лимит в размере 15 000 000 руб. (с учетом соглашения N 1 от 14.04.2015, соглашения N 2 от 16.10.2015, соглашения N 3 от 09.08.2016).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору N 37/КЛ/13 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 25.12.2013 между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "ТПИ "Омскгражданпроект" (залогодатель) 31.12.2013 заключен договор залога (об ипотеке) N 37/З-1/13 (с учетом соглашения N 1 от 14.04.2015, соглашения N 2 от 16.10.2015).

По условиям договора залога (об ипотеке) N 37/З-1/13 от 31.12.2013 предметом залога является:

- нежилые помещения (объект 1), общей площадью 7068,1 кв.м., в нежилом строении литера А, А1, А2, А3, расположенном по адресу: г.Омск, ул.Петра Некрасова, д.3;

- нежилое десятиэтажное здание с подвалом литера Б (объект 2), общей площадью 3511,90 кв.м., по адресу: г.Омск, ул.Петра Некрасова, д.3;

- земельный участок площадью 5224,00 кв.м., занятый объектами 1 и 2, кадастровый номер 55:36:04 01 15:0010.

Между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее по тексту - Банк) и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (далее по тексту - заемщик) 28.04.2015 заключен договор N О003/КВЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен лимит в размере 55 000 000 руб. (с учетом соглашения N 1 от 23.08.2016).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору N О003/КВЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 28.04.2015 между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "ТПИ "Омскгражданпроект" (залогодатель) 28.04.2015 заключен договор залога (об ипотеке) N О-003/З-1-2015.

По условиям договора залога (об ипотеке) N О-003/З-1-2015 от 28.04.2015 предметом залога является:

- нежилые помещения (объект 1), общей площадью 7068,1 кв.м., в нежилом строении литера А, А1, А2, А3, расположенном по адресу: г.Омск, ул.Петра Некрасова, д.3;

- нежилое десятиэтажное здание с подвалом литера Б (объект 2), общей площадью 3511,90 кв.м., по адресу: г.Омск, ул.Петра Некрасова, д.3;

- земельный участок площадью 5224,00 кв.м., занятый объектами 1 и 2, кадастровый номер 55:36:04 01 15:0010.

30.01.2017 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "Ф-Консалтинг" заключен договор цессии (уступки требования) N О-001/Ц-2017, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию требования к АО "ТПИ "Омскгражданпроект", возникшие из договора N 35/КЛ/13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 18.12.2013, договора залога (об ипотеке) N 35/З-1/13 от 31.12.2013, договора N 37/КЛ/13 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 25.12.2013, договора залога (об ипотеке) N 37/З-1/13 от 31.12.2013, договора N О-003/ВКЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 28.04.2015, договора залога (об ипотеке) N О-003/3-1-2015 от 28.04.2015.

Согласно пункту 2.1 договора договор цессии (уступки требования) N О-001/Ц-2017 от 30.01.2017 размер просроченных денежных обязательств по состоянию на 30.01.2017 составляет 108 472 876 руб. 27 коп., в том числе 100 241 031 руб. 94 коп. - основной долг.

На основании заявления ООО "Ф-Консалтинг", определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018, АО "ТПИ "Омскгражданпроект" признано банкротом, в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" в размере 100 241 031 руб. 94 коп. основного долга, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

ООО "Ф-Консалтинг" также обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Любчича И.Н. (поручителя по вышеперечисленным кредитным договорам от 18.12.2013, 25.12.2013, 28.04.2015) несостоятельным (банкротом). Определение от 06.02.2019 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А46-1460/2019.

Определением суда (резолютивная часть определения от 04.04.2019) в отношении Любчича И.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, утвержден финансовый управляющий имуществом должника.

01.08.2019 ООО "Спецпроект" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в рамках дела N А46-1460/2019 о несостоятельности (банкротстве) Любчича И.Н.

Определением суда от 26.08.2019 по делу N А46-1460/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, заявление ООО "Спецпроект" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику - Любчичу И.Н. удовлетворено, а определением от 15.10.2019 - производство по делу N А46-1460/2019 о несостоятельности (банкротстве) Любчича И.Н. прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2019 по настоящему делу о банкротстве, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, удовлетворено заявление ООО "Спецпроект" о процессуальном правопреемстве: произведена процессуальная замена кредитора - ООО "Ф-Консалтинг" его правопреемником - ООО "Спецпроект", из реестра требований кредиторов АО ТПИ "Омскгражданпроект" исключено требование ООО "Ф-Консалтинг", обеспеченное залогом имущества должника в размере 100 241 031 руб. 94 коп. задолженности, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Спецпроект" в размере 100 241 031 руб. 94 коп. задолженности, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Полагая, что ООО "Ф-Консалтинг" вправе претендовать на мораторные проценты, подлежащие начислению на сумму долга, погашенную поручителем (третьим лицом в деле о банкротстве поручителя) в период с 25.04.2018 (дата введения наблюдения) по 13.09.2019 (дата погашения требований), кредитор обратился к внешнему управляющему с требованием осуществить расчет и начислить подлежащие выплате мораторные проценты.

Внешний управляющий в ответ на обращение указал, что работа по расчету процентов ведется, а начисление и оплата мораторных процентов будет осуществляться с требованиями Закона о банкротстве.

На день подачи заявления о разрешении разногласий внешний управляющий не сообщил о расчете мораторных процентов и их начислении в отношении ООО "Ф-Консалтинг", что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением.

Таким образом, между внешним управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия в части суммы начисления мораторных процентов, ввиду чего ООО "Ф-Консалтинг" обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Ф-Консалтинг" имеет право на начисление и выплату мораторных процентов в определенном в резолютивной части судебного акта размере в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в сроки установленные законодательством.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 63 Закона, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Часть 9 пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве устанавливает, что с момента введения финансового оздоровления прекращают начисляться неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до даты введения финансового оздоровления.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Правомерность указанного вывода подтверждается правовыми позициями, закрепленными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332, от 14.02.2019 N 304-ЭС17-2162(2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, мораторных процентов. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Таким образом, мораторные проценты подлежат уплате одновременно с погашением требований кредиторов в сумме основного долга и не подлежат специальному установлению судом и включению в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае ООО "Ф-Консалтинг", являющееся полным правопреемником банка по требованиям к должнику в результате уступки (статьи 382, 384 ГК РФ), не получило какого-либо исполнения от должника. Выбытие (исключение) из реестра требований кредиторов ООО "Ф-Консалтинг" явилось следствием удовлетворения требования кредитора в процедуре банкротства поручителя по кредитным обязательствам Любчича И.Н. и последующего осуществления правопреемства в настоящем деле о банкротстве основного заемщика. Требование, изначально основанное на неисполнении обязательств по кредитным договорам АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) от 18.12.2013, 25.12.2013, 28.04.2015, находится в реестре требований кредиторов должника и отсутствуют основания считать его погашенным в настоящей процедуре банкротства.

Действительно, в отличие от договорной уступки при суброгации объем переходящего к новому кредитору требования соответствует размеру предоставленного им исполнения (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332).

Указанное означает, что применительно к требованию кредитора, основанному на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника, и ООО "Ф-Консалтинг", и ООО "Спецпроект" вправе претендовать на выплату мораторных процентов за период с даты введения наблюдения до фактического удовлетворения требования (каждый за свой период пребывания в реестре требований кредиторов должника), которые погашаются преимущественно перед требованиями других кредиторов (пункт 8 постановления N 88).

Между тем, как указывалось выше, по правилам абзаца девятого пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 данного Федерального закона. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Аналогичные положения относительно последствий открытия конкурсного производства (о прекращении начисления подлежащих уплате по условиям обязательств процентов, санкций и начислении вместо них на сумму основного требования процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства, за период с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, а также об уплате таких процентов одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 данного Федерального закона) закреплены в пунктах 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанные мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона.

Однако в настоящей процедуре банкротства требование кредитора ООО "Ф-Консалтинг" (либо его правопреемника ООО "Спецпроект") должником не погашалось, определить размер удовлетворения данного требования на дату разрешения судом заявленных разногласий не представляется возможным, поэтому, констатируя наличие у кредитора общего права на начисление мораторных процентов, суд не имеет правовых оснований в отсутствие сведений о факте погашения задолженности должником, размере погашения задолженности должником (то есть до возникновения права на выплату процентов) исчислить размер мораторных процентов и определить порядок их выплаты (в процедуре банкротства либо после прекращения производства по делу о банкротстве), так как указанные проценты начисляются при расчетах с кредиторами.

Таким образом, заявленное ООО "Ф-Консалтинг" требование не подлежит удовлетворению в заявленной форме, поскольку требование кредитора об определении размера мораторных процентов, исходя из размера требования, погашенного в процедуре банкротства поручителя третьим лицом, до осуществления гашения задолженности в процедуре банкротства основного заемщика в деле о банкротстве основного заемщика является необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Применительно к настоящему делу, на дату подачи заявления о разрешении разногласий относительно размера и выплаты мораторных процентов, нарушения прав ООО "Ф-Консалтинг" судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие спора о начислении и выплате мораторных процентов, которое бы потребовало вмешательства суда, из материалов дела также не следует.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Ф-Консалтинг" о разрешении разногласий по начислению и определению порядка выплаты мораторных процентов, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2020 по делу N А46-15586/2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Принятие настоящего судебного акта не препятствует ООО "Ф-Консалтинг" в случае возникновения права на выплату мораторных процентов в процедуре банкротства АО ТПИ "Омскгражданпроект" и уклонения арбитражного управляющего от их надлежащего начисления и уплаты обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о разрешении разногласий не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3029/2020) внешнего управляющего акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Литвина Виталия Александровича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2020 года по делу N А46-15586/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консталтинг" о разрешении разногласий путем установления мораторных процентов за период с 25.04.2018 по 13.09.2019 в размере 10 432 619 руб. 74 коп. и определении порядка их выплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова