Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 05АП-1324/20 по делу N А51-23343/2019

г. Владивосток

29 мая 2020 г.

Дело N А51-23343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Титан",

апелляционное производство N 05АП-1324/2020

на решение от 23.01.2020

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-23343/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 2540231479, ОГРН 1172536040071)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании незаконными действий банка; об обязании восстановить нарушенное право путем возобновления выполнения распоряжений клиента по расчетному счету ООО "Титан", представленных с использованием системы дистанционного банковского обслуживания,

при участии:

от ответчика: представитель Якимчук А.И. по доверенности от 24.03.2020 сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании N 14410 от 04.06.2002, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк") о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк", выраженных в ограничении на использование технологий дистанционного доступа по расчетному счету ООО "Титан", об обязании ПАО "Сбербанк" восстановить нарушенное право ООО "Титан" путем возобновления выполнения распоряжений клиента по расчетному счету ООО "Титан", представленных с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Титан" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт выражает несогласие с действиями Банка по запросу и проверке сведений о хозяйственной деятельности клиента, указывая, что закон не устанавливает право кредитных организаций осуществлять общую проверку хозяйственной деятельности клиента, полагает, что ответчик превысил свои полномочия, создал ситуацию, при которой истец не может свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на собственном счете, открытом в ПАО "Сбербанк". Также ООО "Титан" ссылается на отсутствие оснований для вывода о его низкой налоговой нагрузке, поскольку налоги общество оплачивает не только с расчетного счета в ПАО "Сбербанк", но и со счетов в других банках. Помимо этого податель жалобы указывает, что отсутствие в заявленных видах деятельности контрагента ООО "Титан" - АО "ТК "Мегаполис" таких видов деятельности, как торговля строительными материалами, канцелярскими товарами, сувенирами, оргтехникой, изделиями из древесины и.т., не означает запрета на осуществление таких видов деятельности.

Через канцелярию суда от ПАО "Сбербанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчика против требований истца возражает, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв Банка в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "Титан" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено и с учетом мнения представителя ПАО "Сбербанк" на основании статей 159, 156 АПК РФ удовлетворено.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы отзыва в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 16.02.2018 между Банком и ООО "Титан" (клиент) заключен договор-конструктор путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в Банк заявления о присоединении к договору-конструктору, в соответствии с которым ООО "Титан" был открыт расчетный счет N 40702810750000021409, а также предоставлены услуги с использованием системы ДБО "Сбербанк Бизнес Онлайн".

02.07.2019 Банком в адрес ООО "Титан" направлен запрос о предоставление не позднее 11.07.2019 документов, подтверждающих источник образования/списания денежных средств, по операциям с контрагентами (ООО "Стимул", ООО "ВладСпецПроект", ООО "ВЛ-Снаб", ООО "Комбинат рекламы", ООО "Веста", ООО "Ита-Спб", ООО "Энкор-Инструмент-Воронеж", АО "ТК "Мегаполис", ООО "Торговый дом "Текстиль"); документов, подтверждающих исполнение обязательств по операциям с контрагентами; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей; наличие материально-технической базы, бухгалтерскую и налоговую дисциплины, иных документов, а также письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций, причин и необходимости проведения подобных расчетов, какими силами и средствами обеспечивается деятельность организации по операциям за период с 03.04.2019 по 28.06.2019. В письме содержится предупреждение о праве Банка отказать в выполнении распоряжений общества при непредставлении запрошенных сведений в соответствии с пунктами 11, 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

11.07.2019, 12.07.2019, 15.07.2019, 17.07.2019 истец по запросу Банка представил документы и пояснения, по результатам анализа которых в совокупности с имеющимися у Банка документов и информации Банк пришел к выводу о том, что операции клиента носят сомнительный характер и реализовал свое право на приостановление оказания услуг ДБО.

09.08.2019 ООО "Титан" обратилось в Банк с заявлением о предоставлении полного перечня причин, послуживших основанием для признания операций сомнительными и блокировки доступа к системе АС "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Письмом от 12.08.2019 N 190809-0198-46600 Банк сообщил, что представленные документы не пояснили экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету общества, доступ к системе ДБО заблокирован, основания для возобновления работы в системе ДБО отсутствуют.

05.09.2019 ООО "Титан" обратилось с жалобой на действия Банка в Центральный банк Российской Федерации.

Центральный банк Российской Федерации направил истцу ответ от 08.09.2019 N 12-1-2/6105, в котором указал, что кредитные организации являются самостоятельными юридическими лицами, а вопросы по ДБО к компетенции Банка России не относятся.

Отказ Банка возобновить оказание услуги дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета явился основанием для заявления настоящего иска.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Вместе с тем, ДБО является самостоятельной банковской услугой, что подтверждается заключенным между сторонами договором на предоставление ДБО.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Дистанционное банковское обслуживание является самостоятельной банковской услугой, которая оказывается Банком в соответствии с Условиями предоставления услуг с использованием системы ДБО ПАО "Сбербанк России" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - Условия), действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги).

Пунктом 2.6 Условий предусмотрено, что банк предоставляет клиенту следующие услуги: - прием от клиента электронных платежных документов, на выполнение операций по счетам клиента; предоставление клиенту в электронном виде информации об операциях, совершенных по счетам клиента; прием от клиента и предоставление клиенту в электронном виде в соответствии с условиями отдельных заключенных сторонами договоров, которые предусматривают электронный документооборот с использованием системы; обмен между клиентом и банком в электронном виде документами и информацией, связанными с проведением валютных операций, требование о представлении (направлении) которых предусмотрено действующими НПА ВЗ) и иные подобного рода действия.

Плата за услуги Банка по договору согласно пункту 3.23 Условий списывается банком со счета Клиента, указанного в заявлении о присоединении, в соответствии с действующими тарифами, размещенными на официальном сайте Банка.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ ("Возмездное оказание услуг").

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом N 115-ФЗ, который при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента является специальным по отношению к нормам о банковском счете.

В силу статьи 1 Федерального закона N 115-ФЗ указанный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ на Банк при обслуживании клиентов возложена обязанность на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 указанного Закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 данной статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ)

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т.

В свою очередь, законом установлена обязанность клиента организации, осуществляющей операции с денежными средствами (в данном случае банка), представлять по его запросу информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство по ПОД/ФТ не ограничивает кредитные организации в объеме запрашиваемой документации/информации; перечень истребуемых у клиента документов и сведений, порядок проведения проверки клиента, в т.ч. процедура и сроки предоставления запрошенных документов в банк, а также порядок фиксирования полученной от клиента информации устанавливается каждой кредитной организацией самостоятельно.

С учетом изложенного коллегия отклоняет довод апеллянта о превышении Банком своих полномочий при запросе информации характере осуществляемой деятельности, экономическом смысле проводимых по расчетному счету операций и т.д. и предоставлении подтверждающих документов.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств. Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

На основании Положения N 375-П Банком утверждены "Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения" от 26.04.2019 N 881-11 (далее ПВК Банка), регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и др.

Согласно пункту 2.1. ПВК Банка внутренний контроль в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является частью системы внутреннего контроля Банка и направлен: на защиту Банка от проникновения преступных доходов; на исключение вовлечения Банка и участия его работников в осуществлении противоправной деятельности - легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; на своевременное представление в соответствии с законодательством РФ сведений в органы государственной власти и Банк России; на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства.

В пункте 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

К необычным, сомнительным операциям, операциям, не имеющим очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели, в частности, относятся: операции по банковскому счету до начала активного использования счета носят нерегулярный характер (подтверждается выпиской по счету клиента); уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0, 5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы).

В соответствии с Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утверждены Банком России 21.07.2017 N 18-МР) к транзитным операциям, в частности, относятся операции, обладающие следующими признаками: со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам; основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности, а также отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания (подтверждается структурой операций (назначениями платежей) по поступлению денежных средств на счет клиента, отраженных в выписке по счету клиента, и структурой операций (назначениям платежей) по операциям, которые планировались к списанию с расчетного счета и отражены в Реестре планируемых платежей и соответствующих платежных поручениях); происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров - денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов).

При этом при сходной хозяйственной деятельности иных клиентов при указанной структуре входящих и исходящих платежей объем НДС, подлежащего уплате в бюджет, зачастую должен приближаться к объему НДС, учтенному в зачислениях по операциям, облагаемым НДС.

В письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

По результатам анализа представленных истцом документов и пояснений Банком установлено следующее:

- организация зарегистрирована 13.11.2017, счет в Банке открыт 16.02.2018, основной вид деятельности, заявленный при регистрации (код ОКВЭД), 46.90 Торговля оптовая неспециализированная; единственным участником (учредителем) общества является Лехов А.А., выступающий также единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), размер уставного капитала - 50 тыс. руб.;

- за период с 03.04.2019 по 19.07.2019 (проверяемый период) зачислено 6 674 383 руб., списано - 6 840 754 руб., отчисления в бюджет (КНН) за рассматриваемый период - 0,68%, за полгода - 0,68%; НДС - 16 803 руб., НДФЛ - 14851 руб., страховые взносы - 14 929,13 руб., что счидетельсвует о низкой налоговой нагрузке;

- денежные средства зачисляются на счет от организаций-клиентов сторонних банков (ООО ВладСпецПроект", ООО "ВЕСТА", операции с которыми признаны подозрительными, ООО "ВЛ-Снаб", ООО "СТИМУЛ", ООО "Комбинат рекламы", ООО "Импорт-торг ДВ", ООО "ТСК") за "стройматериалы", за "стройинструмент", "за непродовольственные товары", "за арматуру", с последующим перечислением на счета ООО "Торговый дом Текстиль", ООО "ЭНКОР-Инструмент-Воронеж", АО "ТК Мегаполис" "за товары", при этом основной контрагент АО "ТК Мегаполис" согласно данным СПАРК является крупным поставщиком табачных изделий, в его заявленных видах деятельности компании отсутствуют такие виды деятельности, как торговля строительными материалами, оргтехникой и т.п., при этом клиентом представлены документы на получение от АО "ТК "Мегаполис" щебня, скального грунта, чернозема, песка, арматуры и т.п., в связи с чем, закуп указанных товаров клиентом у АО "ТК "Мегаполис" указывает на несоответствие видов деятельности контрагента заключаемым договорам;

- денежные средства, поступающие на счет, в короткий временной промежуток времени списываются со счета организации в размере, близком к поступившим, с незначительным остатком денежных средств на расчетном счете; при этом налоговая нагрузка является низкой (0,68 % по отношению к дебетовому обороту за 6 месяцев, что существенно ниже рекомендованной ФНС в соответствии с приложением N 3 к приказу ФНС от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ для данного вида деятельности (2,7%)).

- согласно пояснениям клиента общество не имеет собственных складских помещений, однако согласно ОСВ по счету 41 "Товары" на балансе компании на 28.06.2019 числятся товарные запасы на 258 530,52 рубля;

- документы, подтверждающие транспортировку товара от продавца к покупателю, в т.ч. подтверждающие доставку станков из Санкт-Петербурга и Воронежа согласно условиям заключенных договоров, не представлены, равно как не представлены спецификации к договорам; складское помещение отсутствует, при этом согласно представленной бухгалтерской отчетности у компании имеются запасы на сумму более 250 тыс. руб., место их хранения неизвестно;

- представленные договоры с контрагентами короткие, типовые, с неконкретизированным предметом договора, правами и обязанностями сторон, сроками исполнения обязательств, ответственностью за неисполнение обязательств, отсутствием детализации/характеристик ассортимента товаров; комплекты документов по различным контрагентам с признаками идентичности и непредоставление товаротранспортных документов имеют признаки создания фиктивного документооборота без реального перемещения товара;

- штатная численность сотрудников (по штатному расписанию - 1 сотрудник, директор) не соответствует объему и/или виду выполняемых работ/оказанных услуг в соответствии с заявленным видом деятельности/проводимыми операциями по счету, а также фактическим выплатам заработной платы; оплата услуг лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, не соответствует условиям этих договоров.

- анализ личных счетов физических лиц, с которыми ООО "Титан" заключил гражданско-правовые договоры (Лизун Н.В., Зацепа А.В.), показал, что на счет Лизун Н.В. зачисляются средства также от ООО "Новый Океан" (ИНН 2537104671), чьи операции также были признаны банком подозрительными, подтверждающих документов ООО "Новый Океан" по запросу Банка не предоставило;

- анализ личного счета директора компании Лехова А.А. показал, что одновременно с выплатой дохода от ООО "Титан", по счету проходят операции по зачислению средств от ООО "РеалЭкспресс" (ИНН 2540231704), директором и бенефициаром которого является Шелудякова Т.В., являющаяся также директором и бенефициаром ООО "Энергия-ДВ", чьи операции были признаны Банком подозрительными 08.02.2019, что указывало на отсутствие очевидного экономического смысла деятельности организации и очевидной законной цели).

Таким образом, Банком был сделан вывод о том, что операции клиента носят сомнительный характер и направлены на участие клиента в схеме по продаже торговой выручки согласно Методическим рекомендациям ЦБ РФ от 04.12.2015 N 35-MP "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а именно:

в проводимых операциях по счету клиента прослеживается перекос в назначениях платежей входящего и исходящего потоков: зачисление "за строительные материалы", списание "за товар" в пользу АО "ТК "Мегаполис", который согласно заявленным ОКВЭД реализацией строительных материалов не занимается;

основные виды деятельности клиента, а также заключаемые им договоры не соответствуют основным видам деятельности поставщика;

в движениях по расчетному счету преобладают транзитные платежи, зачисленные за 1-3 дня денежные средства списываются в полном объеме;

прослеживается взаимосвязь клиента с иными организациями, признанными ранее подозрительными осуществляющими аналогичные операции по счету том числе с привлечением тех же контрагентов;

по запросу клиентом частично не предоставлены подтверждающие документы, а именно: спецификации к заключенным договорам, первичные, товаротранспортные документы, подтверждающие физическое перемещение товара;

клиент уклоняется от уплаты налогов и иных обязательных платежей,

С учетом приведенных обстоятельств Банк в целях недопущения вовлечения в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, действуя в рамках договора ДБО и ПВК Банка, обоснованно воспользовался своим правом на приостановление на неограниченный срок оказания услуги ДБО.

При этом, вопреки доводам апеллянта, введение ограничений функциональности системы ДБО не может быть признано лишением общества возможности распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами, поскольку он вправе давать поручения банку на совершение соответствующих платежных операций путем представления документов в банк на бумажном носителе с предоставлением документов, объясняющих экономический смысл проводимых операций.

Апелляционный суд полагает, что Банком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в достаточной степени обоснован вывод о том, что совершаемые клиентом операции носят необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла, не соответствуют целям деятельности контрагентов, в частности АО "ТК "Мегаполис".

Довод ООО "Титан" об отсутствии законодательного запрета на осуществление деятельности, не заявленной в видах деятельности юридического лица, а также бездоказательное утверждение об уплате им налогов со счетов различных банков утверждение не опровергает вышеуказанный вывод Банка, основанный на совокупности представленных ООО "Титан" и имеющихся у Банка документов и информации.

Исходя из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих выводы банка, о том, что операции общества не обладали признаками, указывающими на необычный характер сделок, позволяющими предполагать, что перечисления денежных средств совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки. Доводы апеллянта сводятся к повторному изложению пояснений данных в суде первой инстанции, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Субъективная позиция истца не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2020 по делу N А51-23343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына