Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 04АП-1689/18 по делу N А58-8543/2017

г. Чита

29 мая 2020 г.

Дело N А58-8543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соя" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2020 года о прекращении производства по заявлению Кручининой Екатерины Васильевны - финансового управляющего Викуловой Юлии Александровны об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника,

в деле по заявлению акционерного общества "Солид Банк" о признании индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровны (ОГРНИП 306280102300012, ИНН 280113884491, дата и место рождения: 10.10.1977, г. Хабаровск, место регистрации: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 27.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Солид Банк" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровны.

19.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2018). Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Усков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) Викулова Ю.А. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

Определением от 18.12.2019 Кручинина Е. В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.

25.04.2019 финансовый управляющий должника Кручинина Екатерина Васильевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, ранее не используемого в предпринимательской деятельности и установлении начальной цены продажи:

- N лота 1: "Доля в уставном капитале общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Амур" ИНН 2822003512" в размере 3%", начальная продажная цена 115,50 руб.;

- N лота 2: "Доля в уставном капитале общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АМУР ДВ" ИНН 2801212882" в размере 100%", начальная продажная цена 1 000 руб.;

- N лота 3: земельный участок, площадь 2006 кв. и., категория земель - земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, обл. Амурская, р-н Тамбовский, с Тамбовка, кадастровый (условный) номер 28:25:010205:43, начальная продажная цена 210 000 руб.;

- N лота 4: земельный участок, площадь 1000 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, обл. Амурская, г Благовещенск, СПУ, дом 5. кадастровый (условный) номер 28:01:020004:538, начальная продажная цена 412 000 руб.

Определением суда от 07.05.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В суд первой инстанции до начала судебного заседания 27.02.2020 от финансового управляющего должника Ивасюка С. Д. поступило заявление об отказе от требований и о прекращении производства по заявлению предыдущего финансового управляющего должника Кручининой Е. В.

Отказ от требований мотивирован заменой мажоритарного кредитора, чьи требования частично обеспечены залогом недвижимого имущества должника - зеельного участка.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2020 ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по заявлению от 25.04.2019 N 120 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника удовлетворено, производство по заявлению прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Соя", являющееся конкурсным кредитором должника, не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит определение суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не приведено доводов в обоснование возможности принятия отказа от иска, в частности об отсутствии нарушения прав конкурсных кредиторов и самого должника. Никто из участников процесса не знал о намерении финансового управляющего Ивасюка С.Д. отказаться от ранее поданного заявления. Судом данный вопрос не ставился на обсуждение сторон, хотя непосредственно затрагивал их права. Участники дела даже не смогли представить суду свое мнение и возражения, чем было нарушено право на судебную защиту и доступ к правосудию.

Заявитель жалобы полагает, что отказ от рассмотрения вопроса об утверждении порядка реализации имущества явно нарушает права и законные интересы всех участников производства по делу о банкротстве. Кредиторы имеют разумные ожидания на пополнение конкурсной массы и скорейшую ее реализацию в целях наиболее быстрого и полного удовлетворения своих требований. В результате оспаривания сделок возвращены в конкурсную массу объекты недвижимого имущества и земельные участки, незаконно выведенные в пользу аффилированных лиц. Таким образом, утверждение порядка реализации имущества могло привести к началу торгов имеющимся имуществом должника. Принятием отказа от ходатайства суд существенно увеличил сроки реализации имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Ивасюк С.Д. возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылается на то, что не усматривает оснований для поддержания ходатайства предыдущего финансового управляющего об утверждении Положения о реализации имущества. Указывает, что доказательств наличия документов, подтверждающих реальную стоимости долей в уставном капитале (лот N 1, N 2) предшествующим финансовым управляющим не представлено. Лот N 3 Положения, а именно земельный участок, площадь 2006 кв. и., категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, обл. Амурская, р-н Тамбовский, с Тамбовка, кадастровый (условный) номер 28:25:010205:43, оцененный в 210 000 руб., может иметь значение при реализации имущества должника, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, так как является соседствующим с земельными участками, расположенными по адресу: Россия, Амурская обл., Тамбовский р-н, с. Тамбовка, ул. Трудовая, 18, где расположен имущественный комплекс должника, что увеличит начальную продажную стоимость как единого комплекса. Лот N 4 Положения, а именно, земельный участок, площадь 1000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов. Адрес (местонахождение) Россия, обл. Амурская, г Благовещенск, СИУ, дом 5. кадастровый (условный) номер 28:01:020004:538, имеет большую начальную продажную стоимость. Кадастровая стоимость указанного объекта составляет 2 643 710 руб. Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. Кроме, того в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

От АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), далее - банк, поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых банк ссылается на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в удовлетворении отказать.

Банк указывает, что земельный участок с кад. номером 28:25:010205:43, общей площадью 2 006 кв.м, расположенный по адресу Амурская область, р-н Тамбовский, с. Тамбовка, находится вблизи от иного имущества, которое может быть продано совместно. В скором времени в конкурсную массу ИП Викуловой Ю.А. вернется недвижимое имущество, в том числе земельные участки, расположенные по адресу Амурская область, р- н. Тамбовский, с. Тамбовка, ул. Трудовая, д. 18. Возврат имущества произойдет на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2020 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности.

Спорный земельный участок прилегает к дороге, ведущей к земельным участкам, расположенным по адресу ул. Трудовая, д. 18 и находится от них через один участок. Представляется целесообразным формирование лотов и проведение торгов совместно с близлежащим земельным комплексом для увеличения стоимости производственного комплекса, расположенного на данных участках.

Кроме того, конкурсные кредиторы, после принятия судом первой инстанции отказа финансового управляющего от заявления, не лишились права просить финансового управляющего провести собрание кредиторов и предложить утвердить новую редакцию положения о продаже имущества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление об утверждении положения о реализации имущества находится на рассмотрении в суде первой инстанции с 07.05.2019 (то есть длительный срок).

Информации об использовании имущества в предпринимательской деятельности нет.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13 октября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Следовательно, положение о реализации имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, утверждается только судом, является его исключительной компетенцией.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Следовательно, такое имущество реализуется по правилам, определенным залоговым кредитором.

Имущество должника, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, утверждается собранием кредиторов.

На рассмотрение суда вынесен вопрос об утверждении положения о реализации имущества, статус которого не определен: предназначено оно для осуществления предпринимательской деятельности или нет, какая из его частей обременена залогом, какая нет.

Между тем суд первой инстанции как единственный компетентный орган, уполномоченный утвердить положение о реализации имущества, не предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, должен предпринять все исчерпывающие меры по определению его статуса, а также достоверно установить, имеется ли обременение залогом и в какой части.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции данные вопросы не выяснял.

В отсутствие соответствующих доказательств в материалах спора, утверждение о неправильной оценке имущества, об обременении части земельного участка залогом, являются предположительными.

Основной целью процедуры реализации является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Выбранная в рассматриваемом случае судом первой инстанции конструкция не соответствует данной цели.

Финансовый управляющий имеет возможность в рамках рассматриваемого спора уточнить заявленные требования, увеличить или уменьшить начальную продажную цену имущества, документально подтвердив свои доводы.

В случае если относительно части имущества имеются сведения о различном его статусе, - документально подтвердить это.

Обоснованными являются доводы конкурсного кредитора - заявителя апелляционной жалобы, что реализация части имущества позволит выручить денежные средства на продолжение иных мероприятий в деле о банкротстве.

При этом не представлено доказательств, подтверждающих утверждение банка о том, что все имущество необходимо продать единым лотом.

В силу специфики дел о банкротстве, предусматривающей наличие конкуренции интересов кредиторов различных очередей, должника и иных лиц, повышается риск оспаривания результатов торгов, что также повлечет увеличение сроков приобретения имущества заинтересованным лицом.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, пп. 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 г. N 306-ЭС14-60). Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися (правовая позиция, приведенная в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018).

Вместе с тем суд первой инстанции фактически уклонился от исследования всех указанных вопросов.

Более того, верным является замечание заявителя апелляционной жалобы о том, что судом вопрос относительно возможности принятия отказа от иска к рассмотрению не ставился на обсуждение сторон, хотя непосредственно затрагивал их права. Участники дела, действительно, не смогли представить суду свое мнение и возражения, чем было нарушено фундаментальное право на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о прекращении производства по спору поступило в суд первой инстанции 26.02.2020, зарегистрировано судом 27.02.2020. Доказательства направления финансовым управляющим этого заявления лицам, участвующим в деле, отсутствуют.

27.02.2020 в судебном заседании никто из лиц, участвующих в споре, кроме представителя банка, не присутствовал.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, убедившись, что лица, участвующие в деле, не располагают информацией о поступившем отказе от требований, должен был вынести на обсуждение участников спора вопрос о том, нарушает ли заявленный отказ права других лиц.

Однако, этого не было сделано, мнение иных лиц не учтено.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу. Основания для направления дела на рассмотрение в ином составе суда не установлены.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен выяснить все обстоятельства, на которые обращено внимание в настоящем постановлении, в том числе установить статус имущества, определить его рыночную стоимость, решить вопрос о наличии (отсутствии) обременения залогом в пользу конкретного кредитора, определить целесообразность совместной реализации имущества (залогового и незалогового). В случае установления возможности реализации части имущества, - решить вопрос об утверждении положения о его реализации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2020 года по делу N А58-8543/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова