Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 19АП-7006/15 по делу N А35-3101/2015

г. Воронеж

29 мая 2020 г.

А35-3101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Седуновой И.Г.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дусалеева Юрия Михайловича: Гостева И.С., представитель по доверенности от 20.01.2020, адвокатское удостоверение от 07.03.2019 N 1392, регистрационный номер N 46/1042, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" Яворской Анастасии Александровны: Яворская А.С., паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Мечта": Пахомов Д.С., представитель по доверенности от 01.09.2018, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дусалеева Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2020 по делу N А35-3101/2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (г. Курск, ОГРН 1024600967643, ИНН 4630015170),

УСТАНОВИЛ:

27.04.2015 заявление первого кредитора было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сеймский рынок".

11.03.2016 заявление ООО "ЦЕНТУР" о признании ООО "Сеймский рынок" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Сеймский рынок" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Яворская Анастасия Александровна.

26.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Яворская Анастасия Александровна.

10.02.2020 индивидуальный предприниматель Дусалеев Юрий Михайлович (далее - ИП Дусалеев Ю.М.) обратился в арбитражный суд области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета пользования (эксплуатация, сдача в аренду, проведение ремонтных работ, и т.п.) трансформаторной подстанцией 894, включающей в себя оборудование и кабельные линии, ООО "Сеймский рынок" в лице конкурсного управляющего и иными лицами; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области регистрировать изменения прав и сделки в отношении трансформаторной подстанции 894 кадастровый номер 46:29:103103:103, площадью 45,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, д. 3А; передачи спорного имущества на хранение истцу.

17.02.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Дусалеев Ю.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В качестве доводов жалобы заявитель указал, что все энергопринимающие устройства ИП Дусалеева Ю.М. находятся в трансформаторной подстанции 894, перерабатываемую электроэнергию получает ИП Дусалеев Ю.М. и передает другим собственникам помещений ТЦ "Сеймский". Всю электроэнергию, получаемую от ТП-894, оплачивает ИП Дусалеев Ю.М., поскольку технологическое присоединение по спорной трансформаторной подстанции выдано только ИП Дусалееву Ю.М., договор энергоснабжения заключен только с ИП Дусалеевым Ю.М. Трансформаторная подстанция 894 является источником повышенной опасности, за оборудованием трансформаторной подстанции необходим постоянный и полный контроль за режимами его работы. Государственная регистрация права собственности ООО "Сеймский рынок" на трансформаторную подстанцию 894 проведена с грубым нарушением Земельного кодекса РФ.

13.04.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Мечта" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором данное лицо просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Мечта" указывало, что право собственности на трансформаторную подстанцию 894 и на оборудование, находящееся в ней, могло возникнуть только после государственной регистрации в едином государственном реестре. Такая государственная регистрация была осуществлена Управлением Росреестра по Курской области только 15.01.2020 за ООО "Сеймский рынок", т.е. за обществом, которое создало эту вещь.

13.04.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Яворская А.А. просила обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий указывала, что ИП Дусалеев Ю.М. никогда не владел имуществом, включенным в конкурсную массу должника - трансформаторной подстанцией; никогда ранее не приобретал у единственного законного собственника ООО "Сеймский рынок" поименованный выше объект недвижимости.

21.05.2020 посредством почтовой связи от ИП Дусалеева Ю.М. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями, в котором заявитель жалобы указывает, что Прокуратурой Курской области рассмотрено обращение ИП Дусалеева Ю.М. по вопросу законности регистрации права собственности ООО "Сеймский рынок" на здание трансформаторной подстанции. В результате проверки доводы о нарушении Управлением Росреестра по Курской области требований законодательства при государственной регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции нашли свое подтверждение.

В судебное заседание 25.05.2020 явились представители ИП Дусалеева Ю.М. и ООО "Мечта", конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела документы ООО "Мечта" и конкурсного управляющего, дополнение заявителя жалобы принял к рассмотрению.

Представитель ИП Дусалеева Ю.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должником Яворская А.А. с доводами с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, считала обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мечта" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мечта" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было поддержано конкурсным управляющим. При этом представитель заявителя жалобы возражал относительно заявленного ходатайства.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда.

Правовых оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266, 268 АПК РФ счел целесообразным объявить перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 28.05.2020 для ознакомления участников спора с дополнением заявителя жалобы.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

27.05.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Мечта" поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе ИП Дусалеева Ю.М. с приложениями, в которых конкурсный кредитор указывает, что доводы прокуратуры о незаконной регистрации права собственности за ООО "Сеймский рынок" не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Также конкурсный кредитор ссылается на то, что 28.04.2020 состоялись торги по реализации имущества конкурсной массы, а именно ТП-894 2005 года постройки. Недвижимое имущество было приобретено ООО "Мечта" за 2 700 000 руб. 29.04.2020 был заключен договор купли-продажи, а 26.05.2020 Управлением Росреестра по Курской области за ООО "Мечта" зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН внесена запись 46:29:103103:103-46/001/2020-3.

27.05.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил дополнительный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе с приложениями, в котором Яворская А.А. указывает, что довод ИП Дусалеева Ю.М. о том, что органы прокуратуры указали на незаконную регистрацию права собственности на ТП-894 за ООО "Сеймский рынок", является надуманным и не подтверждается представленными в материалы дела документами, а также действующим законодательством. Согласно правовой позиции конкурсного управляющего, любые правовые выводы органов прокуратуры о незаконной регистрации будут оспорены в судебном порядке, поскольку регистрация была проведена законно и обоснованно на основании документов, подтверждающих, что ООО "Сеймский рынок" создал новую вещь - произвел строительство ТП-894. ИП Дусалеев Ю.М. никогда не являлся и не может являться собственником ТП-894, его права не могут быть нарушены реализацией имущества, составляющего конкурсную массу. На торгах, проведенных конкурсным управляющим 28.04.2020, ТП-894 2005 года постройки, включенная в конкурсную массу, была реализована за 2 700 000 руб. Иного имущества, кроме ТП-894, у должника на данный момент нет, и реализация этого объекта является завершающим этапом в рамках настоящего дела о банкротстве, после которого конкурсным управляющим будет подано ходатайство о завершении процедуры банкротства.

После перерыва в 15 час. 09 мин. 28.05.2020 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же лица, их представители.

Суд, с учетом мнения явившихся, приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе (с приложениями), документы, поступившие в рамках перерыва в судебном заседании.

Представитель ИП Дусалеева Ю.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должником Яворская А.А. с доводами с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, считала обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мечта" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников спора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правовой позиции заявителя, 09.11.2015 между ООО "Сеймский рынок" (Продавец) и ООО "Спортивный клуб дзюдо г. Курска" (Покупатель) заключен договор купли-продажи трансформаторной подстанции, предметом которого является трансформаторная подстанция ТП-894, адрес: г. Курск, ул. Харьковская, д. 3 (л.д. 21 - 23).

Как уже указывалось ранее, 26.07.2016 в отношении ООО "Сеймский рынок" открыто конкурсное производство.

01.04.2019 между ООО "Спортивный клуб дзюдо г. Курска" (Продавец) и ИП Дусалеевым Юрием Михайловичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи трансформаторной подстанции, предметом которого является трансформаторная подстанция ТП-894, адрес: г. Курск, ул. Харьковская, д. 3 (л.д. 16 - 19). При этом сведений о государственной регистрации за ИП Дусалеевым Ю.М. данного объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2020, в указанную дату было зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, д. 3а, за ООО "Сеймский рынок" (л.д. 62 - 64).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер индивидуальный предприниматель Дусалеев Юрий Михайлович представил договор купли-продажи трансформаторной подстанции и электросетей от 01.04.2019 (л.д. 16 - 18), акт приема-передачи от 01.04.2019 (л.д. 19), платежное поручение N 59 от 08.04.2019 об оплате 400 000 руб. (л.д. 20), договор купли-продажи трансформаторной подстанции и электросетей от 09.11.2015 (л.д. 21 - 22), акт приема-передачи от 09.11.2015 (л.д. 23), соглашение о заключении договора энергоснабжения от 01.04.2019 (л.д. 25 - 26), договор энергоснабжения N 4670301724 (л.д. 34 - 48), выписку из ЕГРН о регистрации данного объекта за ООО "Сеймский рынок".

Кроме того, заявитель указал, что в исковом производстве (дело N А35-795/2020) обратился с заявлением о признании права собственности на спорную трансформаторную подстанцию (л.д. 65 - 72).

ИП Дусалеев Ю.М. указал, что принятие судом обеспечительных мер позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку направлены на сохранение существующего положения сторон. По мнению заявителя, непринятие заявленных обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения в случае удовлетворения иска либо затянет процесс, поскольку к участию в деле должны быть привлечены новые правообладатели.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника введены оздоровительные процедуры либо конкурсное производство.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, ИП Дусалеев Ю.М. правомерно заявил требование о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А35-3101/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сеймский рынок".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 9 постановления N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В свою очередь, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства, удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника. Вопрос о принятии тех или иных обеспечительных мер должен быть решен арбитражным судом с учетом защиты интересов не только заявителя, который может не быть кредитором должника (как в рассматриваемом случае), но и других лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом арбитражного суда.

Положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивают право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, предусмотренное статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Трансформаторная подстанция ТП-894 на праве собственности принадлежала ООО "Сеймский рынок" с 15.01.2020, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д. 62 - 64). В связи с чем, данное недвижимое имущество входило в конкурсную массу должника, было включено в инвентаризационные описи, выставлено на торги в рамках дела о несостоятельности (банкротства) и впоследствии реализовано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что запрет конкурсному управляющему принимать меры, направленные на пользование и распоряжение (реализацию) имущества должника, фактически означает запрет конкурсному управляющему исполнять обязанность, предусмотренную законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность как собственника спорного имущества (пока не доказано обратное).

По этой же причине передача спорного имущества на хранение истцу направлена на лишение конкурсного управляющего возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. Данная мера является чрезмерной и может повлечь дополнительные расходы в процедуре банкротства.

Более того, совокупность двух вышеуказанных обеспечительных мер по своей правовой природе тождественна требованиям об устранении препятствий в пользовании имуществом, т.е. фактически негаторным иском, подлежащим рассмотрению в рамках отдельного производства.

Как верно отметил суд первой инстанции, принятие заявленных обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Процедура конкурсного производства согласно ст. 2 Закона о банкротстве имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с представленными документами 28.04.2020 состоялись торги по реализации имущества конкурсной массы, а именно ТП-894 2005 года постройки. Недвижимое имущество было приобретено ООО "Мечта" за 2 700 000 руб.

29.04.2020 был заключен договор купли-продажи, а 26.05.2020 Управлением Росреестра по Курской области за ООО "Мечта" зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН внесена запись 46:29:103103:103-46/001/2020-3.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сеймский рынок" уже не является собственником спорного объекта недвижимости, а таковым является ООО "Мечта".

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и явившимися участниками.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий Яворская А.А. на вопрос суда пояснила, что иного имущества, кроме ТП-894, у должника на данный момент не имеется, и реализация этого объекта является завершающим этапом в рамках настоящего дела о банкротстве. В связи с изложенным, цель конкурсного производства в отношении ООО "Сеймский рынок" достигнута, конкурсный управляющий намерен подать ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подтверждаться соответствующими доказательствами и сведениями, позволяющими суду, среди прочего, соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, соблюсти баланс интересов всех заинтересованных лиц, установить соразмерность (адекватность) заявленной обеспечительной меры конкретным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что испрашиваемые меры несоразмерны заявленным требованиям, не обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон. Несмотря на наличие связи с предметом спора в рамках искового производства, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер надлежащими доказательствами не подтверждена.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ИП Дусалеев Ю.М. не представил доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу N А35-795/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дусалеева Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок", обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб дзюдо города Курска" о прекращении зарегистрированного права собственности и признании права собственности, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" к индивидуальному предпринимателю Дусалееву Юрию Михайловичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" о признании недействительным договора купли-продажи, очередное заседание по которому состоится 16.06.2020.

Как указывалось ранее, 15.01.2020 в единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ООО "Сеймский рынок" на ТП-894, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д. 62 - 64). При этом регистрация права была произведена по актам формы N КС-14.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Наличие формы N КС-14 является основанием признания построенной трансформаторной подстанции объектом капитального строительства.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

Исходя из вышеизложенного, в реестр внесена запись о возникновении права собственности на вновь возведенный объект, т.е. первичная регистрация.

В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Возможное признание судом по делу А35-795/2020 права собственности на трансформаторную подстанцию за ИП Дусалеевым Ю.М. будет являться основанием для изменения сведений в ЕГРН. При этом доказательств невозможности внесения соответствующей записи на основании судебного акта заявителем жалобы не представлено, при тех обстоятельствах, что спорное имущество является недвижимым.

Довод заявителя жалобы о том, что государственная регистрация права собственности ООО "Сеймский рынок" на трансформаторную подстанцию 894 проведена с нарушением закона и данный факт подтвержден Прокуратурой Курской области, является несостоятельным.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, правовая позиция органов прокуратуры не является доказательством незаконности записи о праве собственности на трансформаторную подстанцию за ООО "Сеймский рынок".

Ссылка заявителя жалобы на информацию Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 26.11.2019 и Администрации Курской области от 13.01.2020 не опровергает ранее изложенных выводов суда. В данных документах отсутствует указание на неправомерность действий как ООО "Сеймский рынок", так и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Таким образом, заявителем жалобы в материалы дела не представлено надлежащих доказательств признания незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ООО "Сеймский рынок" на спорный объект недвижимости.

Наличие заключенных договоров энергоснабжения также не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя касаются существа спора, однако, при рассмотрении ходатайства об обеспечении заявленных требований суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба, а также невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данных обеспечительных мер не доказаны. Следовательно, они не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ИП Дусалеева Ю.М. о принятии обеспечительных мер правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2020 по делу N А35-3101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов