Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 19АП-7006/15 по делу N А35-3101/2015

г. Воронеж

24 декабря 2020 г.

Дело N А35-3101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Пороника А.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Сеймский рынок" Яворской А.А.: Яворская А.А., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк" на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 по делу N А35-3101/2015,

по заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Сеймский рынок" Яворской А.А. возложенных на нее обязанностей,

в рамках дела о признании ООО "Сеймский рынок" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТУР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (далее - ООО "Сеймский рынок", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016 заявление ООО "ЦЕНТУР" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Сеймский рынок" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 ООО "Сеймский рынок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Яворская Анастасия Александровна.

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк") обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение Яворской А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сеймский рынок" по непринятию мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившееся:

- в ненаправлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним в период, необходимый для проверки и анализа сделок должника (п.п. 2, 3, 4 Временных правил),

- в непроведении анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок, на основании которых произошел переход права собственности на нежилое помещение общей площадью 2 945,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, д. 3, кадастровый номер 46:29:103103:38, от должника в пользу ООО "Спортивный клуб Дзюдо г.Курска" и неотражении соответствующих сведений о сделках в своем заключении (ст. 67 Закона о банкротстве, п.п. 7, 8 Временных правил),

- в неоспаривании сделок по отчуждению имущества должника - нежилого помещения общей площадью 2 945,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, д. 3, кадастровый номе 46:29:103103:38, по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, ст.ст. 10, 168 ГК РФ,

- в формальном подходе при подаче искового заявления о признании договора купли-продажи от 17.02.2016 нежилого помещения общей площадью 2 945,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул.Харьковская, д. 3, кадастровый номе 46:29:103103:38, недействительной сделкой (п. 4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве")

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

07.12.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Сеймский рынок" Яворской А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Сеймский рынок" Яворская А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

15.12.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО "Восточный экспресс банк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Сеймский рынок" Яворской А.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 указанной статьи перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.-5.2003 N 299.

Так, согласно пункту 4 данных Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В рассматриваемом случае ПАО "Восточный экспресс банк", являющееся кредитором должника, в обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее исполнение Яворской А.А. как конкурсным управляющим должника возложенных на нее обязанностей по непринятию мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившееся:

- в ненаправлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним в период, необходимый для проверки и анализа сделок должника (п.п. 2, 3, 4 Временных правил),

- в непроведении анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок, на основании которых произошел переход права собственности на нежилое помещение общей площадью 2 945,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, д. 3, кадастровый номе 46:29:103103:38, от должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб Дзюдо г. Курска" и не отражении соответствующих сведений о сделках в своем заключении (ст. 67 Закона о банкротстве, п.п. 7, 8 Временных правил),

- в неоспаривании сделок по отчуждению имущества должника - нежилого помещения общей площадью 2 945,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, д. 3, кадастровый номер 46:29:103103:38, по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, ст.ст. 10, 168 ГК РФ,

- в формальном подходе при подаче искового заявления о признании договора купли-продажи от 17.02.2016 нежилого помещения общей площадью 2 945,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, д. 3, кадастровый номе 46:29:103103:38, недействительной сделкой (п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Конкурсный управляющий Яворская А.А., в свою очередь, заявила о пропуске заявителем жалобы срока исковой давности в отношении доводов о ненаправлении запросов в регистрирующие органы, о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним в период, необходимый для проверки и анализа сделок должника; о непроведении анализа наличия и отсутствия оснований для оспаривания сделки должника - договора купли-продажи от 17.06.2016 нежилого помещения общей площадью 2 945,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, д. 3, кадастровый номер 46:29:103103:38, заключенного между ООО "Сеймский рынок" и Леоновым Е.Г. и неотражении соответствующих сведений в своем заключении.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 12, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего путем участия в собраниях кредиторов и получения всей необходимой информации о ходе процедуры банкротства, представляемой конкурсным управляющим в том числе в виде отчетов о своей деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "Восточный экспресс банк" стало кредитором ООО "Сеймский рынок" в результате приобретения соответствующих прав требования к должнику в связи с прекращением деятельности КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) путем его реорганизации в форме присоединения к ПАО "Восточный экспресс банк" на основании определения суда от 13.03.2017 по делу N А35-3101/2015 о замене в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Сеймский рынок" - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - на ПАО "Восточный экспресс банк" по обязательствам в размере 130 761 100 руб. 50 коп. основного долга, 36 209 239 руб. 80 коп. процентов, 60 184 205 руб. 73 коп. неустойки.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, включая уступку прав требований, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно указал, что предыдущий кредитор должника вправе был контролировать действия конкурсного управляющего и мог обратиться в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявив, в том числе довод о ненаправлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним в период, необходимый для проверки и анализа сделок должника.

Так, из материалов дела о банкротстве судом установлено, что представитель правопредшественника заявителя жалобы (КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)) принимал участие в первом собрании кредиторов ООО "Сеймский рынок" 19.07.2016, на котором был утвержден отчет временного управляющего о проделанной работе.

В приложениях к данному отчету содержались копии запросов, направленных арбитражным управляющим в регистрирующие органы, копии ответов на данные запросы, в том числе выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в отношении ООО "Сеймский рынок".

Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе (с приложениями) был представлен на собрании кредиторов 18.10.2016 и доведен до сведения кредиторов.

Как верно отмечено судом, в случае отсутствия ясности относительно проводимых конкурсным управляющим мероприятий по направлению запросов в регистрирующие органы, в том числе о наличии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним в период, необходимый для проверки и анализа сделок должника, кредитор мог потребовать от конкурсного управляющего отчеты и разъяснения по данному вопросу на собраниях кредиторов должника.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 вышеназванного Пленума N 43).

С учетом изложенного, поскольку с настоящей жалобой кредитор обратился в суд 12.11.2019, тогда как о принятых (не принятых) конкурсным управляющим мерах по направлению запросов в регистрирующие органы он должен был знать 18.10.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности в части требования ПАО "Восточный экспресс банк" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним в период, необходимый для проверки и анализа сделок должника, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Вместе с тем, суд правомерно не усмотрел пропуска заявителем срока исковой давности в части требования о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении анализа наличия и отсутствия оснований для оспаривания сделки должника - договора купли-продажи от 17.06.2016 нежилого помещения общей площадью 2 945,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, д. 3, кадастровый номер 46:29:103103:38, заключенного между ООО "Сеймский рынок" и Леоновым Е.Г., и неотражении соответствующих сведений в своем заключении, ввиду следующего.

Из представленных в дело доказательств следует, что о совершении должником указанной сделки ПАО "Восточный экспресс банк" узнал после привлечения его на основании определения Промышленного районного суда города Курска от 01.08.2019 года к участию в деле по иску Бобровниковой С.И. к ООО "Спортивный клуб Дзюдо г. Курска" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью позволяющих суду сделать вывод о том, что о совершении данной сделки кредитор знал ранее (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вышеназванное требование предъявлено в пределах срока исковой давности.

Рассматривая данное требование по существу, а также иные доводы, приведенные ПАО "Восточный экспресс банк" в жалобе (с учетом уточнения), суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 года ПАО "Восточный экспресс банк" в адрес конкурсного управляющего Яворской А.А. было направлено требование от 04.09.2019, в котором кредитор требовал обратиться в суд с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи от 17.02.2016 нежилого помещения общей площадью 2 945,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, д. 3, кадастровый номер 46:29:103103:38 - недействительной.

При этом каких-либо обосновывающих документов к требованию ПАО "Восточный экспресс банк" приложено не было.

07.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Сеймский рынок" Яворской А.А. подано в суд исковое заявление о признании вышеназванного договора недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения данного заявления 12.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Сеймский рынок" Яворской А.А. подано ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по Курской области спорного договора, которое было удовлетворено судом. В адрес регистрирующего органа направлен запрос о предоставлении правоустанавливающих документов на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 2 945,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, д. 3, кадастровый номер 46:29:103103:38.

05.12.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в ответ на запрос суда представлены правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости, а именно: договор купли-продажи от 31.12.2015, заключенный между ООО "Сеймский рынок" (Продавец) и Шевелевой Н.Е. (Покупатель) (цена продажи 12 000 000 руб.); договор купли-продажи от 17.02.2016, заключенный между Шевелевой Н.Е. (Продавец) и Леоновым Е.Г. (Покупатель) (цена продажи 12 050 000 руб.); договор купли-продажи от 18.03.2016 года, заключенный между Леоновым Е.Г. (Продавец) и ООО "Спортивный клуб Дзюдо г. Курска" (Покупатель) (цена продажи 12 050 000 руб.).

26.12.2019 конкурсный управляющий Яворская А.А. направила запрос в ООО "Дивиденд" об указании средней рыночной стоимости 1 кв.м. коммерческой недвижимости в Сеймском округе города Курска по состоянию на декабрь 2015 года - март 2016 года, возможности влияния на формирование рыночной цены наличия обременения в виде ипотеки (залога) на недвижимое имущество при его отчуждении.

ООО "Дивиденд" в своем письме от 20.02.2020 сообщило о том, что рыночная стоимость 1 кв.м. в период с декабря 2015 по март 2016 варьируется от 37 000 руб. до 39 000 руб.; наличие обременения в виде ипотеки (залога) на недвижимое имущество при его отчуждении оказывает влияние на формирование рыночной цены в сторону ее уменьшения, а также сообщило о готовности дать заключение о соответствии либо несоответствии цены отчужденного имущества его рыночной стоимости при предоставлении соответствующих документов.

Конкурсным управляющим Яворской А.А. 01.03.2020 был направлен запрос в ООО "Дивиденд" о предоставлении заключения о соответствии либо несоответствии цены отчуждения имущества, ранее принадлежащего ООО "Сеймский рынок", его рыночной стоимости (с приложением договоров, на основании которых было осуществлено отчуждение (договор купли-продажи от 31.12.2015 года, заключенный между ООО "Сеймский рынок" и Шевелевой Н.Е. (цена продажи 12 000 000 руб.); договор купли-продажи от 17.02.2016, заключенный между Шевелевой Н.Е. и Леоновым Е.Г. (цена продажи 12 050 000 руб.); договор купли-продажи от 18.03.2016 года, заключенный между Леоновым Е.Г. и ООО "Спортивный клуб Дзюдо г. Курска" (цена продажи 12 050 000 руб.)).

Согласно представленному ООО "Дивиденд" ответу на данный запрос стоимость отчуждения спорного помещения по обозначенным выше договорам купли-продажи соответствует рыночной стоимости данного имущества.

На основании представленных сведений конкурсный управляющий Яворская А.А. провела анализ вышеназванных сделок должника, в результате которого она пришла к выводу о том, что сделка по отчуждению обозначенного недвижимого имущества должника не является оспоримой, поскольку совершена на рыночных условиях, не причинила вреда кредиторам и должнику.

В связи с этим, когда поступило требование ПАО "Восточный экспресс банк" от 19.03.2020 об оспаривании указанных выше сделок должника, конкурсный управляющий в ответ сообщила об отсутствии оснований для оспаривания данных сделок, так как отчуждение было произведено с предоставлением равноценного встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно отметил, что при подаче искового заявления о признании договора купли-продажи от 17.02.2016 недействительной сделкой конкурсный управляющий Яворская А.А. действовала добросовестно, исходя из имеющихся в ее распоряжении документов.

Так, получив сведения о заключенных сделках по отчуждению соответствующего недвижимого имущества, конкурсный управляющий в разумные сроки предпринял меры по анализу данных сделок, установлению оснований для оспаривания сделок должника (в том числе направил запросы в организацию, осуществляющую деятельность по оценке недвижимости, с целью установления соразмерности встречного исполнения, полученного в результате совершения спорной сделки), и не установив оснований для оспаривания сделок должника, пришел к выводу об отсутствии необходимости подачи заявлений о признании сделок недействительными.

При этом конкурсный управляющий руководствовался также интересами должника и кредиторов в части недопущения необоснованных расходов на уплату государственной пошлины за подачу соответствующего заявления.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание совершенные конкурсным управляющим действия и предпринятые меры, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав кредитора ПАО "Восточный экспресс банк", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Яворской А.А.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем настоящей жалобы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Яворской А.А. возложенных на нее обязанностей, совершения ею действий, нарушающих нормы законодательства, права и законные интересы подателя жалобы.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 по делу N А35-3101/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 по делу N А35-3101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Пороник Г.В. Владимирова