Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 04АП-1585/20 по делу N А78-14336/2019

г. Чита

29 мая 2020 г.

Дело N А78-14336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2020 года о введении наблюдения по делу N А78-14336/2019

по заявлению акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" (ОГРН 1157530000242, ИНН 7530014322, адрес: 674673 Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, ул. Административная, д.1).

В судебное заседание 27.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" возбуждено на основании заявления акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331), принятого к производству определением суда от 13 декабря 2019 года.

Основанием для подачи заявления о банкротстве послужило наличие неоплаченной свыше трех месяцев задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом в общем размере 484 272 руб., в том числе: 6 000 руб. - государственная пошлина и 478 272 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.02.2020 по делу N А78-14336/2019 требования АО "Объединенная теплоэнергетическая компания" признаны обоснованными, в отношении ООО "Востокэнерго" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пустовалов Илья Николаевич (Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс").

В реестр требований кредиторов третьей очереди включено акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания" с суммой основного долга в размере 484 272 руб. - судебных расходов.

ООО "Востокэнерго", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции процедура банкротства введена необоснованно.

ООО "Востокэнерго" просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.02.2020 по делу N А78-143336/2019 и принять новый судебный акт об отказе во введении процедуры наблюдения. Заявитель указывает, что требование АО "Объединенная теплоэнергетическая компания", послужившее основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции, подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-278142/2018, которым расторгнут договор подряда на выполнение ремонтных работ от 28.12.2017 N 3073501-Д, заключенный между заявителем и должником.

Вместе с тем, ООО "Востокэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Объединенная теплоэнергетическая компания" о взыскании 18 341 901 руб. 02 коп. по делу N А40-287201/19-143-2202, что существенно превышает размер требований заявителя по делу о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования заявителя по делу о банкротстве лишь формально удовлетворяют требования ст. 6, 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Введение процедуры банкротства в отношении общества негативно скажется на деловом имидже компании. Процедура инициирована заявителем с целью устранения конкуренции, т.е. фактически АО "Объединенная теплоэнергетическая компания", нарушая презумпцию добросовестности участника правоотношений, действует не с намерением взыскать задолженность, а с целью причинить вред должнику и лишить возможности участия в торговых процедурах.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, основываясь на анализе судебных актов размещенных в системе "Мой арбитр" (дело N А71-19303/2019, N А60-60959/2018), делает вывод об аффилированности заявителя по делу о банкротстве и Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", поскольку данная организация заявлена во всех спорах, где заявителем по делу выступает АО "Объединенная теплоэнергетическая компания", т.е. выбор арбитражного управляющего из числа членов указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не будет отвечать принципу независимости.

Акционерным обществом "Объединенная теплоэнергетическая компания" представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Отмечает, что решением Центрального районного суда г. Читы от 23.12.2019 по гражданскому делу N 2-6908/2019, установлено, что АО "Объединенная теплоэнергетическая компания" не имеет задолженности перед ООО "Востокэнерго" по договорам строительного подряда N307/3943-Д от 18.05.2018 и N307/3913-Д от 16.05.2018.

Заявитель по делу о банкротстве просит обратить внимание, что заявленные требования иных кредиторов в целях участия в первом собрании кредиторов должника по настоящему делу уже в совокупности составляют 24 314 808 рублей (ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края", налоговый орган, ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" АО "Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ПАО "Сбербанк России").

При этом, большинство из указанных требований подтверждены вступившими в законную силу решениями суда и до настоящего времени должником не исполнены.

Из указанного следует, что в отношении должника правомерно введена процедура наблюдения. Полагает, что должником не приведено доказательств, свидетельствующих об аффилированности заявителя по делу о банкротстве и саморегулируемой организации, из числа членов которой осуществлен выбор арбитражного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-278142/18 расторгнут договор подряда на выполнение ремонтных работ от 28.12.2017 N307/3501-Д, заключенный между заявителем и должником, с ООО "Востокэнерго" в пользу заявителя взысканы: 6 000 руб. - государственная пошлина и 478 272 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Судом для принудительного исполнения решения от 19 июля 2019 года по делу N А40-278142/18 01.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 033166628.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Признанный судом обоснованным для целей квалификации признаков банкротства размер основного долга составляет 484 272 рублей, следовательно, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Апелляционный суд полагает обоснованным применение судом первой инстанции правовой позиции, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно которой наличие у лица требования о возмещении судебных расходов предоставляет ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях.

Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции остаток задолженности составил 484 272 рублей, доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у заявителя по делу имеется задолженность перед должником в сумме 18 341 901,02 рублей, как не имеющие значения в рассматриваемом случае.

Материалами дела подтверждено наличие всей совокупности условий, позволивших суду первой инстанции ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Исходя из этого преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе, а в настоящем случае - пока задолженность по судебному акту не будет погашена.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В этой связи обязательный характер судебного акта (в данном случае решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-278142/18) означает, что должник обязан его исполнить и уплатить заявителю по делу присуждённую ко взысканию денежную сумму вне зависимости от наличия у заявителя задолженности перед должником по иному обязательству.

Указанное означает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

В части доводов об аффилированности заявителя по делу и Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению ввиду отсутствия доказательств данного утверждения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При рассмотрении дела о банкротстве в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны быть исключены ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в отношении которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, а также устранен любой конфликт интересов между арбитражным управляющим, с одной стороны, и должником или кредиторами, с другой.

Вместе с тем доказательства наличия существенных и обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего, представленного Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2020 года по делу N А78-14336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова