Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 04АП-1585/20 по делу N А78-14336/2019

г. Чита

18 апреля 2023 г.

Дело N А78-14336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сикача Игоря Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Стройтехизоляция" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2023 года по делу N А78-14336/2019

по заявлению Сикача Игоря Ивановича об отстранении Пустовалова Ильи Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокэнерго", о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего ООО "Востокэнерго" Пустовалова И.Н. и конкурсного кредитора акционерного общества "Русатом инфраструктурные решения" (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331) в размере 32 717 787,67 руб.,

заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехизоляция" о признании действий/бездействия конкурсного управляющего ООО "Востокэнерго" Пустовалова И.Н. незаконными; отстранении Пустовалова Ильи Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокэнерго"; взыскании с Пустовалова И.Н., убытков в пользу конкурсного кредитора ООО "СтройТехИзоляция" в размере 3 076 319,36 руб.,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090), Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ОГРН 1025203032062, ИНН 5260111600),

в деле по заявлению акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" (ОГРН 1157530000242, ИНН 7530014322, адрес: 674673 Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, ул. Административная, д.1).

В судебное заседание 12.04.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель акционерного общества "Русатом инфраструктурные решения" Д. Г. Багин по доверенности от 21.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" (далее - должник, ООО "Востокэнерго", Общество) возбуждено на основании заявления акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331, адрес: 119017 г. Москва, Погорельский переулок, д.7, строение 2, (в настоящее время - акционерное общество "Русатом инфраструктурные решения" (далее - АО "РИР"), принятого к производству определением суда от 13 декабря 2019 года.

Определением от 26.02.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовалов Илья Николаевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2020 года ООО "Востокэнерго" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов Илья Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

23.05.2022 Сикач Игорь Иванович (единственный учредитель Общества) обратился в суд с заявлением, согласно которому просил:

- отстранить Пустовалова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокэнерго";

- привлечь Пустовалова И.Н. к субсидиарной ответственности в размере 32 717 787,67 руб.;

- привлечь АО "РИР" в порядке 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности в размере 32 717 787,67 руб.

Требование о привлечении Пустовалова И.Н. и АО "РИР" к субсидиарной ответственности в размере 32 717 787,67 руб. суд оценил, в том числе, как требование о взыскании убытков с указанных лиц.

Определением от 08.07.2022 заявление принято к производству, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090), Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ОГРН 1025203032062, ИНН 5260111600).

27.09.2022 в суд от конкурсного кредитора ООО "СтройТехИзоляция" в электронном виде поступило заявление, в котором заявитель просил:

- признать действие/бездействие конкурсного управляющего ООО "Востокэнерго" Пустовалова И.Н. незаконным;

- отстранить конкурсного управляющего ООО "Востокэнерго" Пустовалова И.Н. от занимаемой должности;

- взыскать с Пустовалова И.Н. причиненные убытки конкурсному кредитору ООО "СтройТехИзоляция" в размере 3 076 319,36 руб.

Определением от 20.10.2022 суд удовлетворил ходатайство ООО "Стройтехизоляция" о вступлении в обособленный спор в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления Сикача Игоря Ивановича, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройтехизоляция".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10 февраля 2023 года, Сикач Игорь Иванович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд не дал правовую оценку незаконным совместным действиям/бездействию по делу N А40-287201/2019 от 21.10.2020.

По вопросу неисполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации и принятию мер к сохранности имущества суд не учел обстоятельства необходимости личного прибытия конкурсного управляющею для принятия документации и проведения инвентаризации, вступления в должность руководители должника, которые установлены Арбитражным судом Забайкальского края от 03.08.2022 дело N А78-14336/2019 и постановлением Четвертого арбитражного суда от 17.10.2020.

Судом не дана оценка заинтересованности заявителя АО "РИР" в признании судом искусственно созданной задолженности по выполненным работам подрядчиком ООО "Востокэнерго". Также суд не учитывает то обстоятельство, что приемка документации и имущества должника осуществлялась на рабочих местах Калининой М.А. и Балагурова Д.В. в рабочее время по основному месту работы, которые получали вознаграждение, выполняя обязанности конкурсного управляющего.

До настоящего времени доверенность от 19.09.2020 года выданная Пустовалоым И.Н. работникам АО "РИР" не отозвана и не аннулирована.

Пустовалов И.Н. является заинтересованным лицом по отношению к АО "РИР".

Суд ошибочно считывает, что судами по делу N А40-287210/2019 дана правовая оценка произведенных заказчиком удержании неустоек и штрафов в счет оплаты выполненных работ, Судами дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца и согласно позиции временного управляющего Пустовалова И.Н. (супруга Пустовалова И.Н.), конкурсный управляющий Пустовалов И.Н. от имели истца признал удержания правомерными.

Факту непроведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и непринятию имущества суд не дал должную оценку.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить, удовлетворить требование.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Стройтехизоляция" также обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что конкурсный управляющий Пустовалов И.Н. в рамках исполнения возложенных на него обязанностей должен действовать добросовестно и осмотрительно. Неоспаривание сделки является злоупотреблением правом в интересах и в сговоре с заявителем - АО "РИР".

Конкурсный управляющий с 05.08.2020 действовал незаконно, не оспаривал сделки, но этому обстоятельству оценка не дана.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить, удовлетворить требование.

В отзыве на апелляционные жалобы АО "РИР" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "РИР" доводы, указанные в отзыве на апелляционные жалобы, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, участником общества Сикачем И. И. заявлены требования к конкурсному управляющему и конкурсному кредитору АО "РИР" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 32 717 787,67 руб.

Сикач И.И. является бывшим директором должника, согласно реестру требований кредиторов включен во вторую очередь, задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно статье 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Заявителем не приводятся доводы, и материалами дела не подтверждается, что АО "РИР" и Пустовалов И.Н. входили в состав органов управления должника, в одну группу с должником, имели право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться какой-либо долей уставного капитала должника или голосов в общем собрании участников общества, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, включая конкурсного управляющего, и не извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом не установлено, что конкурсный управляющий или АО "РИР" являлись контролирующими (либо аффилированными) ООО "Востокэнерго" лицами, следовательно, отсутствуют основания привлечения их к субсидиарной ответственности по нормам Закона о банкротстве.

Сикач И.И., являясь единственным участником Общества (должника), указывает на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего и на причинение им убытков Обществу. В обоснование доводов заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

1. Конкурсный управляющий не согласовал (не определил) порядок приема передачи документации Общества от бывшего руководителя.

2. Надлежащим образом не исполнил обязанность по принятию в ведение имущества должника, его инвентаризации, включению в конкурсную массу, опубликования сведений в ЕФРСБ. В бухгалтерской отчетности Общества на 31.12.2019 отражены все ТМЦ, которые должен был принять конкурсный, а именно:

- строка баланса Основные средства (код 1150), согласно оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ) стоимость по балансовым счетам 01, 02 за 2019 год составляет 475 тыс. руб., в том числе: контейнер б/у с остаточной балансовой стоимостью 95 685,72 руб.; лебедка тяговая электрическая ТЛ-7А-1 с остаточной балансовой стоимостью 187 963,53 руб.; лебедка тяговая электрическая ТЛ-7А-15 с остаточной балансовой стоимостью 191 261, 14 руб..

- строка баланса Запасы (код 1210) числись материалы, согласно перечня по ОСВ по балансовому счету 10 за 2019 год на сумму 3 747 тыс. руб. из них шпильки и гайки на сумму 3 390 322 руб., которые до настоящего времени находились на объектах филиала АО "ОТЭК" в г. Краснокаменске (АО "РИР"), о чем было известно конкурсному управляющему.

Товарно-материальные ценности до 05.08.2020 находились на строительных площадках АО "РИР" в г. Краснокаменске и в БГОК п. Газзавод, конкурсным управляющим не приняты в конкурсную массу. Инвентаризация не проведена, сведения в ЕФРСБ не опубликованы.

3. Не проведены мероприятия по возврату имущества в конкурсную массу шпильки и гайки на сумму 3 390 322 руб.

4. Нарушил порядок увольнения работников Общества и выплаты им заработной платы.

5. Не проведена должным образом работа по взысканию дебиторской задолженности с АО "РИР" в размере 18 млн. руб.

6. Не оспорена односторонняя сделка в виде зачета встречного однородного требования согласно уведомлениям АО "ОТЭК" (АО "РИР").

7. Не проведена работа по взысканию просуженной дебиторской задолженности.

8. Не оспорены сделки по оплате реестровых налогов в нарушение очередности.

9. Наличие согласованных действий (сговора) между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором АО "РИР" с целью устранения конкурента посредством процедуры банкротства.

Размер убытков определен заявителем, исходя из задолженности Общества перед кредиторами.

Конкурсный кредитор ООО "Стройтехизоляция" в заявлении от 27.09.2022 (т.21.2 л.д.72) ссылается, что конкурсный управляющий выступает на стороне кредитора АО "РИР", не предпринял действия по расторжению (оспариванию) сделки с АО "РИР" по зачету взаимных требований, чем причинил убытки заявителю на сумму 3 076 319,36 руб. (расчет убытков поступил 27.09.2022, приобщен к материалам дела в электронном виде).

Вместе с тем, требование Сикача И.И. о привлечении к субсидиарной ответственности переквалифицировано судом первой инстанции как требование о взыскание убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), не установлено. Пустовалов И.Н. был утвержден временным управляющим должника.

Правовая оценка доводам Сикача И.И. о формальном характере задолженности перед АО "РИР", недобросовестных действиях кредитора, его аффилированности с арбитражным управляющим, о преследовании должника с целью устранения конкуренции и причинения вреда, была дана Арбитражным судом Забайкальского края при вынесении определения о введении процедуры наблюдения и Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29.05.2020 по данному делу. Суды отклонили указанные доводы как необоснованные.

В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве временным управляющим 02.07.2020 было проведено первое собрание кредиторов ООО "Востокэнерго"

В решении о признании должника банкротом от 05.08.2020 отражено, что согласно журналу регистрации на собрании присутствовали конкурсные кредиторы: ОАО "РИР", обладающее 3,247% голосов и ООО "Сибэнергомаш-БКЗ", обладающее 85,958 % голосов на момент проведении собрания (02.07.2020).

По пункту 7 повестки дня было принято решение выбрать арбитражного управляющего Пустовалова И.Н. члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" для утверждения конкурсным управляющим должником.

При введении процедуры конкурсного производства Пустовалов И.Н. был утвержден судом в качестве конкурсного управляющего Общества.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции установлено отсутствие задолженности АО "РИР" перед ООО "Востокэнерго" на спорную сумму 18 млн. руб.

Факт нарушения ООО "Востокэнерго" сроков выполнения работ по договорам и, как следствие, наличие у АО "РИР" оснований для начисления и удержания неустойки за допущенную просрочку, установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-287201/2019 и Центрального районного суда г. Читы от 23.12.2019 по гражданскому делу N 2-6908/2019.

Следовательно, обстоятельства проведения зачета (удержания неустойки) согласно уведомлениям АО "ОТЭК", а также наличие задолженности АО "РИР" перед должником были предметами судебного разбирательства. Судебные акты вступили в законную силу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и полагает необходимым отметить следующее.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Указанные участники спора извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Общий круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

ООО "Востокэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2015, руководителем (до введения процедуры конкурсного производства) и единственным учредителем ООО "Востокэнерго" являлся Сикач Игорь Иванович. Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

В конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 10 003 649 руб. Дебиторская задолженность к ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" реализована на торгах по цене 65 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 28 046 697,67 руб., требования не погашались.

Работники должника уволены в процедуре конкурсного производства 13.10.2020 (уведомлены 11.08.2020).

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности, направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего. Частично погашена текущая задолженность перед работниками по выплате заработной платы (вторая очередь).

Производство по делу о банкротстве ООО "Востокэнерго" возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора АО "РИР" (ранее - АО "ОТЭК").

Заявление кредитора было мотивировано тем, что 28.12.2017 между АО "ОТЭК" (Заказчик) и ООО "Востокэнерго" (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N 307/3501-Д. В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту турбоагрегата типа ПТ-60/75130/13 ЛМЗ станционный N1, инвентарный N72120208, находящегося по адресу: РФ, Забайкальский край, г.

Краснокаменск, Теплоэлектроцентраль (ТЭЦ) в соответствии с требованиями, указанными в договоре и приложениях к нему.

ООО "Востокэнерго", не выполнив работы до установленного договором срока - до 31.03.2018, в нарушение п. 2.4.7 Договора и п. 2 ст. 475 ГК РФ отказался осуществить замену некачественного комплекта крепежа по требованию АО "ОТЭК", при отсутствии которого невозможно выполнить и сдать работы.

Кредитор обратился в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела N А40- 278142/18 определением от 30.01.2019 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Акционерному обществу "Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения", экспертами назначены Кириллова С.И., Редькина С.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40- 278142/18 расторгнут договор подряда на выполнение ремонтных работ от 28.12.2017 N 307/3501-Д, заключенный между АО "ОТЭК" и должником, с ООО "Востокэнерго" в пользу заявителя взысканы 6000 руб. государственная пошлина и 478 272 руб. расходы по оплате экспертизы.

Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и включением задолженности по возмещению судебных издержек в реестр требований кредиторов.

В качестве временного управляющего в заявлении указана кандидатура арбитражного управляющего Пустовалова Ильи Николаевича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", которое направило в суд информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.1, 20.2 Закона о банкротстве.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, судом не было установлено, Пустовалов И.Н. был утвержден временным управляющим должника.

Доводы Сикача И.И. о формальном характере задолженности перед АО "РИР", недобросовестных действиях кредитора, его аффилированности с арбитражным управляющим, о преследовании должника с целью устранения конкуренции и причинения вреда, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку задолженность признана обоснованной вступившими в законную силу судебными актами, кроме того, такие доводы уже рассматривались Арбитражным судом Забайкальского края при вынесении определения о введении процедуры наблюдения и Четвертым арбитражным апелляционным судом при принятии постановления от 29.05.2020 по настоящему делу. Указанные доводы не подтвердились.

Заявляя вновь аналогичные доводы, Сикач И.И. фактически выражает несогласие с уже вступившими в законную силу судебными актами, что является недопустимым.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

В настоящем случае судебный акт, указанный выше, не отменен, вступил в законную силу, следовательно, носит обязательный характер в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В решении о признании должника банкротом от 05.08.2020 отражено, что согласно журналу регистрации на собрании присутствовали конкурсные кредиторы: ОАО "РИР", обладающее 3,247% голосов и ООО "Сибэнергомаш-БКЗ", обладающее 85,958 % голосов на момент проведении собрания (02.07.2020).

По пункту 7 повестки дня было принято решение выбрать арбитражного управляющего Пустовалова И.Н. члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" для утверждения конкурсным управляющим должника.

При утверждении кандидатуры конкурсного управляющего судом не было установлено его аффилированности с кредитором, о возможном конфликте интересов, не установлены обстоятельства, препятствующие назначению кандидатуры управляющего, представленной первым собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов не обжаловалось. За предложенную кандидатуру проголосовал конкурсный кредитор ООО "Сибэнергомаш-БКЗ", обладающий большинством голосов.

С учетом указанного, суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителей о том, что Пустовалов И.Н. является заинтересованным лицом по отношению к АО "РИР", как необоснованные.

Отклоняя доводы заявителя о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по приему документации должника, непроведении инвентаризации имущества, неопубликовании сведений в ЕФРСБ, суд первой инстанции обоснвоанно учел, что документация должника была передана 23.09.2020 представителям конкурсного управляющего по доверенности от 19.09.2020 - Белогурову Д.В., Калинину М.А. по акту приема-передачи. Передача осуществлена по месту нахождения офиса ООО "Востокэнерго" г. Краснокаменск, ул. Административная д.1.

При этом Белогуров Д.В. и Калинина М.А., действительно, являлись работниками конкурсного кредитора АО "РИР".

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что 14.09.2020 конкурсный управляющий направил в адрес АО "РИР" письмо от 14.09.2020 (представлено в электронном виде 03.02.2023), в котором просил оказать содействие в получении от бывшего руководителя должника Сикача И.И. и пересылке конкурсному управляющему документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, было обусловлено срочностью получения документации (до 01.10.2020), возможностью утраты документации после 01.10.2020 (отсутствие возможности дальнейшего хранения), а также минимизацией расходов на конкурсное производство в части поездки в г. Краснокаменск для принятия документов.

Согласно предоставленным конкурсным управляющим сведениям, с аналогичным письмом он обращался в ООО "Сибэнергомаш-БКЗ", но данная организация отказала в содействии ввиду отсутствия соответствующей возможности и удаленности места нахождения (письмо N 07/1334 от 16.09.2020 - представлено в электронном виде 03.02.2023).

В этой связи суд первой инстанции правильно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что он оценил целесообразность финансовых затрат для личного прибытия в г. Краснокаменск (авиаперелет), проживания и питания, расходы по которым лягут на должника и кредиторов, после чего выдал доверенность от 19.09.2020, предусматривающую право получения бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей и иного имущества от бывшего руководителя должника.

В таких действиях конкурсного управляющего признаков аффилированности с АО "РИР" нет, поскольку в данном случае конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов.

Сикач И.И. и кредитор ООО "Стройтехизоляция" в обоснование требований ссылаются на наличие задолженности АО "РИР" перед ООО "Востокэнерго" в размере 18 млн. руб., которая образовалась в результате необоснованного зачета АО "РИР" требований по уплате неустойки в счет задолженности по оплате работ по договорам подряда N 307/3913-Д от 16.05.2018 и N 307/3943-Д от 18.05.2018. Указывают на непроведение работы конкурсным управляющим по обжалованию сделок по зачету, в результате чего причинен убыток кредитору и Обществу.

Однако, суд первой инстанции привел обоснованную ссылку на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40- 287201/2019, о том, что 16.05.2018 между АО "ОТЭК" (Заказчик) и ООО "Востокэнерго" (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда N 307/3913-Д, в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту котлоагрегата БКЗ-210-140 ст.N7 инв. N 82110002. Согласно п. 3.1 Договора (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2019) общая стоимость работ, выполняемых по Договору составляет 22 715 297 руб. 94 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 12.6 Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, Заказчику была предоставлена банковская гарантия N 29153/2018ДГБ от 05.06.2018, срок действия которой истек 18.01.2019.

Согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2019 к Договору, пункту 12.15 Договора, обеспечение с учетом изменения ставки налога на добавочную стоимость в размере 1 135 764 (рубля 90 копеек, должно быть предоставлено Заказчику не позднее 15.03.2019.

Однако по состоянию на 28.06.2019 обеспечение исполнения обязательств по Договору Заказчику не предоставлено.

Учитывая неоднократное нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, а также в связи с неисполнением Подрядчиком обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору, АО "РИР" (Заказчиком) были выставлены Подрядчику претензии (N 307-ФК/189/2018-прет от 23.08.2018, N 307-ФК/4-3658 исх. от 25.12.2018, N 307-ФК/1-667 исх. от 20.02.2019, N 307-ФК/1-1152 исх. от 27.03.2019, N 307- ФК/1-1879 исх. от 28.05.2019, N 307-ФК/1-2101 исх. от 14.06.2019, N 307-ФК/1-2216 исх. от 28.06.2019) и удержаны в одностороннем порядке из денежных средств, подлежащих уплате Подрядчику, суммы пени и штрафов, подлежащих уплате Подрядчиком Заказчику в соответствии с договором, о чем Подрядчику направлялись соответствующие письменные уведомления (N 307-ФК/8-2363 исх. от 29.08.2018, N 307- ФК/10-16 исх. от 09.01.2019, N 307-ФК/1-677 исх. От 21.02.2019, N 307-ФК/1-1168 исх. от 28.03.2019, N 307-ФК/1-1905 исх. от 28.05.2019, N 307-ФК/1-2117 исх. от 18.06.2019, N 307- ФК/1-2227 исх. от 01.07.2019), т.е. выставленная неустойка и штрафы зачтены Заказчиком в счет оплаты выполненных работ (пункты 8.1, 8.2, 8.12, 8,13 8.15 Договора).

18.05.2018 между АО "ОТЭК" (Заказчик) и ООО "Востокэнерго" (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда N 307/3943-Д, в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции котлоагрегата БКЗ-210-140-8 ст.N7. Замена водяного экономайзера I - II ступени инв. N82110002 котлоагрегат N 7 (котел БКЗ-216-140).

В связи с неисполнением должником своих договорных обязательств в установленный срок, кредитором были предъявлены претензии N 307-ФК/4-2581 исх от 25.09.2018, N 307-ФК/4- 3173 исх от 19.11.2018, N 307-ФК/4-3657 исх от 25.12.2018, N 307-ФК/1-668 исх. от 20.02.2019, N 307-ФК/1-1098 исх. от 25.03.2019, N 307-ФК/1-1617 исх. от 26.04.2019, а также уведомления об удержании неустоек и рассчитанных штрафов в счёт оплаты выполненных работ N 307- ФК/10-2871 исх от 23.10.2018, N 307-ФК/10- 3216 исх от 21.11.2018, N 307-ФК/10-19 исх от 09.01.2019, N 307-ФК/1-676 исх. От 21.02.2019, N 307-ФК/1-1098 исх. от 25.03.2019, N 307- ФК/1-1680 исх. от 06.05.2019, т.е. выставленная неустойка и штрафы зачтены Заказчиком в счет оплаты выполненных работ.

Денежные средства были удержаны и зачтены в счет погашения встречной задолженности по неустойке в соответствии с условиями договоров.

Не согласившись с удержанием и зачетом неустойки, ООО "Востокэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором заявляло о недействительности удержания и зачета неустоек, несоразмерности удержанных неустоек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40- 287201/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, в удовлетворении требований ООО "Востокэнерго" отказано в полном объеме.

Судами дана правовая оценка произведенных Заказчиком удержаний неустоек и штрафов в счёт оплаты выполненных работ. Удержание признано правомерным.

Взыскание задолженности по договорам строительного подряда N 307/З94З-Д от 18.05.2018 и N 307/3913Д от 16.05.2018 являлось предметом судебного разбирательства по иску ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" к ООО "Востокэнерго", Сикачу И.И., АО "РИР" (АО "ОТЭК") об обращении взыскания на имущественные права (требования) по названным договорам.

Решением Центрального районного суда города Читы от 23.12.2019 по гражданскому делу N 2-6908/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 04.02.2021 по делу N 33-2/2021 (33-1468/2020), в удовлетворении исковых требований к АО "РИР" было отказано ввиду отсутствия задолженности перед ООО "Востокэнерго".

Таким образом, судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции установлено отсутствие задолженности АО "РИР" перед ООО "Востокэнерго" на спорную сумму 18 млн. руб., из чего верно исходил суд первой инстанции.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, акт зачета основан на договорном условии, предусматривающем право заказчика при просрочке подрядчика уменьшить платеж по договору за выполненные работы на сумму неустойки, который направлен на установление сальдо в рамках одного договора субподряда, не является сделкой с предпочтением, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве субподрядчика на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (определения ВС РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС1-10075, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчика (по смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Помимо указанного, заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по возврату имущества в конкурсную массу - шпильки и гайки на сумму 3 390 322 руб., отмечает, что по акту от 15.02.2019 (т.12/1 л.д. 121) указанное имущество передано должником АО "РИР" (ранее АО "ОТЭК")

Согласно решению Челябинской области от 01.02.2021 по делу N А76-42894/2019 взыскана задолженность (оплата, произведенная должником за некачественный товар) и неустойка с поставщика данного крепежа (ООО ПКФ "МеталлоЦентр Титан") в пользу ООО "Востокэнерго". Решение суда вступило в законную силу.

ООО "Востокэнерго", обратилось в рамках дела N А76-42894/2019 со встречным иском о взыскании с ООО ПКФ "МеталлоЦентр Титан" денежных средств, оплаченных за некачественный товар - шпильки, гайки, а также убытков. Встречный иск был удовлетворен, с ООО ПКФ "МеталлоЦентр Титан" в пользу ООО "Востокэнерго" взыскано 3 220 938,89 руб. - денежные средства, оплаченные за шпильки и гайки, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания требовать возврат имущества - шпильки и гайки на сумму 3 390 322 руб. и включать его в конкурсную массу должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, АО "РИР" представило доказательства того, что шпильки и гайки были направлены на экспертизу и не возвращены по причине невозмещения в полном объеме расходов за проведение экспертизы (письмо АО "ИркутскНИИхиммаш" от 03.12.2019 представлено в электронном виде 03.02.2023).

Следовательно, не подтверждёнными доказательствами являются доводы заявителя о необходимости включения в конкурсную массу шпилек и гаек, так как ООО "Востокэнерго" взыскало в судебном порядке с ООО ПКФ "МеталлоЦентр Титан" их стоимость.

В связи с уклонением ООО ПКФ "МеталлоЦентр Титан" от оплаты долга, взысканного решением суда, был получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов для исполнения.

14 мая 2021 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о признании ООО ПКФ "МеталлоЦентр Титан" несостоятельным (банкротом), поэтому исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

09 июня 2021 конкурсным управляющим ООО "Востокэнерго" подано заявление о вступление в дело N А76-15924/2021 о признании ООО ПКФ "МеталлоЦентр Титан" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требование в размере 3 220 938,89 руб. - задолженность, 789 218,27 руб. - неустойка, 634 272 руб. - убытки, 1 174 921,71 руб. - убытки в виде неполученной выгоды.

08 июля 2021 года решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15924/2021 ООО "ПКФ МеталлоЦентр Титан" (г. Челябинск, ИНН 7453246365, ОГРН 1127453009177) признано несостоятельным (банкротом).

14 сентября 2021 года определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15924/2021 требование ООО "Востокэнерго" в сумме 5 819 350,87 руб., признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ООО "ПКФ МеталлоЦентр Титан".

На собрании кредиторов ООО "Востокэнерго", состоявшемся 30.07.2021, утверждено Положение о продаже дебиторской задолженности ООО "ПКФ МеталлоЦентр Титан" посредством электронных торгов. Решение собрания не обжаловано.

Конкурсным управляющим проведены трое торгов, согласно результатам которых (протокол N 76878-ОТПП/2 от 12.01.2022) с победителем торгов заключен договор по цене 65 000 руб.

Относительно доводов заявителя о непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО "АТТ" судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсному управляющему были переданы следующие документы: акт N 2113 от 31.12.2018, счет- фактура от 31.12.2018 N 2709, акт сверки на 11.10.2018, накопительная ведомость за июнь-октябрь 2018 года.

Конкурсным управляющим ООО "Востокэнерго" 25.08.2020 была направлена претензия кредитору (трек номер письма 35502962050773). Решением от 03 июня 2020 года ООО "Автохозяйство технологического транспорта" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По причине отсутствия документов, подтверждающих задолженность ООО "АТТ" в пользу ООО "Востокэнерго", конкурсный управляющий не стал обращаться с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "АТТ".

Задолженность АО ИГ "Волга", (ИНН 7705852462, ОГРН 1087746953579) перед ООО "Востокэнерго" установлена определением Арбитражного суда г. Москвы о включением в реестр требований кредиторов от 18.12.2018 по делу N А40-90454/18 в размере 4 184 298,47 руб.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 30.07.2021, было утверждено Положение о продаже данного актива посредством электронных торгов. Решение собрания не обжаловано.

Конкурсным управляющим были проведены трое торгов, дебиторская задолженность не реализована. Собранием кредиторов было принято решение реализовать актив по прямым договорам, имущество не реализовано. Собранием кредиторов от 28.07.2022 принято решение об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-90454/18 АО Инженерная группа "Волга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком. Определением от 31.10.2022 процедура конкурсного производства в отношении АО Инженерная группа "Волга" завершена.

В определении о завершении процедуры конкурсного производства отражено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 30 кредиторов третьей очереди на общую сумму 119 850 816,00 руб. Погашены требования залогового кредитора на сумму 54 037 773,20 руб., что составляет 36 % от общего количества. На расчетный счет поступили денежные средства в размере 58 102 891,97 руб. Текущая задолженность погашена на сумму 57 729 700,80 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим выполнены необходимые действия по реализации дебиторской задолженности, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Отклоняя доводы о непроведении инвентаризации, суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим должника инвентаризация выявленного имущества должника проведена 21.10.2020, сообщение опубликовано на ЕФРСБ N 5637389 от 21.10.2020. Инвентаризация была проведена на основании данных бухгалтерского учета.

Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе конкурсного производство имущество должника не выявлено, конкурсная масса сформирована за счет дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий 03.11.2020 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (входящий N А78-Д-4/62903) об обязании Сикача И.И. передать конкурсному управляющему документацию и товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу. Определением от 15.12.2020 суд требование удовлетворил, обязал Сикача И.И. передать конкурсному управляющему Пустовалову И.Н. товарно-материальные ценности.

В определении от 03.08.2022 по данному делу установлено, что имущество, перечисленное в заявлении, было списано в 2017-2019 годах, как малоценные и быстроизнашивающиеся - предметы сроком службы до одного года и стоимостью менее 40 тысяч рублей.

Апелляционный суд по итогам повторного рассмотрения дела, соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказано возникновение убытков по причине невыполнения конкурсным управляющим мероприятий по принятию имущества Общества. Числящееся у должника имущество было списано как малоценное, основные средства амортизированы, находились в неисправном состоянии. Доказательств того, что рыночная стоимость имущества должника являлась значительной, оно могло быть реализовано на сумму, достаточную для погашения требований кредиторов (с учетом текущих расходов на процедуру банкротства и его реализацию) в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства не установлено наличия на дату введения конкурсного производства ценного имущества, утрата которого привела к убыткам должника или его кредиторов в виде не погашенных требований от возможной реализации имущества.

Конкурсным управляющим предприняты меры по розыску имущества, которые не привели к положительному результату.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Поскольку материалами дела не подтверждаются доводы заявителей о незаконности действий конкурсного управляющего Пустовалова И.Н. в процедуре банкротства ООО "Востокэнерго", основания для взыскания убытков отсутствуют, из чего верно исходил суд первой инстанции, равно как и для отстранения Пустовалова И.Н. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокэнерго".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для подтверждения фактической заинтересованности и конфликта интересов необходимо представить доказательства того, что в ходе процедуры банкротства Пустовалов И.Н. действовал необъективно, исключительно в интересах ряда отдельных лиц и в ущерб должнику, однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном являются их личными рассуждениями по данному вопросу, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

По смыслу статей 60, 145 Закона о банкротстве, статей 4, 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо не только констатировать формальное отступление арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление арбитражным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будет способствовать указанным целям тогда, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

С учетом указанного, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2023 года по делу N А78-14336/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко