Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 07АП-9092/19 по делу N А67-5191/2019

г. Томск

28 мая 2020 г.

Дело N А67-5191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. А. Колупаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9092/2019) общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на определение Арбитражного суда Томской области от 11 февраля 2020 года по делу N А67-5191/2019 (судья Прозоров В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард" ИНН 4205227747 ОГРН 1114205035845 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Перекресток" ИНН 4205164102 ОГРН 1084205017270 о взыскании 591 939,25 руб.,

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - истец, ООО "Форвард", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Перекресток" (далее - ответчик, ООО "УК Перекресток") о взыскании 591 939,25 руб., из которых 575 100 руб. основного долга за поставленный в период с 30.01.2017 по 11.02.2019 товар, 16 839,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 06.05.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Перекресток" (ИНН 4205164102 ОГРН 1084205017270) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 4205227747 ОГРН 1114205035845) взыскано 575 100 руб. основного долга, 16 839,25 руб. процентов, 14 839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 606 778,25 руб.

ООО "Форвард" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "УК Перекресток" 124 400 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А67-5191/2019.

В обоснование заявления ООО "Форвард" указало, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 124 400 руб., которые заявитель рассматривает в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Определением суда от 11.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Перекресток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Форвард" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Форвард" указывает, что снижение суммы расходов произведено судом произвольно, немотивированно и неразумно, требование истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов не рассмотрено и не разрешено.

21.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 20.05.2020.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 29.04.2019 (т.2 л.д.147-149), платежные поручения на общую сумму 124 400 руб.

(т.2 л.д.150-153), счета на оплату.

Согласно разделу 6 Соглашения стоимость подготовки и предъявления искового заявления - 8 500 руб., иного процессуального документа - 3 400 руб., участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Томской области - 37 000 руб.; участие в одном судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда - 37 000 руб.; стоимость подготовки к судебному заседанию - 9 500 руб., стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу - 8 500 руб., стоимость подготовки к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции - 9 500 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ООО УК Перекресток" в случае удовлетворения иска - 8 500 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными (4 000 рублей - стоимость подготовки искового заявления; 6 000 рублей - стоимость участия в предварительном заседании; 2 000 рублей - стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу; 8 000 рублей - стоимость участия в заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда).

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, проверяя законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Так, в пункте 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из пункта 13 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановления N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд исходил из следующие обстоятельств: участие представителя в судебных заседаниях (1 судебное заседание в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), пришел к выводу, что имела место незначительная трудоемкость с правовой точки зрения затрат на подготовку отзыва на апелляционную жалобу (с учетом представления этим же представителем интересов ответчика в суде первой инстанции), при этом не исследовал и не рассмотрел требование заявителя об оплате подготовки заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 500 руб.

С таким подходом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов подлежащих возмещению в рамках рассматриваемого дела, апелляционный суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности апелляционный суд полагает необходимым учитывать объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, на которые указано в пункте 13 Постановления N 1.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив исследованные по делу доказательства, учитывая объем оказанных услуг представителя, включающих подготовку искового заявления, участие представителя в судебном заседаниях в суде первой инстанции, которая связана с выездом адвоката в другой населенный пункт, его участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, также связанное с выездом в другой населенный пункт, подготовку отзыва на апелляционную жалобу и подготовку заявления о взыскании судебных расходов, оценив время необходимое квалифицированному специалисту для совершения необходимых процессуальных действий и подготовки документов, размер понесенных заявителем затрат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика истца судебных расходов в сумме 55 000 руб., признав ее разумной, обеспечивающей баланс интересов сторон, при этом исходит из следующих размеров вознаграждения: подготовка перечисленных процессуальных документов - 15 000 руб. (5000*3); участие в судебных заседаниях - 40 000 (20000*2).

Отклоняя доводы заявителя о необходимости возмещения судебных расходов в большем размере, апелляционный суд исходит из того, что в силу конкретных обстоятельств дела (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, количество процессуальных документов, составленных представителем истца, объем дела) баланс интересов сторон достигается при удовлетворении требований общества в названном размере - 55 000 руб.

Примененные расценки на оказание услуг не превышают рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, и не равняются им, т.к. у суда нет обязанности применять названные ставки в обязательном порядке.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания стоимости услуг, заявленных ко взысканию за подготовку возражений на доводы ООО УК "Перекресток" о переговорах по заключению мирового соглашения в размере 3 400 руб., подготовку к судебному заседанию в суде первой и апелляционной инстанции в размере по 9 500 руб. за каждую.

Подготовка указанного процессуального документа не являлась необходимым, возражения могли быть высказаны устно или не заявляться вовсе (в силу части 3 статьи 141 АПК РФ даже при уведомлении суда о заключенном мировом соглашении в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие), а подготовка представителя к судебному заседанию является обязательным условием добросовестного исполнения услуг по представлению интересов доверителя в суде и не может оцениваться отдельно и самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно абзацу четвертому пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в принят судом без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта и рассмотрения вопроса по существу с вынесением по делу в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в размере 55 000 руб. и об отказе в их удовлетворении в остальной части.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 февраля 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5191/2019 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Перекресток" ИНН 4205164102 ОГРН 1084205017270 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" ИНН 4205227747 ОГРН 1114205035845 в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя 55 000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Форвард" о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Колупаева Л.А.