Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-3199/20 по делу N А07-39589/2018

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А07-39589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу N А07-39589/2018.

Определением суда от 26.07.2019 в отношении ООО "Звезда" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маслова Наталья Анатольевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Согласно штампу почтовой связи на конверте 03.09.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлено заявление ООО "Строительно-Монтажное управление - 44" (далее - ООО "СМУ-44", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Звезда" требования в размере 1 686 270,03 руб., из которых, основной долг - 1 441 653,10 руб., проценты - 244 616,93 руб., поступившее 06.09.2019.

Определением от 11.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Звезда" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что аффилированность должника и кредитора не доказана. Тот факт, что единственный участник и бывший директор ООО "СМУ-44" Исламов А.Р. является работником ООО "Ордена Ленина Трест "Нефтепроводмонтаж", не является основанием для признания ООО "СМУ-44" аффилированным с должником лицом. Кроме того, законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед добросовестным аффилированным лицом.

Определением суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.04.2020.

Определением от 08.04.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 21.05.2020 с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239.

Временный управляющий Маслова Н.А. в отзыве просила определение от 11.02.2020 отменить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Звезда" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, исходя из того, что оно заявлено подателем жалобы, а все доводы изложены им в апелляционной жалобе. Суд не обязывал должника явкой в судебное заседание, дополнительные доказательства не запрашивал. Кроме того, заявляя ходатайство, податель жалобы не указывает на намерение представить дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Временный управляющий Маслова Н.А. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СМУ-44" (продавец) и ООО "Звезда" (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N 02/КП/2017 от 18.04.2017.

Согласно пункту 1.1. Договора ООО "СМУ-44" (Продавец) обязалось передать ООО "Звезда" (Покупатель) товар, а Покупатель принять его и оплатить в количестве и ассортименте согласно счета, счета-фактуры, и в сроки предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение указанного договора кредитор передал должнику товар на сумму 2 388 398,91 рублей, в подтверждение чего представлены УПД (счета-фактуры): N 61 от 28.04.2017, N 62 от 28.04.2017, N 85 от 28.04.2017, N 98 от 28.04.2017, N 129 от 15.05.2017, N 188 от 26.06.2017.

В подтверждение частичной оплаты товара в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 946 745,81 рублей: N 375 от 02.08.2017 на сумму 365 482,39 рублей (по письму N 42/6 от 02.08.2017), ООО "Звезда", N 399 от 11.08.2017 на сумму 50 000,00 рублей (по письму N 43/6 от 07.08.2017), N 428 от 18.08.2017 на сумму 2 284,70 рублей (по письму N 45/6 от 18.08.2017), N 438 от 21.08.2017 на сумму 105 000,00 рублей (по письму N 42/6 от 02.08.2017), акт взаимозачета N 152 от 30.06.2017 на сумму 423 878,72 руб.

Сумма задолженности составила 1 441 653, 10 руб.

Должником был оплачен товар по счету-фактуре N 61 от 28.04.2017, по счету-фактуре N 62 от 28.04.2017, по счету-фактуре N 85 от 28.04.2017, по счету-фактуре N 98 от 28.04.2017, по счету-фактуре N 129 от 15.05.2017.

По универсальному передаточному документу (счет-фактура) N 188 от 26.06.2017 оплата произведена частично, на сумму 606 598,63 рублей.

Срок оплаты по указанному счету-фактуре наступил 27.06.2017, следовательно, ООО "Звезда" допустило просрочку оплаты сроком на 798 дней с 28.06.2017 по 03.09.2019, в связи с чем, заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 616,93 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составила 1 686 270,03 руб., что явилось основанием обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки являются мнимыми, совершенными между аффилированными лицами, судом установлены расхождения в сведениях, отраженных в документации должника и кредитора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Временным управляющим и ФНС России при рассмотрении настоящего требования заявлено об аффилированности сторон, мнимости правоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, следует, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии возражений конкурсного кредитора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Таким образом, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. Иные условия могут быть предусмотрены ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекать из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения временного управляющего и ФНС России, правильно установил фактическую аффилированность должника и кредитора, конечным бенефициаром является учредитель должника Минибаев Рашит Фуатович; при изучении книг покупок и продаж кредитора и должника, а также выписок по счету ООО "Звезда" установлены расхождения в сведениях об оплате товара по договору купли-продажи от 18.04.2017, указанных в заявленном требовании и вышеуказанной документации. Вопреки доводам, указанным в заявлении, оплата за товар по договору купли-продажи от 18.04.2017 не производилась; кредитор на протяжении длительного времени не обращался с требованием о взыскании долга; с учетом установленной аффилированности, доказательства реальности поставки, экономической целесообразности совершенной сторонами сделки в материалы дела не представлены; кроме того, в представленных документах поименованы в качестве поставляемого товара разнородные объекты, не связанные единой группой товаров.

Суд первой инстанции с учетом фактической аффилированности заявителя и должника, пришел к верному выводу о том, что кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон, в целях включения требования в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При названных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании сторонами формального документооборота для создания искусственной задолженности должника для включения требования в реестр в целях оказания влияния на процедуру банкротства конечным бенефициаром Минибаевым Рашитом Фуатовичем.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, кредитор и должник в материалы настоящего дела не представили.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя, с учетом защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника от недобросовестных действий должника и аффилированных лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы об отсутствии аффилированности должника и кредитора отклоняются, поскольку доказаны фактическая аффилированность и доверительный характер отношений сторон, не типичный для независимого кредитора. Попытка установить требования аффилированного должнику лица в целях влияния на процедуру банкротства является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы об отсутствии мнимого характера отношений не подтверждаются материалами дела, доказательств реальности правоотношений не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу N А07-39589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова