Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 19АП-7360/12 по делу N А35-4954/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2020 г. N Ф10-4489/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 мая 2020 г.

Дело N А35-4954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антюхова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2020 по делу N А35-4954/2011

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Антюхова Александра Александровича о взыскании судебных расходов

по настоящему делу о признании ИП Люлька И.В. (ОГРН ИП 304463212800362, ИНН 463100079802) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 в отношении ИП Люлька И.В. (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 ИП Люлька И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор ИП Васильченко Е.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 конкурсное производство в отношении ИП Люлька И.В. завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2019 ИП. Васильченко Е.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В дальнейшем арбитражный управляющий Антюхов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ИП Васильченко Е.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 151 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2020 заявление арбитражного управляющего Антюхова А.А. о взыскании судебных расходов с ИП Васильченко Е.В. удовлетворено частично. С ИП Васильченко Е.В. в пользу арбитражного управляющего Антюхова А.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 64 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Антюхов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2020 отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

От арбитражного управляющего Антюхова А.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От ИП Васильченко Е.В. поступил отзыв, в котором кредитор выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.

Поскольку в данном случае спор по жалобе кредитора ИП Васильченко Е.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. являлся обособленным спором, в котором затрагивались права и законные интересы арбитражного управляющего Антюхова А.А., то судебные расходы по оплате услуг представителя последнего должны производиться за счет личных средств арбитражного управляющего Антюхова А.А., а не из конкурсной массы должника.

В рамках обособленных споров по жалобам на действия/бездействия арбитражного управляющего лицом, участвующими в таком деле, является не должник, а арбитражный управляющий (как и в деле о привлечении управляющего к административной ответственности).

Заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет подателя жалобы - ИП Васильченко Е.В.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 12-13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражным судом первой инстанции учтена позиция ВАС РФ, изложенная в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 о том, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции арбитражный управляющий Антюхов А.А. пояснил, что при рассмотрении вышеуказанной жалобы ИП Васильченко Е.В. им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2018, заключенного с ИП Батмановой Т.Ю. в сумме 129 000 руб.

В качестве доказательств факта оказания и оплаты услуг по договору представлены акты выполненных работ N 000001 от 20.09.2019, N 000002 от 01.11.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 23.09.2019, N 2 от 01.11.2019.

Согласно актам выполненных работ ИП Батмановой Т.Ю. арбитражному управляющему были оказаны следующие юридически услуги:

- подготовка отзыва на жалобу ИП Васильченко Е.В. по делу N А35-4954/2011 на сумму 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании по делу N А35-4954/2011 от 21.11.2018 в Арбитражном суде Курской области в качестве представителя заказчика на сумму 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании по делу N А35-4954/2011 от 12.12.2018 в Арбитражном суде Курской области в качестве представителя заказчика на сумму 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании по делу N А35-4954/2011 от 15.01.2019 в Арбитражном суде Курской области в качестве представителя заказчика на сумму 8 000 руб.;

- подготовка заявления о применении срока исковой давности по делу N А35-4954/2011 от 08.02.2019 на сумму 4 000 руб.;

- подготовка дополнения к отзыву на жалобу по делу N А35-4954/2011 от 12.02.2019 на сумму 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании по делу N А35-4954/2011 от 12.02.2019 в Арбитражном суде Курской области в качестве представителя заказчика на сумму 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании по делу N А35-4954/2011 от 04.03.2019 в Арбитражном суде Курской области в качестве представителя заказчика на сумму 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании по делу N А35-4954/2011 от 28.03.2019 в Арбитражном суде Курской области в качестве представителя заказчика на сумму 8 000 руб.;

- подготовка возражения на мнение ИП Васильченко Е.В. о применении срока пропуска исковой давности по делу N А35-4954/2011 от 04.04.2019 на сумму 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании по делу N А35-4954/2011 от 04.04.2019 в Арбитражном суде Курской области в качестве представителя Заказчика на сумму 8 000 руб.;

- подготовка мнения на дополнение к жалобе на бездействие конкурсного управляющего по делу N А35-4954/2011 от 13.05.2019 на сумму 3 000 руб.;

- подготовка ходатайства по делу N А35-4954/2011 об обеспечении личного участия Васильченко Е.В. в судебном заседании по рассмотрению жалобы в сумме 2 000 руб.;

- участие в судебном заседании по делу N А35-4954/2011 от 13.05.2019 в Арбитражном суде Курской области в качестве представителя заказчика на сумму 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании по делу N А35-4954/2011 от 27.05.2019 в Арбитражном суде Курской области в качестве представителя заказчика на сумму 8 000 руб.;

- подготовка мнения на дополнение к жалобе на бездействие конкурсного управляющего по делу N А35-4954/2011 от 03.06.2019 на сумму 3 000 руб.;

- участие в судебном заседании по делу N А35-4954/2011 от 03.06.2019 в Арбитражном суде Курской области в качестве представителя Заказчика на сумму 8 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИП Васильченко Е.В. на определение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4954/2011 от 10.06.2019 на сумму 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ИП Васильченко Е.В. в сумме 5 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А35-4954/2011 в сумме 4 000 руб.;

- участие в судебном заседании по делу N А35-4954/2011 от 03.06.2019 в

Арбитражном суде Курской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб.

Впоследствии арбитражный управляющий Антюхов А.А. представил заявление об уточнении требований с учетом возникновения дополнительных судебных расходов, связанных с рассмотрением его заявления о взыскании с ИП Васильченко Е.В. судебных расходов от 01.11.2019, на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2018.

В соответствии с представленным актом N 000001 от 14.01.2020 были оказаны следующие юридические услуги:

- участие в судебном заседании по делу N А35-4954/2011 от 10.01.2020 в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб.;

- подготовка мнения на отзыв ИП Васильченко Е.В. на заявление о взыскании судебных расходов по делу N А35-4954/2011 в сумме 5 000 руб.;

- подготовка заявления об уточнении заявленных требований о взыскании судебных расходов по делу N А35-4954/2011 в сумме 1 000 руб.;

- участие в судебном заседании по делу N А35-4954/2011 от 28.01.2020 в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб.;

В связи с чем, арбитражный управляющий просил взыскать с ИП Васильченко Е.В. дополнительно 22 000 руб., а всего 151 000 руб.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу, что факт несения арбитражным управляющим Антюховым А.А. расходов в заявленном размере на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия бездействие конкурсного управляющего, является доказанным, поскольку подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Наряду с этим судом проанализированы минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, а также учтено, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, оценивая основание и размер заявленных ко взысканию судебных расходов, необходимость соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд первой инстанции верно посчитал заявленные арбитражным управляющим 151 000 руб. судебных издержек необоснованным в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем, с учетом критериев сложности дела, характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, пришел к верному выводу о том, что на основании абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует уменьшить заявленный размер судебных издержек и взыскать 64 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, из которых:

- 4 000 руб. за подготовку отзыва на жалобу ИП Васильченко Е.В. по делу N А35-4954/2011;

- 1 000 руб. за подготовку заявления о применении срока исковой давности по делу N А35-4954/2011 от 08.02.2019;

- 2 500 руб. за подготовку дополнения к отзыву на жалобу по делу N А35-4954/2011 от 12.02.2019;

- 2 500 руб. за подготовку возражения на мнение ИП Васильченко Е.В. о применении срока пропуска исковой давности по делу N А35-4954/2011 от 04.04.2019;

- 2 500 руб. за подготовку мнения на дополнение к жалобе на бездействие конкурсного управляющего по делу N А35-4954/2011 от 13.05.2019;

- 500 руб. за подготовку ходатайства по делу N А35-4954/2011 об обеспечении личного участия Васильченко Е.В. в судебном заседании по рассмотрению жалобы;

- 2 500 руб. за подготовку мнения на дополнение к жалобе на бездействие конкурсного управляющего по делу N А35-4954/2011 от 03.06.2019;

- 2 500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ИП Васильченко Е.В. на определение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4954/2011 от 10.06.2019;

- 2 500 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу ИП Васильченко Е.В.;

- 2 500 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А35-4954/2011;

- 1 000 руб. за подготовку мнения на отзыв ИП Васильченко Е.В. на заявление о взыскании судебных расходов по делу N А35-4954/2011;

- 1 000 руб. за подготовку заявления об уточнении заявленных требований о взыскании судебных расходов по делу N А35-4954/2011.

Всего - 25 000 руб. за подготовку судебных документов, с учетом их объема и сложности, а также по 3 000 руб. за участие в судебных заседаниях (3000 х 13 заседаний) в размере 39 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности данного вывода суда со ссылкой на то, что лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы юридических и физических лиц в арбитражном суде на основании выданной доверенности (части 3, 6 статьи 59 АПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ в от 16.07.2004 N 15-П, пункты 10, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ"), а отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции и заявлены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем и сложность.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, категорию и степень сложности данного спора и составленных заявителем процессуальных документов, участие в судебных заседаниях представителей, учитывая основания отложений и объявлений перерывов в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела полагает возможным согласиться с выводами суда области о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов, поскольку при определении подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов в размере 64 000 руб. в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принял во внимание возражения ИП Васильченко Е.В., в которых указано на завышенный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Васильченко Е.В. не представил доказательств и расчетов, свидетельствующих о необходимости применения расценок на аналогичные юридические услуги, отличных от установленных исполнителем, несостоятелен и не опровергает правомерного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не приняв во внимание сложившуюся в Курской области гонорарную практику, суд апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный с учетом установленных обстоятельств по делу, критерия разумности судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, гонорарная практика на которую ссылается заявитель жалобы носит рекомендательный характер. В данном случае суд исходил, в числе, из вышеизложенных принципов (разумности расходов и соблюдения баланса прав и интересов сторон), действующего законодательства, в том числе Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

Вопреки доводам заявителя, из обжалуемого судебного акта не следует, что размер взысканных расходов уменьшен судом произвольно.

Выводы относительно снижения суммы расходов на представителя соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Взысканная сумма судебных расходов апелляционным судом признается соответствующей разумным пределам и категории спора.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Антюхова А.А., свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2020 по делу N А35-4954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник