Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 04АП-2656/18 по делу N А19-18972/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф02-3481/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 мая 2020 г.

Дело N А19-18972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Капустиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года по делу N А19-18972/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Креста" к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска", к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Арт металл", к Мокову Александру Александровичу, третье лицо: Щукина Лидия Афанасьевна, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Сервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Креста" (ОГРН 1023801547110, ИНН 3811021960, адрес местонахождения: 664003 г. Иркутск, ул. Грязнова, 3) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017 в отношении должника - ООО "Креста" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоминых Олег Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Фоминых Олег Геннадьевич 04.06.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании актов зачета взаимных требований от 21.11.2016, 18.01.2017, 31.01.2017, 16.02.2017, 31.07.2017, 22.08.2017, актов приема-передачи векселей от 24.05.2017, 05.07.2017 недействительными сделками; о применении последствий недействительности сделок, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре в конкурсную массу ООО "КРЕСТА" взыскать стоимость квартир, взыскать денежные средства по векселям в размере 10 250 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Считает, что все, что должно быть передано или передавалось АО "УКС г. Иркутска" в адрес ООО "Креста", либо проводились сделки по зачету (в период подозрительности - до 25.10.2017), является предметом залога. Расчеты проводились в нарушение условий договора, что привело к нарушению прав Банка на преимущественное удовлетворение за счет залога. Таким образом, сделки совершались без согласия Банка, что в свою очередь влечет недействительность сделки. В данном случае происходит преимущественное погашение обязательств совершенные в период подозрительности, то есть по условиям статьи 61.2 Закона о банкротстве, является недействительной сделкой.

Указывает, что размер исполненного обязательства (выплаченных сумм, переданного имущества, выполненных работ), оформленных подписанием актов выполненных работ КС-2, КС-3, в порядке исполнения обязательств ООО "Креста" по договору генерального подряда N 517/13, привели к трансформации залога по договору генерального подряда N517/13. Возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Считает, что сторонам оспариваемых сделок ООО "Креста" и МУП "УКС" должно было быть известно о наличии прав Банка, соответственно расчеты были проведены без учета интересов Банка и в нарушение очередности удовлетворения требований Банка, что привело к уменьшению залоговой конкурсной массы, что недопустимо.

По мнению заявителя, суд ошибочно не принял во внимание, что стороны свои обязательства не исполняли в деньгах, нарушали условия пункта 7.9 Генерального подряда, соответственно, проводя акты зачета о прекращении обязательств, стороны действовали недобросовестно, а соответственно, сумма по акту является убытком и подлежит взысканию с ответчика. Распоряжение без согласия залогового кредитора, влечет нарушение прав залогодержателя, а также очередность погашения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания Моков А.А. направил ходатайство, в котором указал на невозможность обеспечения явки в судебное заседание и просил не рассматривать жалобу, со ссылкой на ограничения, введенные в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции, которое отклонено апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку Моков А.А. не обосновывает необходимость его участия в судебном заселении, не ссылается на представление иных пояснений и доказательств по делу.

По мнению апелляционного суда, удовлетворение данного ходатайства не будет отвечать принципам своевременного рассмотрения дела.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих процессуальных документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта зачета взаимных требований от 18.01.2017 произведен зачет на общую сумму в размере 1 567 825 руб. между МУП "УКС города Иркутска" (правопреемник АО "УКС города Иркутска"), ООО "Креста", ООО ПК "АРТ МЕТАЛЛ", Моковым Александром Александровичем по следующим обязательствам:

- задолженность МУП "УКС города Иркутска" перед ООО "Креста" по договору генерального подряда N 517/13 от 17.12.2013 г. в размере 1 567 825 руб.;

- задолженность Мокова Александра Александровича перед МУП "УКС города Иркутска" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с N 2-8 N ДДУ-ЭВ-2-8-57 от 30.11.2016 г в размере 1 567 825 руб.;

- задолженность ООО ПК "АРТ МЕТАЛЛ" перед Моковым Александром Александровичем по договору займа в размере 1 567 825 руб.;

- задолженность ООО "Креста" перед ООО ПК "АРТ МЕТАЛЛ" по договору поставки N 1-2015 от 10.05.2016 в размере 1 567 825 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность сделки, обратился в суд с настоящим заявлением. Правовым основанием указана статья 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.10.2017, следовательно, спорная сделка, совершенная 18.01.2017, подпадает под годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Доводы банка применительно к допущенным нарушениям условий договора о залоге отклоняются, поскольку само по себе совершение сделки без согласия банка основанием для признания сделки недействительной не является. Правовые последствия при совершении сделки в отсутствие согласия залогодержателя предусмотрены подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на необходимость передачи банку всего того, что являлось предметом сделки не основана на положениях закона. Само по себе нарушение права банка на преимущественное удовлетворение требований за счет залога не может порочить оспариваемую сделку.

Рассмотрев довод банка о трансформации залога по договору генерального подряда N 517/13 суд первой инстанции верно отметил, что трансформация залога в результате исполнения обязательства посредством зачета встречных однородных требований не произошла, поскольку при прекращении обязательства зачетом, передача обязанным лицом имущества не осуществляется, а происходит взаимное погашение однородных обязательств сторон, а потому трансформация залога не происходит.

Осведомленность сторон сделки, на которую указывает банк, не свидетельствует о недопустимости произведения зачета.

Ссылка апеллянта на нарушение сторонами условий пункта 7.9 Генерального подряда, также была предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку условия договора, а также действующее законодательство прямо не запрещают иные формы расчета, в том числе, путем подписания акта зачета встречных требований. Достоверных доказательств того, что указанное отступление сторон от данного условия было сделано исключительно с целью причинить вред иным кредиторам, суду не представлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года по делу N А19-18972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Капустина