Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 20АП-2630/20 по делу N А54-9931/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2020 г. N Ф10-3455/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 мая 2020 г.

Дело N А54-9931/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (г. Рязань, ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 по делу N А54-9931/2019 (судья Котова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСКОМПЛЕКТСТРОЙ" (г. Рязань, ИНН 6231055329, ОГРН 1026201263538) (далее - общество) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 15 152 рублей 46 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 26.02.2020 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

11.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу N А54-8181/2017 компания признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации выявлена задолженность общества перед компанией. Сообщает, что среди полученных от временной администрации должника доказательств отсутствовал агентский договор и первичная документация по нему; конкурсный управляющий располагает только данными бухгалтерского учета, отраженной в карточке счета 78.05.1; иных доказательств задолженности не имеется. Сообщает, что на направленную в адрес ответчика претензию ответ не получен. Считает, что данное обстоятельство является косвенным доказательством наличия задолженности общества.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018 по делу N А54-8181/2017 компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами конкурсным управляющим выявлена задолженность общества в размере 15 152 рублей 46 копеек, которая, по утверждению истца, возникла в результате деятельности ответчика в качестве агента компании (т. 1, л. д. 15).

Претензией от 10.09.2019 (т. 1, л. д. 15) истец обратился к ответчику с требованием о погашении спорной задолженности.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, компания в лице конкурсного управляющего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований компания сослалась на наличие задолженности общества как агента.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 указанного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1008 названного Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К числу таких правил относится предусмотренная подп. 1 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации норма о том, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в данном случае исковые требование основываются на агентском договоре, именно истец должен был подтвердить заключение такого договора с ответчиком допустимыми доказательствами (единым документом, перепиской сторон и т.п.); представить документы, на основании которых образовалась задолженность (перечисление денежных средств ответчику и неполучение на эту сумму встречного предоставления; оказание ответчику услуг и их неоплату и т.п.).

В данном случае таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Ссылка заявителя в обоснование задолженности на выписку из акта инвентаризации имущества по счету 78.05.1 не может приниматься в качестве допустимого доказательства. Указанная выписка является односторонним документом самого истца, не подтвержденного первичными доказательствами.

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются:

1) факты хозяйственной жизни;

2) активы;

3) обязательства;

4) источники финансирования его деятельности;

5) доходы;

6) расходы;

7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, бухгалтерский учет не может вестись вне первичных документов и отсутствие последних не позволяет определить характер сложившихся правоотношений сторон и сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств, на которых основан требования, лежит на истце, таких доказательств не представлено, суд обоснованно отказал в иске.

Вопреки позиции заявителя само по себе направление в адрес ответчика претензии в отсутствии первичных документов и неполучение ответа на нее, обоснованность иска не подтверждает и не отменяет бремени доказывания заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 по делу N А54-9931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина