Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-1415/20 по делу N А49-9723/2017

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А49-9723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Ломакина Юрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года о частичном удовлетворении заявления кредитора Викулина Александра Борисовича о распределении судебных издержек в рамках дела N А49-9723/2017 о несостоятельности (банкротстве) Климовича Вячеслава Анатольевича, ИНН 772730925768,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2017 года по заявлению гражданина Климовича Вячеслава Анатольевича (далее - должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года в отношении гражданина Климовича Вячеслава Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2019 года заявление Ломакина Юрия Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов должника Климовича Вячеслава Анатольевича суммы 34 786 712,32 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ломакина Ю.В. - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2019 года гражданин Климович Вячеслав Анатольевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

25 сентября 2019 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился Викулин А.Б. с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 86 302,80 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2019 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание, назначенное на 13.11.2019, откладывалось на 16.12.2019 в связи с уточнением размера требований и представлением дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019 принято увеличение размера требований до суммы 94 155,06 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2020 года (с учетом определения от 23.12.2019 об исправлении описки) заявление кредитора Викулина Александра Борисовича удовлетворено частично. Взыскано с Ломакина Юрия Валентиновича в пользу Викулина Александра Борисовича судебные расходы в сумме 71 002,17 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ломакин Юрий Валентинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Викулина А.Б. о взыскании с Ломакина Ю.В. в качестве судебных расходов на представителя и транспортных расходов - 14 490 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 марта 2020 года.

26 марта 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв Викулина А.Б. на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года изменена дата судебного разбирательства, судебное заседание назначено на 21 мая 2020 года на 11 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв финансового управляющего должника на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание 21 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020 по делу N А72-4100/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: не проведение судом расчета разумной (подлежащей взысканию)стоимости судебных расходов на основании представленных доказательств, отсутствию оценки отзыва Ломакина Ю.В. с дополнениями на заявление об увеличение судебных расходов от 11.12.2019, не исследование судом обстоятельства необходимости участия представителей Викулина А.Б. для принятия судебных актов, отсутствие подтверждения в соответствии с нормами права необходимости возмещения расходов, выходящих за рамки разумных, обоснованных и необходимых.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных по данному обособленному сопру обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Викулиным А.Б. (Доверителем) и Адвокатским бюро г.Москвы "Варламов и партнеры" (Бюро) 01 февраля 2019 года заключено соглашение об оказании юридической помощи N 3/2019.

Согласно п.1.2 соглашения в комплекс услуг, оказываемых Бюро в рамках Соглашения, входит представление интересов Доверителя в рамках дела N А49-9723/2017 в арбитражном суде всех инстанций. Подробный перечень услуг и их стоимость оговаривается сторонами в Заданиях к соглашению.

В соответствии с п.2.2. соглашения непосредственное оказание юридической помощи от имени Бюро осуществляется Маруневич Е.А., Хлысковым Р.А., являющимися адвокатами Адвокатской палаты Московской области. Технические функции может исполнять работник Бюро Корякина Т.А.

Согласно п.4.2. соглашения размер вознаграждения Бюро определяется сторонами в Заданиях, исходя из следующего:

5000 руб. - за одно судебное заседание при рассмотрении требований кредиторов;

5000 руб. - 10000 руб. - услуги по обжалованию действий финансового управляющего в государственные органы;

10000 руб. - за написание жалобы на финансового управляющего в арбитражный суд,

5000 руб. - за представление интересов Доверителя в одном судебном заседании;

25000 руб. - за оспаривание сделок должника из расчета не более 3 судебных заседаний, каждое последующее заседание - 5000 руб.

Согласно п.4.4. соглашения в стоимость услуги не включаются расходы Бюро в связи с оказанием Доверителю услуги (почтовые расходы, оплата государственных пошлин). Указанные расходы компенсируются Доверителем после выставления Бюро счета и документов, подтверждающих произведенные расходы. Транспортные расходы включены в стоимость услуги и дополнительной компенсации со стороны Доверителя не подлежат.

Согласно п.4.5. соглашения транспортные расходы (проезд из Москвы в город проведения судебного заседания), суточные (оплачиваются только непосредственно за день прохождения судебного заседания вне города Москвы) в размере 5000 руб. за одни сутки, оплачиваются Доверителем до совершения поездки.

01 февраля 2019 года между Викулиным А.Б. и Адвокатским бюро г.Москвы "Варламов и партнеры" подписано задание к Соглашению об оказании юридической помощи N 3/2019 от 01.02.2019, по условиям которого Бюро оказывает следующие услуги:

- готовит возражения на рассматриваемые в Арбитражном суде Пензенской области требования кредиторов Ломакина Ю.В. и АКБ "РосЕвроБанк" по делу N А49-9723/2017;

- принимает участие в судебных разбирательствах по рассмотрению требований кредиторов Ломакина Ю.В. и АКБ "РосЕвроБанк";

- обжалует состоявшиеся по делу судебные акты в судах вышестоящих инстанций;

- знакомится с материалами дел.

В соответствии с п.2 Задания от 01.02.2019 стоимость услуг Бюро составляет: 5000 руб. - подготовка возражений на требования Ломакина Ю.В. и АКБ "РосЕвроБанк"; 5000 руб. - за одно судебное заседание при рассмотрении требований кредиторов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; 5000 руб. - подготовка одной апелляционной/кассационной жалобы; 3000 руб. - ознакомление с материалами дела.

Согласно п.3 Задания от 01.02.2019 командировочные расходы (проезд из Москвы в город проведения судебного заседания), суточные (оплачиваются только непосредственно за день прохождения судебного заседания вне города Москвы) в размере 5000 руб. за одни сутки, иные расходы, понесенные Бюро, компенсируются отдельно.

Оплата услуг доверителем произведена в сумме 86568,60 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 08.02.2019 N 2 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2019 N 2 на сумму 15000 руб., платежными поручениями от 14.02.2019 N 1 на сумму 8150 руб., от 27.02.2019 N 1 на сумму 34878,90 руб., от 12.03.2019 N 1 на сумму 14684,70 руб., от 03.06.2019 N 2 на сумму 13855 руб.

В подтверждение факта оказания услуг к материалам дела приобщены двусторонне подписанные акты об оказании услуг от 02.04.2019 и от 17.07.2019.

В соответствии с актом от 02.04.2019 бюро оказало услуги общей стоимостью 20500 руб., в том числе: подготовило возражения на рассматриваемые в Арбитражном суде Пензенской области требования кредиторов Ломакина Ю.В. и АКБ "РосЕвроБанк" по делу N А49-9723/2017 - 2500 руб.; приняло участие в судебном разбирательстве по рассмотрению требований Ломакина Ю.В., состоявшихся 05.02.2019, 25.02.2019, 01.04.2019 - 15000 руб.; ознакомилось с материалами дела - 3000 руб.

Из акта также следует, что компенсированные командировочные расходы составили 40923,90 руб., компенсированные расходы Бюро - 5177 руб.

В соответствии с актом от 17.07.2019 бюро оказало услуги общей стоимостью 10000 руб., в том числе: подготовило отзыв на апелляционную жалобу Ломакина Ю.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 по делу N А49-9723/2017 - 5000 руб.; приняло участие в судебном разбирательстве по рассмотрению апелляционной жалобы Ломакина Ю.В. в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 11.06.2019, - 5000 руб.

Также из представленного в материалы дела акта следует, что командировочные расходы составили 18931 руб., расходы Бюро - 508,96 руб.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что представительство интересов истца в судебном заседании 04.02.2019 осуществлял Хлысков Р.А., в судебных заседаниях 25.02.2019, 01.04.2019 и 11.06.2019 (апелляционная инстанция) - Маруневич Е.А.

Оценив представленные доказательства несения расходов, суд первой инстанции обоснованно признал право заявителя на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15 Постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что представители кредитора Викулина А.Б. приняли участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Исходя из установленных соглашением, заданиями к нему, и подтвержденных актами, стоимость участия в 4 заседаниях составила 20000 руб., стоимость подготовки отзывов на требования Ломакина Ю.В. и АКБ "РосЕвроБанк" - 2500 руб. и на апелляционную жалобу - 5000 руб., стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела - 3000 руб. Итого 30500 руб.

Ломакин Ю.В. полагает стоимость услуг завышенной. Кроме того, считает, что услуги по ознакомлению подлежат включению в состав услуг по представительству и не подлежат отдельному возмещению.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, возражения участников спора, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что разумными являются расходы заявителя за участие в одном судебном заседании в размере 5 000 руб., а всего - 20 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб., явной несоразмерности размера данных расходов не усматривается.

При этом, суд первой инстанции верно учёл то обстоятельство, что представленные Ломакиным Ю.В. сведения о расценках на аналогичные услуги, сложившихся в Пензенском регионе, не отличающиеся по стоимости от заявленной суммы.

Расходы на подготовку возражений суд первой инстанции, верно признал подлежащими возмещению в размере 1 250 руб. с учетом того, что согласно акту об оказании услуг от 02.04.2019 за 2 500 руб. Бюро подготовило возражения на требования двух кредиторов - Ломакина Ю.В. и АКБ "РосЕвроБанк".

Требование в части возмещения расходов на ознакомление с материалами дела являются обоснованными, поскольку данные расходы стороны отдельно определили условиями соглашения (Задание от 01.02.2019).

При этом, суд первой инстанции верно учёл, что размер данных расходов (3 000 руб.) завышен и подлежит уменьшению до 1 000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, почтовые расходы в общей сумме 498,17 руб. подлежат возмещению в полном объеме, поскольку доказательства их несения Бюро подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно, 210,04 руб. - кассовый чек от 26.02.2019 о направлении в адрес финансового управляющего дополнений к возражениям Викулина А.Б., 288,12 руб. - кассовый чек от 28.05.2019 о направлении возражений на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле. Согласно п.4.4. Соглашения между Викулиным А.Б. и Бюро почтовые расходы в стоимость услуги не включаются и компенсируются доверителем.

Является верным вывод суд первой инстанции о том, что расходы на оформление доверенности в сумме 1 875 руб. (представителю Тарасовой В.В. для ознакомления с материалами дела) и расходы по ее доставке в г.Пензу в сумме 1 427 руб. не подлежат возмещению за счет Ломакина Ю.В., поскольку не относимы к настоящему спору.

Так, согласно представленной справки нотариуса г.Москвы Кузнецовой Н.В. от 07.02.2019 от Корякиной Т.А. приняты денежные средства в сумме 3750 руб. за удостоверение двух доверенностей - 77/731 -н/77-2019-1-191 и 77/731-н/77-2019-1-193 и за свидетельствование копий. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Тарасова В.В. действовала в рамках настоящего спора на основании иной доверенности - 77/731-н/77-2019-1-192.

Викулиным А.Б. к возмещению предъявлены расходы в сумме 20 000 руб. в соответствии с п.4.5. Соглашения, из расчета 5 000 руб. за 1 день. Как пояснено заявителем, данные расходы являются компенсацией за участие в судебных заседаниях вне города Москвы (по Соглашению - суточные).

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное требование, суд пришел к обоснованному выводу, что данные расходы завышены и подлежат уменьшению до 2 500 руб. в день.

При этом с учетом того, что 04.02.2019 представитель Викулина А.Б. принимал участие в 2 судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов Ломакина Ю.В. и АКБ "РосЕвроБанк", то данные расходы за 04.02.2019 подлежат отнесению на Ломакина Ю.В. из расчета 1 250 руб.

Таким образом, общая сумма данных расходов составит 8 750 руб.

Также, заявителем предъявлены к возмещению транспортные расходы, расходы на оплату проживания в гостиницах в общей сумме 39 854,90 руб. В подтверждение факта несения этих расходов в материалы дела представлены:

чеки от 01.02.2019 N 362,356 на общую сумму 6601,90 руб. (оплата билетов на поезд по маршруту Москва - Пенза и Пенза-Москва), кассовый чек от 04.2.2019 N 2, счет от 04.02.2019 N 8478 на сумму 600 руб. (оплата услуг гостиницы), а всего - 7201,90 руб. - для участия в судебном заседании 04.02.2019;

кассовый чек от 13.02.2019 N 489, посадочные талоны 4212402674487С1 и 938714755, маршрутная квитанция N 1000000084342762, N 10000000084342761 (оплата билетов на самолет по маршруту по маршруту Москва - Пенза и Пенза-Москва, а также билетов на "Аэроэкспресс" до аэропорта Домодедово и обратно) на сумму 8150 руб. - для участия в судебном заседании 25.02.2019;

посадочный талон 938714755, кассовый чек от 13.03.2019 N 39, кассовый чек от 13.03.2019, кассовый чек от 13.03.2019 N 37 (оплата билета на самолет по маршруту Москва-Пенза, билета на "Аэроэкспресс" до аэропорта Домодедово, билета на поезд по маршруту Пенза- Москва) на сумму 10572 руб. - для участия в судебном заседании 01.04.2019;

посадочные талоны от 10.06.2019 (оплата билета на самолет по маршруту Москва-Самара), от 11.06.2019 (оплата билета на самолет по маршруту Самара-Москва) маршрутная квитанция N 16085492 от 10.06.2019 (оплата билетов на "Аэроэкспресс" до аэропорта Домодедово и обратно - 850 руб.), квитанция на оплату услуг легковым такси серия АА N 17834 от 10.06.2019, кассовый чек N 0009 от 10.06.2019 (Аэропорт Курумоч- Самара - 1400 руб.), квитанция на оплату услуг легковым такси серия АА N 2138856 от 11.06.2019 (Самара-Аэропорт Курумоч - 1000 руб.), кассовый чек N 00002 от 10.06.2019, счет за проживание от 10.06.219 N 31496 (оплата проживания в гостинице за 1 сутки - 2000 руб.) - всего на сумму 13931 руб. - для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 11.06.2019.

Ломакин Ю.В. полагает, что предъявленные к взысканию транспортные расходы чрезмерны, за исключением расходов от 25.02.2019, поскольку у заявителя имелась возможность существенно их уменьшить в случае выбора проезда до суда первой и апелляционной инстанций на другом виде транспорта, не пользуясь услугами "Аэроэкспресс", такси, используя исключительно железнодорожный вид транспорта. По мнению Ломакина Ю.В., отсутствовала необходимость оплаты сервисного сбора и услуг страхования при приобретении билетов.

В материалы дела представлены скриншоты страниц сайта "Tutu.ru" о стоимости билетов на поезда дальнего следования по маршрутам Москва-Пенза и Москва-Самара и обратно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения транспортных и иных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании данных расходов подтвержденными на сумму 39 304,90 руб., исходя из сумм, содержащихся в первичных документах. Согласно представленным документам транспортные расходы заявителя для участия в судебном заседании 01.04.2019 составили 10 022 руб., а не как указано в заявлении 10 572 руб. (4767+450+4155+650).

Также, судом первой инстанции верно указано в обжалуемом судебном акте на то, что данные расходы подлежат возмещению частично - в сумме 34 504 руб., поскольку представитель Хлысков Р.А. 04.02.2019 участвовал в 3 судебных заседаниях (по рассмотрению требований Ломакина Ю.В., АКБ "РосЕвроБанк" и Молчанова В.А.). В указанных обстоятельствах отнесение на Ломакина Ю.В. расходов в полной сумме 7 201,90 руб. неправомерно, в связи с чем сумма расходов подлежала уменьшению на 4 800,90 руб. и составила 34 504 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности чрезмерности понесенных кредитором Викулиным А.Б. транспортных и иных расходов.

Исследовав представленные документы несения транспортных расходов, суд обоснованно не признал их завышенными. Так, например, стоимость билета на поезд существенно не отличается от стоимости билетов на самолет (билеты на 01.04.2019 - самолет 4 767 руб., поезд - 4 805 руб.).

Доводы апелляционной жалобы Ломакина Ю.В. об отсутствии необходимости несения при приобретении билетов расходов на сервисный сбор и страхование жизни отклоняются ввиду их необоснованности. Данные расходы являются разумными и не свидетельствуют о каком-либо злоупотреблении со стороны заявителя.

Представленные Ломакиным Ю.В. сведения о стоимости билетов на поезда до городов Пензы и Самары и обратно не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими действительную реальную стоимость билетов, существовавшую на дату их приобретения. Данные сведения получены на сайте Туту.ру значительно позднее дат судебных заседаний, в связи с чем невозможно установить каким образом рассчитана стоимость билетов (включен ли сбор за предварительную продажу, учтены ли сезонные тарифы перевозчика, изменяющиеся в течение года). Доказательств наличия билетов на момент их приобретения и на конкретные поезда с учетом дат и времени судебных заседаний не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно признал необходимыми расходы по оплате такси с учетом момента прилета самолета в аэропорт г.Самары (22:05), отдаленности его от города. Доказательств наличия возможности добраться до места судебного заседания иным, наиболее экономичным, транспортом заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Поскольку факты несения заявителем судебных расходов, участия представителей Викулина А.Б. в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также факт их оплаты подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявление Викулина А.Б. подлежащим частичному удовлетворению в сумме 71 002,17 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 27 250 руб., компенсация за участие в судебных заседаниях вне г.Москвы (суточные) - 8 750 руб., транспортные и иные расходы - 34 504 руб., почтовые расходы 498,17 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года по делу N А49-9723/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года по делу N А49-9723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина