Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 16АП-999/20 по делу N А20-4349/2015

г. Ессентуки

29 мая 2020 г.

Дело N А20-4349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Этезова Мухаммата Копаевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2020 по делу N А20-4349/2015, принятое в рамках дела NА20-4349/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НГЭК", по заявлению о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2016 по делу N А20-4349/2015 в отношении открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должник утвержден Будневский Д.В.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2016 по делу N А20-4349/2015 ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" (ОГРН 1080721004891, ИНН 0721060214), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" утвержден Будневский Д.В.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания", конкурсный управляющий должника Будневский Д.В. обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просит на основании ст. ст. 10, 61.12, 61.15 Закона о банкротстве:

- привлечь к субсидиарной ответственности Докшукина Аслана Исуфовича в сумме 565 845 975 рублей 07 копеек - задолженность, образовавшаяся до 01.09.2013;

- привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Докшукина Аслана Исуфовича и Карова Муртаза Анзоровича в сумме 373 537 934 рубля 05 копеек;

- привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Докшукина Аслана Исуфовича и Карова Муртаза Анзоровича и Этезова Мухаммата Копаевича в сумме 15 313 640 рублей 67 копеек.

А также, на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Докшукина Аслана Исуфовича, Карова Муртаза Анзоровича и Этезова Мухаммата Копаевича в сумме 972 246 862 рубля 57 копеек.

В рамках вышеуказанного обособленного спора, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета правообладателю отчуждать имущество, обременять его правами третьих лиц и передавать его в обеспечение исполнения обязательств перед третьими лицами следующего имущества принадлежащего:

- Докшукину Аслану Исуфовичу:

- земельный участок, кадастровый номер 07:09:0104009:216, площадью 586 кв.м., расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Балкарская, 30, доля в праве 0,5;

- жилой дом, кадастровый номер 07:09:0104009:248, площадью 217,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Балкарская, 30, доля в праве 0,5;

- жилой дом, условный номер 06777543, расположенный по адресу: г.Нальчик, Вольный Аул кп, ул. 2-й Таманской Дивизии, д.268, 16, доля в праве 1;

- квартира, условный номер 09989787, расположенная по адресу:

г. Нальчик, Вольный Аул кп., ул. 2-й Таманской Дивизии, д. 468, кв. 111, доля в праве 0,5;

- квартира, кадастровый номер 77:09:0001025:3959, площадью 39,5 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва, б-р Кронштадтский, д.6, корп.5, кв.204, доля в праве 1;

- Карову Муртазу Анзоровичу:

- квартира, кадастровый номер 77:17:0110502:2130, площадью 109,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Татьянин Парк, д. 16, корп. 2, кв. 85, доля в праве 1;

- транспортное средство, марка TOYOTA CAMRY, VIN XW7BZYHK30S108645, гос. per. знак У090УУ07.

- Этезову Мухаммату Копаевичу:

- земельный участок, кадастровый номер 07:05:0400007:102, площадью 1065 кв.м., расположенный по адресу: КБР, пгт. Кашхатау, ул. Настаева, 43, доля в праве 1;

- земельный участок, кадастровый номер 07:09:0103026:319, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Нальчик, мкр. Нарт, ул. Озовых, 22, доля в праве 0,02;

недостроенное кафе, кадастровый номер 07:05:0700000:299, расположенное по адресу: КБР, Черекский р-н, с. Бабугент, в 3,6 км от села, доля в праве 1;

- индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 07:09:0101010:400, площадью 210,5 кв.м., расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, мкр. НАРТ, 5, доля в праве 0,02;

- жилой дом, кадастровый номер 07:05:0400007:124, площадью 60,7 кв.м., расположенный по адресу: КБР, пгт. Кашхатау, ул. Настаева, 43, доля в праве 1;

- квартира, кадастровый номер 07:09:0102096:391, площадью 89,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Нальчик, ул. И. Арманд,43-в, кв. 31, доля в праве 1;

- жилой дом, условный номер 07-07-1687-11, площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: КБР, пгт. Кашхатау, ул. Шогенцукова, д. 34, доля в праве 1.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2020 по делу N А20-4349/2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2020 по делу N А20-4349/2015 Этезов М.К. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ранее от Этезова М.К. поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции данное ходатайство не принимается, поскольку ходатайство не оформлено надлежащим образом, ходатайство не мотивированно и не содержит ссылки на нормы права.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2020 по делу N А20-4349/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2020 по делу N А20-4349/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 Кодекса предусмотрена возможность применения арбитражном судом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Федеральная налоговая служба ссылается на то, что правообладатели могут предпринять недобросовестные действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, с целью недопущения обращения взыскания на них, что причинит вред кредиторам. Заявитель указывает, что принятие заявленных обеспечительных мер будет направлено на обеспечение исполнения судебного акта по указанному заявлению.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При этом своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Судебная коллегия отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-4004 (2) от 27.12.2018 года высказана отдельная правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данная позиция обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Судебная коллеги также отмечает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности и с учетом приведенных норм права, разъяснений и установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера соответствует требованиям конкурсного кредитора, соразмерна им и непосредственно связана с предметом спора.

Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению целого ряда последовательных сделок, в результате которых спорное имущество может оказаться в собственности добросовестных приобретателей, что исключает возможность его возврата в конкурсную массу должника.

Принятая арбитражным судом обеспечительная мера не лишает возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, а направлена на недопущение дальнейшего выбытия имущества. Запрет ограничивает только возможность распоряжения указанным недвижимым имуществом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры в отношении названных лиц связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, учитывая значительный размер имущественных требований и возможность отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления судебного акта в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2020 по делу N А20-4349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов