Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 16АП-999/20 по делу N А20-4349/2015

г. Ессентуки

2 октября 2020 г.

Дело N А20-4349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Этезова М.К. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2020 по делу N А20-4349/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Кабардино-Балкарского филиала обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2016 по делу N А20-4349/2015 в отношении открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должник утвержден Будневский Д.В.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2016 по делу N А20-4349/2015 ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" (ОГРН 1080721004891, ИНН 0721060214), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" утвержден Будневский Д.В.

22.01.2020 определением Арбитражного суда КБР по ходатайству Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер приняты обеспечительные меры в виде запрета правообладателю отчуждать имущество, обременять его правами третьих лиц и передавать его в обеспечение исполнения обязательств перед третьими лицами следующего имущества принадлежащего:

1) Докшукину Аслану Исуфовичу:

- земельный участок, кадастровый номер 07:09:0104009:216, площадью 586 кв.м., расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Балкарская, 30, доля в праве 0,5;

- жилой дом, кадастровый номер 07:09:0104009:248, площадью 217,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Балкарская, 30, доля в праве 0,5;

- жилой дом, условный номер 06777543, расположенный по адресу: г.Нальчик, Вольный Аул кп, ул. 2-й Таманской Дивизии, д.268, 16, доля в праве 1;

- квартира, условный номер 09989787, расположенная по адресу: г. Нальчик, Вольный Аул кп., ул. 2-й Таманской Дивизии, д. 468, кв. 111, доля в праве 0,5;

- квартира, кадастровый номер 77:09:0001025:3959, площадью 39,5 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва, б-р Кронштадтский, д.6, корп.5, кв.204, доля в праве 1;

2) Карову Муртазу Анзоровичу:

- квартира, кадастровый номер 77:17:0110502:2130, площадью 109,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Татьянин Парк, д. 16, корп. 2, кв. 85, доля в праве 1;

- транспортное средство, марка TOYOTA CAMRY, VIN XW7BZYHK30S108645, гос. per. знак У090УУ07.

3) Этезову Мухаммату Копаевичу:

- земельный участок, кадастровый номер 07:05:0400007:102, площадью 1065 кв.м., расположенный по адресу: КБР, пгт. Кашхатау, ул. Настаева, 43, доля в праве 1;

- земельный участок, кадастровый номер 07:09:0103026:319, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Нальчик, мкр. Нарт, ул. Озовых, 22, доля в праве 0,02;

недостроенное кафе, кадастровый номер 07:05:0700000:299, расположенное по адресу: КБР, Черекский р-н, с. Бабугент, в 3,6 км от села, доля в праве 1;

- индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 07:09:0101010:400, площадью 210,5 кв.м., расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, мкр. НАРТ, 5, доля в праве 0,02;

- жилой дом, кадастровый номер 07:05:0400007:124, площадью 60,7 кв.м., расположенный по адресу: КБР, пгт. Кашхатау, ул. Настаева, 43, доля в праве 1;

- квартира, кадастровый номер 07:09:0102096:391, площадью 89,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Нальчик, ул. И. Арманд,43-в, кв. 31, доля в праве 1;

- жилой дом, условный номер 07-07-1687-11, площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: КБР, пгт. Кашхатау, ул. Шогенцукова, д. 34, доля в праве 1.

2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, ГИБДД МВД по КБР запретить проводить любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2020 по делу N А20-4349/2015 Этезов М.К. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2020 по делу N А20-4349/2015 оставлено без изменения, а жалоба Этезова М.К. без удовлетворения.

Судом после возращении дела N А20-4349/2015 в Арбитражный суд КБР, рассмотрено ходатайство Этезова М.К. об отмене определения суда от 22.01.2020 о принятии обеспечительных мер в части принятия их в отношении заявителя.

Определением Арбитражного суда от 25.06.2020 в удовлетворении ходатайства Этезова М.К. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.01.2020 по делу N А20-4349/2015 отказано.

06.07.2020 в суд поступило ходатайство Этезова Мухаммата Копаевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.01.2020., в отношении недвижимого имущества: жилой дом, кадастровый номер 07:05:0400007:124, площадью 60,7 кв.м., расположенный по адресу: КБР, пгт. Кашхатау, ул. Настаева, 43, и земельный участок, кадастровый номер 07:05:0400007:102, площадью 1065 кв.м., расположенный по адресу: КБР, пгт. Кашхатау, ул. Настаева, 43, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания".

Определением от 22.07.2020 суд в удовлетворении ходатайства Этезова М.К. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.01.2020 по делу N А20-4349/2015 отказал.

Не согласившись с принятым определением, Этезов М.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 указанного Кодекса, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 Кодекса предусмотрена возможность применения арбитражном судом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Федеральная налоговая служба ссылается на то, что правообладатели могут предпринять недобросовестные действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, с целью недопущения обращения взыскания на них, что причинит вред кредиторам. Заявитель указывает, что принятие заявленных обеспечительных мер будет направлено на обеспечение исполнения судебного акта по указанному заявлению.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При этом своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Судебная коллегия отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-4004 (2) от 27.12.2018 года высказана отдельная правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данная позиция обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных, на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия также отмечает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Непринятие судом обеспечительных мер могло привести к совершению целого ряда последовательных сделок, в результате которых спорное имущество могло бы оказаться в собственности добросовестных приобретателей, что исключает возможность его возврата в конкурсную массу должника.

Примененные обеспечительной меры в отношении объектов недвижимости направлены на исключение действий по дальнейшему отчуждению спорных объектов, то есть направлены на обеспечение баланса интересов сторон, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятая арбитражным судом обеспечительная мера не лишает возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, а направлена на недопущение дальнейшего выбытия имущества. Запрет ограничивает только возможность распоряжения указанным недвижимым имуществом.

При этом законность обеспечительных мер, наложенных определением от 26.12.2018, являлась предметом апелляционной проверки, в рамках которой Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не установил каких-либо нарушений судом первой инстанции при их принятии.

Также, в Постановлении суда апелляционной инстанции от 29.05.2020 указано, что испрашиваемые обеспечительные меры в отношении названных лиц связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, учитывая значительный размер имущественных требований и возможность отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При рассмотрении настоящего заявления об отмене обеспечительных мер суд установил, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, не устранены; каких-либо новых обстоятельств, обусловливающих необходимость отмены принятых судом мер, заявителем не приведено.

Из материалов дела следует, что основания для отмены обеспечительных мер не отпали. Доказательств обратного Этезовым М.К. суду не представлено. Кроме этого, в настоящее время судом рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Докшукина Аслана Исуфовича, Карова Муртаза Анзоровича и Этезова Мухаммата Копаевича в сумме 972 246 862 рубля 57 копеек.

С учетом изложенного, оценив доводы Этезова М.К. о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.01.2020, и установив, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, доказательств необходимости их отмены не представлены, суд первой интенции пришел к верному выводу, что ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что жилой дом является единственным пригодным жильем ссылкой на п.1 ст. 446 ГПК РФ, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению при исполнении судебного акта, с целью определения возможности обращения взыскания на данной имущество.

При этом принятые обеспечительные меры не препятствуют пользованию заявителем данным объектом по назначению.

Как следует из материалов дела в обоснование данного довода доказательств апеллянтом не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2020 по делу N А20-4349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов