Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 17АП-3411/20 по делу N А50-18619/2019

г. Пермь

29 мая 2020 г.

Дело N А50-18619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Печорина Сергея Игоревича

на вынесенное судьёй Клочковой Л.В. в рамках дела N А50-18619/2019 о признании банкротом Кочергиной Оксаны Владимировны

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Печорина С.И. об истребовании документов и сведений у должника,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 принято заявление ООО "Август" о признании банкротом индивидуального предпринимателя Кочергиной Оксаны Владимировны (далее - Кочергина О.В., Должник), возбуждено производство по настоящему делу о ее банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.08.2019 Кочергина О.В. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Печорин Сергей Игоревич, официальное сообщение о чем опубликовано в ЕФРСБ 10.09.2018.

Финансовый управляющий Печорин С.И. обратился 23.12.2019 в суд с ходатайством об истребовании у должника документов и сведений, подтверждающих целевое расходование денежных средств на общую сумму 3.835.000 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) по операциям, совершенным по расчетному счету N 40817810417424004330, открытому в ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ), и по расчетным счетам N 42307810949780143560, N 40817810349781967510, N 40817810349249011937, открытым в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 (судья Клочкова Л.В.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Финансовый управляющий Печорина С.И. обжаловал определение от 13.03.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Апеллянт указывает, что неполно установил обстоятельства дела, не установил причины существенного расхождения данных о движении средств по счетам в Сбербанке, а по счету в Банке ВТБ не представлено документального подтверждения расходования средств на личные нужды, в рамках исполнения договора от 01.08.2017 N 1 либо на погашение кредитов, приобретение товаров и услуг для проживания. При этом финансовый управляющий обращает внимание на тот факт, что платежное поручение от 08.01.2018 N 1, чек-ордер об оплате налогов и приходные кассовые ордера не могли учитываться в настоящем случае, так как управляющим истребовались сведения о расходовании снятых наличных денежных средств, а не переводы с одного счета на другой. Также финансовый управляющий указывает, что обжалуемое определение в любом случае подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что управляющий были лишен права возражать против представленных Должником лишь в последнем судебном заседании доказательств, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в процессе.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, на имя Кочергиной О.В. было открыто 4 вышеуказанных счета, из них три - в Сбербанке и один - в Банке ВТБ.

Обращаясь с заявлением в суд об истребовании у Должника сведений, подтверждающих расходование денежных средств, снятых с этих счетов, финансовый управляющий указывал на отсутствие у него сведений о целевом расходовании указанных средств и непредставлении со стороны Кочергиной О.В. таких сведений в добровольном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, исходил из того, что Должник передала имеющиеся у неё документы финансовому управляющему, доказательств наличия у неё иных документов не представлено, уклонение должника от исполнения обязательств по передаче финансовому управляющему документов, в том числе путем их сокрытия, не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что в отношении израсходованных денежных средств была определена какая-либо цель их расходования либо целевое использование.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В той же норме предусмотрено, что при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору усматривается и это отражено в обжалуемом судебном акте, что со стороны должника Кочергиной О.В. финансовому управляющему и арбитражному суду даны пояснения об обстоятельствах открытия четырёх указанных выше счетов в банках, а также о расходовании денежных средств с этих счетов.

Те обстоятельства, что, по мнению финансового управляющего полученные от Кочергиной О.В. сведения не полно раскрывают расходование денежных средств, а также, что между её пояснениями и банковскими операциями имеются противоречия, сами по себе не могут определять необходимость в судебном порядке принуждать должника дать управляющему дополнительные пояснения или представить дополнительные документы.

Такое принуждение применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не достигнет своей цели, поскольку должник и без вынесения испрашиваемого управляющим специального судебного акта уже в силу требований законодательства обязан предоставлять управляющему любые сведения о своём имуществе и его расходовании.

Неполнота и недостоверность информации, предоставленной должником или непредставление должником информации, равно как и иные факты недобросовестности могут быть оценены и учтены при завершении процедуры банкротства разрешении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (статья 213.29 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации, если финансовый управляющий полагает, что поведение Кочергиной О.В. при исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не отвечает стандарту добросовестности, при завершении процедуры банкротства вправе ходатайствовать о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2020 года по делу N А50-18619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов