Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 20АП-2034/24 по делу N А68-10422/2023

г. Тула

11 апреля 2024 г.

Дело N А68-10422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2024.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании от истца - Прохоров Д.В. (паспорт), от ответчика - Козлова В.А. (удостоверение, доверенность от 27.07.2022); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Прохорова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2024 о приостановлении производства по делу N А68-10422/2023 (судья Воронцов И.Ю), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Прохорова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 316715400081860, ИНН 710703538630) к индивидуальному предпринимателю Шатову Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП 304710714100033, ИНН 710700070383) о взыскании 3 108 067 руб. 91 коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя Шатова С.Г. к индивидуальному предпринимателю Прохорову Д.В. о взыскании 667 835 руб. 15 коп., третье лицо - финансовый управляющий ИП Прохорова Д.В. Белобрагина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Прохоров Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к ИП Шатову Сергею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 108 067 руб. 91 коп., которое представляет собой половину платежей на содержание и эксплуатацию объекта недвижимости, принадлежащего в равных долях сторонам спора за период с 01.01.2017 по 28.02.2023.

ИП Шатов С.Г. обратился со встречным иском к ИП Прохорову Д.В. о взыскании убытков в размере 667 835 руб. 15 коп., возникших, по мнению Шатова С.Г., в результате неправомерных действий ИП Прохорова Д.В., в период с 14.09.2022 по 31.10.2023. Указанные убытки складываются из арендной платы 14 арендаторов, которые в отсутствие соглашения или судебного решения незаконно и необоснованно присваивает себе ИП Прохоров Д.В. с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, в рамках другого дела о банкротстве ИП Прохорова Д.В. рассматривается обособленный спор о признании недействительным соглашения об отступном, на основании которого возникло права собственности ответчика на указанный объект недвижимости (запись в ЕГРП от 13.07.2017).

Обжалуемым определением удовлетворено ходатайство ИП Шатова С.Г. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего должника Белобрагиной А.А. о признании недействительной сделки - соглашения об отступном, заключенного 30.05.2017.

Поскольку в рамках настоящего спора требований о признании указанной сделки недействительной не заявлено, то истец обратился с апелляционной жалобой об отмене определения, ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судом другого дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Как следует из материалов настоящего дела, одним из оснований для предъявления ИП Прохоровым Д.В. настоящего иска является право собственности ответчика на здание, возникшее в силу сделки - соглашения об отступном от 30.05.2017 о передаче (в счет погашения долга) ответчику 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание.

Помимо настоящего арбитражного дела в Арбитражном суде Тульской области в рамках обособленного спора в деле о банкротстве N А68-10119/2022 рассматривается спор о признании недействительным указанного соглашения об отступном от 30.05.2017.

Арбитражный суд первой инстанции, указав на то, что данные дела являются взаимосвязанными, поскольку вопросы, входящие в предмет доказывания по одному делу включены в предмет доказывания по другому делу, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению искового заявления по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта до разрешения спора по обособленному спору в рамках дела N А68-10119/2022.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не предполагает его произвольного применения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Кроме того, в приведенном определении Конституционного суда Российской Федерации указано, что сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу. Тогда как, напротив, необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. При этом принцип непротиворечивости судебных актов при необходимости может быть обеспечен применением иных правовых механизмов (статья 311 АПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума N 57). Таким образом, рассмотрение арбитражным судом заявления об оспаривании сделки, не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В силу пункта 1 Постановления Пленума N 57 в случае обращения стороны за оспариванием договора, требования из которого предъявляются в судебном порядке, судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В настоящем деле ни действительность соглашения об отступном, ни обстоятельства его заключения не являются предметом судебного разбирательства, что очевидно исключает конкуренцию судебных актов в рамках данного дела и указанного обособленного спора.

Учитывая предмет и основания требований по указанным делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, иных доказательств наличия предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ объективной невозможности разрешения судом области дела N А68-10422/2023 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10119/2022 сторонами не представлено.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, ведет к затягиванию срока рассмотрения дела, что не отвечает принципу эффективной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Поскольку нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного решения по существу ходатайства, то обжалуемое определение подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения подобного рода жалоб на определения по разрешению процессуальных вопросов, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2024 отменить, отказать в приостановлении производства по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко