Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 10АП-26759/23 по делу N А41-56574/2022

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А41-56574/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

судей при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.

при участии в судебном заседании:

от ИП Дворникова А. Ю. - Тлимахов Р.И. по доверенности от 20.11.2023;;

от ИП Степанова Д. В. - Рабецкий С.С. по доверенности от 09.06.2023;

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Степанова Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 года по делу N А41-56574/22,

по исковому заявлению ИП Дворникова А. Ю. к от ИП Степанову Д. В.. о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дворников А. Ю. ( далее- ИП Дворников А. Ю.) обратился Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Д. В. (далее- ИП Степанов Д. В.) о взыскании денежных средств за нарушение исключительных прав на полезную модель в сумме 2.000.000 руб., а также о прекращении вводить в гражданский оборот адаптеры, которые соответствуют патенту на полезную модель N 206761.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 года по делу N А41-56574/22 суд указал Индивидуальному предпринимателю Степанову Денису Владимировичу, ОГРНИП 320502700007512, прекратить вводить в гражданский оборот адаптеры, которые соответствуют патенту на полезную модель N 206761

С индивидуального предпринимателя Степанова Дениса Владимировича,, в пользу индивидуального предпринимателя Дворникова Алексея Юрьевича, взыскана компенсация в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39.000 (тридцать девять тысяч) рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 56.000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, - ИП Степанов Д. В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Степанов Денис Владимирович (далее - Ответчик) реализовывает адаптеры подключения видеорегистраторов к плафонам различных транспортных средств (далее Адаптер) как непосредственно через сайт, так и через иные площадки.

При этом Дворников Алексей Юрьевич (далее - Истец) является патентообладателем Адаптера, что подтверждается Патентом на полезную модель N 206761, заявка N 2021116865, срок действия исключительного права на полезную модель истекает 10.06.2031.

Как указано далее в иске, Ответчик приобрёл у Истца настоящие Адаптеры для их дальнейшего копирования, что подтверждается товарным чеком от 13.05.2021 N 1890163.

Истец провёл контрольную закупку, что подтверждается накладной к заказу от 27.04.2022 N 80103171418950 от ООО "Алибаба КОМ (РУ)" (ИП Степанов Денис Владимирович, ИНН 132401705370) Московская область, Раменское, ул. Свободы, 4.

Истец обратился к патентному поверенному Щербаковой Любови Викторовне за патентоведческой экспертизой.

В соответствии с Заключением эксперта по результатам патентоведческой экспертизы от 10.05.2022 N 010-ПатЭ-22 (далее Заключение эксперта) сделан вывод, что Адаптер для видеорегистратора, полученный в рамках контрольной закупки по накладной к заказу от 27.04.2022 N 80103171418950 от ООО "Алибаба КОМ (РУ)" (ИП Степанов Денис Владимирович, ИНН 132401705370) Московская область, Раменское, ул. Свободы, 4, содержит все признаки формулы полезной модели RU206761 с датой приоритета 10.06.2021, патентообладателя Дворникова Алексея Юрьевича (RU), что подтверждает нарушение исключительных прав соответствии со статьёй 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На упаковке Адаптера, который был приобретен в рамках контрольной закупки, отсутствует необходимая информация, которая должна быть донесена до потребителя.

Истец также обратился за двумя нотариальными осмотрами, в соответствии с которыми подтверждается факт реализации товара на следующих ресурсах: ОЗОН, AliExpress, сайт Ответчика.

Как считает Истец, доказанность факта нарушения Ответчиком, а именно использование патента без согласия правообладателя, подтверждается следующим: 1. Поведением Ответчика (факт снятия адаптеров с продажи после получения претензии); 2. Заключением эксперта по результатам патентоведческой экспертизы от 10.05.2022 N 010-ПатЭ-22; 3. Двумя нотариальными осмотрами доказательств в сети интернет до момента снятия адаптеров с продажи; 4. Снятием с продаж адаптеров Ответчика самой площадкой OZON; 5. Длительностью нарушения; 6. Причинением репутационного ущерба действиями Ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком исключительного права истца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со ст.1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 ст.1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу п.3 ст.1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с п.2 ст.1354 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также положений ч.1 ст.65 АПК РФ, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на спорную полезную модель, факт нарушения ответчиком исключительного права одним из способов, перечисленных в п.2 ст.1358 ГК РФ.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки полезной модели. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст.65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец является правообладателем полезной модели (патент N 206761), в защиту исключительного права на которую подан настоящий иск.

При этом, возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в своем исковом заявлении ссылается на заключение от 10.05.2022 по результатам патентоведческой экспертизы N 010-ПатЭ-22 (далее - Заключение), составленное патентным поверенным N 2284 Щербаковой Любовью Викторовной. Перед экспертом поставлен вопрос:

Нарушены ли исключительные права патентообладателя Дворникова Алексея Юрьевича (RU) по патенту на полезную модель RU206761 с датой приоритета 10.06.2021 посредством производства и продажи адаптера для видеорегистратора technoformula. В Заключении содержится сравнительная таблица 1 признаков формулы патента на полезную модель N 206761 и адаптера для видеорегистратора.

По результатам сделан вывод, что адаптер для видеорегистратора, полученный в рамках контрольной закупки по накладной к заказу N 80103171418950 от 27.04.2022 от ООО "Алибаба КОМ(РУ)" (ИП Степанов Денис Владимирович ИНН 132401705370) Московская область, Раменское, ул. Свободы, 4, содержит все признаки формулы полезной модели RU206761 с датой приоритета 10.06.2021, патентообладателя Дворникова Алексея Юрьевича (RU), что подтверждает нарушение исключительных прав в соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса РФ.

Между тем ответчик полагает, что данное Заключение не может считаться достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу, поскольку не отвечает условию допустимости доказательства и подлежит критической оценке.

В ходе рассмотрения спора, в связи с несогласием ответчика с выводами, изложенными в представленном истцом заключении, Дворниковым А.Ю. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В отсутствие иных предложений от ответчика, суд выбрал экспертное учреждение, предложенное истцом.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: "Используется ли в исследуемом образце каждый признак полезной модели, которые указаны в патенте RU 206761 с датой приоритета 10.06.2021, обозначенные в независимом пункте и содержащиеся в формуле полезной модели?" Определением от 17.04.2023 года по делу была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N 56574/2022 от 29.05.2023 года, в рассматриваемых изделиях, предоставленных для экспертизы, использованы все признаки, приведенные в независимом пункте формулы по патенту РФ на полезную модель N 206761.

Ответчик, не согласившись с данными выводами эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое впоследствии отозвал со ссылками на необходимость считать обращение как письменные пояснения (возражения) по иску и проведенной судебной экспертизе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

По сути, возражения ответчика по проведенной судебной экспертизе сводится к первоначальным доводам по представленному истцом внесудебному заключению от 10.05.2022 N 010-ПатЭ-22.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено. Несогласие заявителя с выводами эксперта не может быть принято судом во внимание

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, истец не представил.

При этом несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Изложенные ответчиком доводы документально не подтверждены. При указанных обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что истец доказал противоправное поведение ответчика в части нарушения исключительных прав на полезную модель которая соответствует патенту на полезную модель N 206761.

На основании изложенного, требования истца в части прекращения ввода в гражданский оборот адаптеров, которые соответствуют патенту на полезную модель N 206761, подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель. Истец также предъявляет требования о взыскании компенсации в размере 2.000.000 руб., рассчитанной в порядке пункта 1 ст. 1406.1 ГК РФ.

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с п.62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст.168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п.3 ч.5 ст.131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. В данном случае, суд полагает, что каких-либо объективных доказательств, дающих суду основания сделать вывод о масштабах распространения товаров с нарушением исключительного права истца, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о снижении суммы компенсации до 500.000 рублей.

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению частично. Расходы истца по оплате экспертизы в размере 56.000 руб., в силу положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ, подлежат возмещению за счёт ответчика.

Истцом при подаче иска квитанцией N 1-5-581-505-336 от 19.07.2022 года уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб.; квитанцией N 1- 5-581-523-508 от 19.07.2022 года уплачена государственная пошлина в размере 33.000 руб. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, как разъяснено в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при 10 404_14739682 осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П).

В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно пункту 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения.

Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

Сопоставимого подхода относительно возможности возложения на правообладателя, чьи исключительные права на объекты интеллектуальной собственности были нарушены, обязанности выплатить - в случае снижения судом заявленного им размера компенсации - в полном объеме расходы на оплату услуг представителя ответчика придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что соответствующее решение не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Возложение на правообладателя указанной обязанности противоречит пункту 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).

Таким образом, ч.1 ст.110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации (п.4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46)

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, суд счел возможным снизить размер компенсации до 50000 руб. (минимального размера).

Суд полагает, что компенсация в размере 500 000 руб. соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 280 рублей стоимости вещественных доказательств.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку Указами Президента РФ не установлен особый порядок для включения или исключения из реестра требований иностранных лиц, связанных с недружественными странами. В законе нет такого основания для прекращения обязательства как принадлежность кредитора к недружественной стране.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 года по делу N А41-56574/22,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова