Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-4088/20 по делу N А53-18683/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф08-7359/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А53-18683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочержовой Е.А.,

при участии представителя истца Чакряна А.А., ответчика Гаркуша В.А. (лично), представителей Зелениной С.В. по доверенности от 22.05.2020, Лукашова А.Б. по доверенности от 30.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаркуши Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-18683/2018 по иску Астахова Анатолия Александровича к ответчику Гаркуше Владимиру Алексеевичу третьи лица: Дегоян Гор Рубенович, Айрапетян Арсен Ашотович, Дегоян Григор Рубенович о взыскании денежных средств, встречное исковое заявление о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Астахов Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаркуша Владимиру Алексеевичу, при участии третьих лиц Дегояна Григора Рубеновича, Айрапетяна Арсена Ашотовича, Дегояна Гора Рубенович, о взыскании 10 892 936 рублей упущенной выгоды, 762 928 рублей 49 копеек реального ущерба (с учетом уточнения).

Определением суда от 27.09.2018 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Алексеевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Астахова Анатолия Александровича 2 032 3095 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.11.2019 отменил указанные судебные акты в части отказа Астахову А.А. в удовлетворении требований о взыскании 762 928 руб. 49 коп. в возмещение ущерба, отправил в указанной части дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции, в остальной части решение от 17.05.2019 и постановление от 06.08.2019 оставил без изменения.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в указанной части, просил взыскать с ответчика 479 000 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Гаркуша В.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец требует возмещения ущерба за несуществующий объект недвижимого имущества - бассейн, право собственности на бассейн было зарегистрировано с нарушением закона. Заключение о результатах исследования N 984-НД от 04.12.2019 является недостоверным.

Астахов А.А. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Астахова А.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2015 года между ИП Астаховым А.А. и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку с залогом недвижимости.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец Астахов А.А. продал, а покупатель Гаркуша В.А. купил объекты недвижимости: 2-х этажное здание кафе, площадью 1232,3 кв. м; бассейн, общей площадью 37,7 кв. м; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - в целях строительства кафе, площадью 2 640 кв. м.

Согласно п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что цена (стоимость) недвижимого имущества составляет 39 660 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель обязуется произвести оплату стоимости недвижимого имущества в следующие сроки: сумму в размере 660 000 рублей в срок до 16 сентября 2015 года; сумму в размере 5 000 000 рублей в срок до 15 декабря 2015 года; сумму в размере 10 000 000 рублей в срок до 01 сентября 2016 года; сумму в размере 10 000 000 рублей в срок до 01 сентября 2017 года; сумму в размере 10 000 000 рублей в срок до 01 сентября 2018 года.

Суд установил, что продавец передал покупателю объект недвижимости, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-5, состоящий из 2-х этажного здания кафе, площадью 1232,3 кв. м, бассейна общей площадью 37,7 кв. м, земельного участка площадью 2 640 кв. м. Передача покупателю объекта недвижимости произведена в момент подписания договора на основании акта приема-передачи от 15.09.2015.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован 28.09.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Покупатель Гаркуша В.А. обязательств не исполнил. Фактически по договору передано 7 060 000 рублей с нарушением установленных договором сроков, что сторонами по делу не оспаривается. Уплата денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами: от 11.10.2017 N 39-9 на сумму 400 000 рублей, от 30.10.2017 N 23-9 на сумму 200 000 рублей, от 28.11.2017 N 46-9 на сумму 200 000 рублей, от 30.10.2017 N 23-9 на сумму 200 000 рублей, от 30.11.2017 N 11-9 на сумму 100 000 рублей, от 14.12.2017 N 51-9 на сумму 200 000 рублей, от 30.12.2017 N 34-9 на сумму 100 000 рублей, расписками к договору купли-продажи объекта недвижимого имущества в рассрочку с залогом недвижимости от 15.09.2015 о получении Астаховым А.А. денежных средств в размере 5 000 000 рублей и 660 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53- 1343/18 удовлетворены первоначальный и встречный иски. Судом по иску ИП Астахова А.А. расторгнут договор купли-продажи, обязал ИП Гаркушу В.А. освободить недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, а именно: земельный участок площадью 2 640 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001171:99, двухэтажное здание кафе, площадью 1232,3 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0001171:191, бассейн площадью 37,7 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0001171:192. По встречному иску ИП Гаркуши В.А. суд взыскал с ИП Астахова А.А. неосновательное обогащение в размере 7 060 000 рублей в виде авансовых платежей, полученных по договору купли-продажи от 15.09.2015. При этом суд пришел к выводу, что покупатель не исполнил в полном объеме обязательство по договору по оплате покупной цены объекта недвижимости, нарушение условий договора купли-продажи со стороны ответчика в виде неисполнения обязанности по оплате имущества имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, и возврата продавцу переданного по договору имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В процессе исполнения решения в части возврата спорного имущества было установлено, что ответчиком при проведении работ по реконструкции здания кафе бассейн был демонтирован. В настоящее время объект фактически отсутствует, право собственности на него прекращено, регистрационная запись погашена.

В части иска, направленного на новое рассмотрение, основанием заявленного ИП Астаховым А.А. требования к ответчику является факт причинения убытков в результате демонтажа бассейна, который, к тому же, являлся предметом залога в обеспечении обязательства ответчика по оплате цены договора, впоследствии расторгнутого судом. Размер ущерба, причиненного в результате демонтажа бассейна, определен истцом, исходя из его рыночной стоимости, определенной специалистом Некоммерческого учреждения "Центр судебной экспертизы "Прайм" согласно заключению о результатах исследования от 04.12.2019 N 984-НД, составил 479 000 рублей.

Требования в данной части истцом квалифицированы как убытки в виде реального ущерба.

Как следует из материалов дела, здание бассейна располагалось на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001171:99, площадью 2 640 м2, входило в состав имущества, проданного по договору купли-продажи от 15.09.2015.

Тот факт, что бассейн располагался на участке и был передан ответчику по договору купли-продажи помимо непосредственного договора и акта приема передачи подтверждается также представленным ответчиком разрешением на строительство от 11.11.2015 N RU61311000-362-2015, выданным администрацией города Таганрога на реконструкцию навеса и бассейна в развлекательный объект: танцевальная площадка.

Обстоятельство передачи ответчику спорного бассейна подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1343/2018 от 25.04.2018 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018. Следовательно, указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела, исходя из положений, закрепленных в статье 69 АПК РФ.

Тем самым, довод ответчика об отсутствии объекта при заключении договора купли-продажи судом отклонен как противоречащий материалам дела.

Также может считаться установленным факт демонтажа (сноса) бассейна ответчиком после приобретения им в собственность спорного объекта.

В процессе исполнения решения суда по делу N А53-1343/418 в части возврата спорного имущества было установлено, что ответчиком при проведении работ по реконструкции здания кафе бассейн был демонтирован. На момент рассмотрения дела объект фактически отсутствует, право собственности на него прекращено, регистрационная запись погашена. Согласно выписке ЕГРН от 24.08.2018 N 61/001/18- 1459648, бассейн, площадью 37,7 кв.м, с кадастровым номером 61:58:0001171:192 снят с кадастрового учета 24.08.2018.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Право собственности на реализованные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРП 28.09.2015. Все строительные работы и по реконструкции, монтаже (сносе) приобретенных объектов ответчик производил при наличии у него статуса собственника.

Вместе с тем, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-1343/2018 договор расторгнут, на Гаркушу В.А. возложена обязанность возвратить спорное имущество.

В пунктах 6 и 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее. В случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам судам рекомендуется исходить из следующего. Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса. При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Истец, в целях определения суммы ущерба от сноса (демонтажа) бассейна, подлежащего возврату по расторгнутому договору в судебном порядке, представил суду заключение Некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "Прайм" от 04.12.2019 N 984/НД, согласно которому рыночная стоимость демонтированного бассейна составила 479 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, изложенному в п. 13 Постановления "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, названному документу должна быть дана оценка наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указанное заключение специалиста признано судом достоверным доказательством, а содержащиеся в нем выводы о рыночной стоимости снесенного (демонтированного) бассейна соответствующими фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о недостоверности рыночной стоимости объекта со ссылкой на отсутствие его физически ввиду демонтажа, судом отклонен как необоснованный. Как обосновано специалистом, единственно возможным подходим при определении рыночной стоимости исследуемого объекта из трех (сравнительный подход, доходный подход, затратный подход) можно считать затратный подход. Последовательность описанных этапов примененного подхода в обоснование достоверности рыночной стоимости исследуемого объекта оценки не вызывают сомнений у суда и соответствуют нормам действующего законодательства.

Мотивированных возражений относительно полноты и достоверности представленного заявителями заключения о результатах исследования от 04.12.2019 N 984-НД ответчиком не обоснованы.

Тем самым, учитывая разъяснения в пункте 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, невозможность возврата в натуре спорного бассейна ввиду утраты объекта, послужило основанием определить убытки для истца равные рыночной стоимости объекта и направленные на компенсацию стоимости невозвращенного объекта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-18683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева