Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 16АП-2849/16 по делу N А63-11049/2015

г. Ессентуки

29 мая 2020 г.

Дело N А63-11049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от УФНС России по Ставропольскому краю: представитель Хвостикова Н.Е. (по доверенности от 08.04.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тихонова Н.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 по делу N А63-11049/2015, принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю об установлении требований и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 возбуждено производство по делу N А63-11049/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - ЗАО "СМиК", должник).

Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) в отношении ЗАО "СМиК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легостаев А.С.

Определением суда от 28.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2019) процедура наблюдения в отношении ЗАО "СМиК" прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тихонов Николай Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Определением суда от 17.05.2019 в отношении ЗАО "СМиК" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 23.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019) ЗАО "СМиК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Тихонов Николай Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в официальном периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

29.10.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований в общей сумме 7 509 195,74 рубля.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования налогового органа в размере 7 509 195,74 руб., включил требования налогового органа по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 100 000,00 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 7 409 195,74 руб., из которых: 6 663 748,42 руб. - основной долг, 654 915,92 руб. - пени, 90 531,40 руб. - штраф, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования подтверждены требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Тихонов Н.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что заявленная сумма требований уже была ранее включена в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 по делу N А63-11049/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящими требованиями послужил факт неуплаты должником налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2014 года, также начисление пени в результате неуплаты (несвоевременной уплаты) по налогу на прибыль организаций, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика), налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность образовалась в результате начислений по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2014 года, проведения камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, в результате камеральной проверки вынесено решение N 6173 от 16.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, остаток задолженности в результате проведения выездной проверки N 10-13/4 от 23.03.2015, а также начислений пени в результате неуплаты (несвоевременной уплаты) по налогу на прибыль организаций, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество.

В целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, уполномоченным органом вынесены и направлены должнику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей): N 1238 от 05.05.2016, N 1243 от 18.03.2014, N 4651 от 25.11.2016, N 4652 от 25.11.2016, N 4653 от 25.11.2016, N 4654 от 25.11.2016, N 4729 от 28.11.2016, N 8408 от 23.07.2015, N 14746 от 20.10.2014, N 91 от 08.02.2016N 107 от 28.01.2015,N 1063 от 30.03.2016,N 1437 от 25.04.2016, N 3257 от 23.08.2016, N 4376 от 28.11.2016, N 8671 от 24.02.2015, N 9163 от 18.03.2015, N 10836 от 21.05.2015, N 25590 от 16.04.2014, N 31799 от 16.05.2014, N 37340 от 21.08.2014, N 313 от 22.05.2015, N 909 от 16.08.2016, N 91 от 08.02.2016, N 107 от 28.01.2015, N 1063 от 30.03.2016, N 1437 от 25.04.2016, N 3257 от 23.08.2016, N 4376 от 28.11.2016, N 8671 от 24.02.2015, N 9163 от 18.03.2015, N 10836 от 21.05.2015, N 25590 от 16.04.2014, N 31799 от 16.05.2014, N 37340 от 21.08.2014.

В связи с неисполнением указанных требований уполномоченным органом приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств: N 333 от 04.03.2016, N 706 от 19.02.2015, N 1135 от 28.04.2016, N 1160 от 20.03.2015, N 1369 от 08.04.2015, N 1842 от 29.04.2014, N 2387 от 14.05.2014, N 2565 от 08.06.2016, N 2984 от 16.06.2015, N 2987 от 16.06.2015, N 3269 от 09.06.2014, N 3576 от 18.08.2015,N 4282 от 12.09.2014, N 4938 от 12.09.2016, N 4985 от 20.09.2016, N 5435 от 13.11.2014, N 6296 от 26.12.2016, N 6297 от 26.12.2016, N 6298 от 26.12.2016, N 6299 от 26.12.2016, N 6300 от 26.12.2016.

Судебным приставом исполнителем вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка): N 69 от 30.01.2017, N 70 от 30.01.2017, N 165 от 23.01.2015, N 1094 от 12.05.2016, N 1312 от 06.03.2015, N 1617 от 23.05.2014, N 1702 от 16.06.2016, N 2268 от 11.06.2014, N 2452 от 25.07.2016, N 2625 от 27.06.2014, N 2844 от 19.06.2015, N 4111 от 23.10.2014, N 4284 от 16.09.2015, N 4323 от 22.09.2015.

Налоговым органом также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6173 от 16.05.2016.

Следовательно, размер задолженности в сумме 7 509 195,74 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств погашения вышеназванной задолженности материалы дела не содержат, порядок принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом соблюден, и должником не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка ее принудительного взыскания.

Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Следовательно, требования налогового органа в размере 7 409 195,74 руб., из которых: 6 663 748,42 руб. - основной долг, 654 915,92 руб. - пени, 90 531,40 руб. - штраф, обоснованно, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, требования в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц в размере 100 000,00 руб. подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов общества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогового органа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Так определением суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, суд запросил у апеллянта мотивированную апелляционную жалобу.

Определением от 02.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, суд запросил у апеллянта мотивированную апелляционную жалобу. Также суд запросил у конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича правовую позицию по апелляционной жалобе, с указаниями судебных актов, на основании которых требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, указанные определения не исполнено, мотивированная жалоба не представлена.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Следовательно, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено нарушением норм материального и процессуального права не имеется. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 по делу N А63-11049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков