город Ростов-на-Дону |
|
29 мая 2020 г. |
дело N А32-22365/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" Борисова Николая Владимировича: представитель Решетников Е.К. по доверенности от 01.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" Борисова Николая Владимировича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-22365/2017 о принятии обеспечительных мер
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринодар Консалтинг"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Екатеринодар Консалтинг" (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему принимать меры по отчуждению имущества до истечения срока, установленного для удовлетворения требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-22365/2017 заявление ООО "Екатеринодар Консалтинг" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН 2308084180) запрещено реализовывать имущество ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН 2308084180) до рассмотрения по существу судом заявления ООО "Екатеринодар Консалтинг" о намерении погасить требования всех кредиторов, а в случае удовлетворения заявления о намерении - до принятия судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о признании требований погашенными.
Не согласившись с определением суда от 13.02.2020 по делу N А32-22365/2017, конкурсный управляющий должника Борисов Николай Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой затягивание процедуры банкротства. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка финансовому состоянию ООО "Екатеринодар Консалтинг". Сведения о прибылях и убытках общества свидетельствуют об отсутствии у него финансовой возможности погасить задолженность в размере 3 875 648,81 руб. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Екатеринодар Консалтинг" о намерении погасить требования кредиторов является третьим, при этом, заявления граждан Соброк Р.И. и Юрковой Т.В., поданные ранее, не привели к погашению требований кредиторов должника. Суд необоснованно не принял во внимание признаки аффилированности ООО "Екатеринодар Консалтинг" с руководителем должника. Апеллянт полагает, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не повлечет за собой выход из кризисной ситуации на предприятии, поскольку требования текущих кредиторов в размере 883 761,87 руб. останутся не погашенными, что может служить основанием для повторного обращения в суд с заявлением о банкротстве. Погашение требований текущих кредиторов вне рамок дела о банкротстве не представляется возможным. Прекращение производства по делу при указанных обстоятельствах может привести к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов, что недопустимо при наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-22365/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 заявление ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 заявление ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Николай Владимирович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Н.В.
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 10.08.2018, в печатной версии 11.08.2018 N 143, в ЕФРСБ от 06.08.2018 N 2924986.
ООО "Екатеринодар Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему принимать меры по отчуждению имущества должника до истечения срока, установленного для удовлетворения требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ, в силу которых обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.
Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Определение суда о принятии обеспечительных мер должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым.
Как следует из материалов дела, ООО "Екатеринодар Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов, судебное заседание назначено на 13.02.2020.
Согласно доводам заявителя, обращение с заявлением о погашении требований связано с наличием заинтересованности в сохранности имущества должника, в связи с этим заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.
Принимая обеспечительную меру, суд обоснованно исходил из того, что реализация конкурсной массы может повлечь утрату интереса к погашению требований кредиторов. При этом, поскольку рассмотрение заявления о намерении и погашение требований является срочным, принятие заявленных мер не повлечет значительного затягивания процедуры банкротства.
Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны предмету спора, направлены на предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов, а потому заявление подлежит удовлетворению.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьями 90, 91 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ООО"Екатеринодар Консалтинг" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему принимать меры по реализации имущества должника до рассмотрения судом заявления ООО "Екатеринодар Консалтинг" о намерении погасить требования всех кредиторов.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы относятся к существу заявления о намерении погасить требования кредиторов, которое подлежит рассмотрению в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что реализация имущества должника до разрешения по существу вопроса по итогам рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов приведет к нарушению прав заявителя. Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не влечет нарушение баланса интересов заинтересованных лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительной меры приведет к невозможности удовлетворения требований текущих кредиторов, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края 10.03.2020 по делу А32-22365/2017 отменены частично обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.02.2020, а именно: в части запрета осуществлять реализацию принадлежащего ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" движимого имущества (за исключением транспортных средств, самоходной техники) и объекта недвижимости - жилого помещения общей площадью 72,5 кв. метров, кадастровый номер: 23:26:0203004:336, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт Афипский, у. Пушкина, 138 "б", строение 1, кв. 1. Суд разрешил частичную реализацию имущества в целях погашения текущих расходов.
Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Екатеринодар Консалтинг" не имеет финансовой возможности погасить задолженность в размере 3 875 648,81 руб., включенную в реестр требований кредиторов, носит предположительный характер, не подтвержден достоверными доказательствами и не может служить основанием для отказа судом в рассмотрении заявления о намерении погасить требования кредиторов, а также для отказа в принятии обеспечительной меры. Поскольку рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов является срочным, принятие обеспечительных мер не повлечет затягивание процедуры банкротства.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-22365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Сулименко |
Судьи |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-22365/2017
Должник: ООО "СпецТехСтрой-Монтаж"
Кредитор: амо Г.краснодар департамент экономического развития, инвестиций и внешних связей, Велиметов М. В., Иванов Владимир Николаевич, ИФНС N 1 по г. Краснодару / 1-й включенный кредитор /, ИФНС России N1 по . Краснодару, ООО "Екатеринодар Консалтинг", ООО "Новтехнол", Пожидаева Елена Петровна, Пчелка Л. В., Пчелка М. В., Соброк Руслан И., Учредитель Соброк Роман Русланович, Учредитель Соброк Руслан Ибрагимович
Третье лицо: Андреев Виктор А., ООО "Екатеринодар Консалтинг", ООО "Терренкур", Соброк Р. И., Тютина А.А./пр-ль Соброк Р.И./, АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР, Ассоциации СРО "МЦПУ", Борисов Николай Владимирович, ИФНС России N1 по . Краснодару, ИФНС РФ, МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ ПО КК, Пожидаева Елена Петровна, Пчелкин Михаил Вячеславович, Пчелкина Лариса Васильевна, РОсреестр по КК, Соброк Руслан Ибрагимович, Соброк Руслан Русланович, Тютина Анастасия Анатольевна, Юркова Татьяна Викторовна
Хронология рассмотрения дела:
14.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7807/2023
02.06.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6663/2023
05.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8803/2022
31.08.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12992/2022
17.08.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13042/2022
15.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8511/2022
14.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5295/2022
19.04.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4077/2022
19.04.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4079/2022
27.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15842/2021
30.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10255/2021
09.07.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8220/2021
02.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6641/2021
26.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4487/2021
12.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2617/2021
05.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1690/2021
20.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19900/20
19.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14477/20
06.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7976/20
25.08.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12418/20
22.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6628/20
08.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8006/20
29.05.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4400/20
15.03.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1689/20
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-22365/17
30.07.2018 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-22365/17
31.01.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-22365/17