Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-2535/20 по делу N А76-11462/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф09-5458/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А76-11462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стешенко Петра Павловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-11462/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Индивидуального предпринимателя Стешенко Петра Павловича - Бородина М.П. (предъявлен паспорт, доверенность от 03.05.2018);

от заинтересованного лица - Администрации города Магнитогорска - Голеева А.Г. (предъявлен паспорт, доверенность от 12.03.2020).

Индивидуальный предприниматель Стешенко Петр Павлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Стешенко П.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) в предоставлении компенсационного места и заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, оформленного письмом от 21.01.2019 N Адм-02/28.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель (далее также податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие оспариваемого отказа администрации подпунктам 7 и 8 пункта 7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31.01.2017 N 4. По мнению апеллянта, из буквального толкования подпункта 7 пункта 7 названного Положения следует, что для заключения договора без проведения торгов необходимо соблюдение следующих условий: переход права собственности на нестационарный торговый объект от одного субъекта к другому на законных основаниях; наличие у субъекта, отчуждающего нестационарный торговый объект статуса правообладателя земельного участка; право пользования земельным участком не оформлено новым собственником нестационарного торгового объекта. В рассматриваемом случае, по мнению предпринимателя, условия, необходимые для заключения договора размещения нестационарного торгового объекта заявителем соблюдены, в связи с чем, у администрации отсутствовали основания для вынесения соответствующего отказа.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованной квалификацию судом в качестве преюдициальных по отношению к настоящему делу обстоятельств, установленных судебными актами в рамках арбитражного дела N А76-29520/2017. Полагает, что выводы суда в рамках указанного дела не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и 07.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 27.05.2020.

Администрация представила в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.03.2006 между Администрацией г. Магнитогорска и ООО "Стандарт" заключен договор аренды земельного участка N 4328, в соответствии с которым ООО "Стандарт" (с учетом дополнительного соглашения к договору от 27.06.2013) предоставлены в аренду земельные участки:

- из земель общего пользования (общественно-деловая территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:0129005:0002, согласно кадастрового плана земельного участка, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, на трамвайной остановке ул.Чапаева, по ул. Октябрьской, в районе жилого дома N 8, в границах, указанных в кадастровой карте участка, общей площадью 53,55 кв. м, цель использования земельного участка: для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства - временного павильона "Кафе-бар";

- из земель общего пользования (общественно-деловая территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:0129005:0016, согласно кадастрового плана земельного участка, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, на трамвайной остановке ул.Чапаева, по ул. Октябрьской, в районе жилого дома N 8, в границах, указанных в кадастровой карте участка, общей площадью 12,5 кв. м, цель использования земельного участка: для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства - открытого павильона ожидания транспорта.

Администрацией г. Магнитогорска 04.05.2008 вынесено постановление N 3216 согласно которого срок договора аренды продлен до 21.12.2009 года, земельный участок площадью 53,55 кв. м с кадастровым номером 74:33:0129005:0002 был предоставлен под временный павильон закусочную, а земельный участок площадью 12,50 кв. м с кадастровым номером 74:33:0129005:0016 под открытый павильон ожидания транспорта на остановке "Ул.Чапаева" по ул. Октябрьской, для размещения временного сооружения - торгово-остановочного комплекса.

10.02.2009 администрацией г. Магнитогорска вынесено постановление N 1029-П, согласно которому цель использования земельного участка площадью 53,55 кв. м с кадастровым номером 74:33:0129005:0002 указана как временное сооружение - павильон "Кафе-бар".

Постановлением администрации г. Магнитогорска от 09.04.2010 N 3390 вышеуказанные земельные участки предоставлены в аренду ООО "Стандарт" сроком на 3 года (пункт 2).

Между ИП Стешенко П.П. и ООО "Стандарт" 22.10.2010 заключен договор купли-продажи движимого имущества 74АА0191167, согласно которому ИП Стешенко П.П. приобрел в собственность павильон "Кафе-бар", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0129005:0002 предоставленном в аренду ООО "Стандарт" на основании постановления Администрации города Магнитогорска Челябинской области N 3390-П от 09.04.2010.

Постановлением администрации г. Магнитогорска от 06.06.2013 N 7566-П вышеуказанные земельные участки предоставлены ООО "Стандарт" в аренду на 5 лет до 21.12.2018.

Между ООО "Стандарт" и администрацией г. Магнитогорска 27.06.2013 заключено дополнительное соглашение, срок договора аренды продлен до 21.12.2018.

ООО "Стандарт" 27.04.2015 обратилось в администрацию города Магнитогорска с заявлением о выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4328 от 10.03.2006 индивидуальному предпринимателю Стешенко Петру Павловичу.

Администрацией города Магнитогорска 26.05.2015 выдано разрешение N 1473 на планируемую передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровыми номерами 74:33:0129005:2, площадью 53,55 кв. м и 74:33:0129005:16, площадью 12,5 кв. м.

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 25.07.2017 N 8385-П в связи с прекращением деятельности ООО "Стандарт" как юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ от 25.07.2017) договор аренды земельного участка от 10.06.2006 N 4328 и дополнительные соглашения к нему прекратили свое действие.

11.09.2017 ИП Стешенко П.П. обратился к Главе города Магнитогорска с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 74:33:0129005:0002 площадью 53,55 кв. м, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, в районе дома N 8, в целях размещения остановочно-торгового комплекса.

Письмом от 03.10.2017 N 3128-39 Администрация сообщила, что Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31.01.2017 N 4 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска" определен порядок и условия размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка. Размещение НТО осуществляется на основании Схемы размещения НТО и договора на размещение НТО, заключенного в порядке, установленном настоящим Положением. В связи с чем, выдача разрешения на использование земель или земельного участка на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута для размещения торгово-остановочного комплекса не представляется возможной.

Администрацией вынесено постановление от 12.09.2017 N 10627-П "О демонтаже нестационарного торгового объекта", согласно которому решено демонтировать нестационарный торговый объект (павильон площадью 53,55 кв. м), размещенный на в районе здания по ул. Октябрьская, 8, кадастровый номер земельного участка 74:33:0129005:2.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Магнитогорска о признании недействительным постановления от 12.09.2017 N 10627-П "О демонтаже нестационарного торгового объекта".

25.01.2018 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-29520/2017 вынесено решение, согласно которому в удовлетворении заявленных ИП Стешенко П.П. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу N А76-29520/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу N А76-29520/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Постановлением Администрации от 20.04.2018 N 4266-П "О внесении изменений в постановление администрации города от 14.11.2017 года N 13561 -П" вышеуказанное место размещения нестационарного торгового объекта (строка 403) исключено из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска.

Предприниматель Стешенко П.П. 10.12.2018 обратился в Администрацию г. Магнитогорска с заявлением о предоставлении ему компенсационного места вместо исключенного из схемы размещения НТО по адресу: г. Магнитогорск, ул. Октябрьская в районе здания N 8.

В письме от 21.01.2019 N АдмЛ-02/28 Администрация города Магнитогорска отказала предпринимателю в представлении компенсационного места вместо исключенного из схемы размещения НТО по адресу: г. Магнитогорск, ул. Октябрьская в районе здания N 8. В обоснование отказа указано, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов и договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного в порядке, установленном Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска. Без проведения торгов договор на размещение нестационарных торговых объектов в местах, определенных Схемой НТО, заключается в случае предоставления субъекту торговли в установленном администрацией города порядке места для размещения нестационарных торговых объектов взамен предоставленного ранее (компенсационного места). Поскольку земельный участок под временное размещение нестационарного торгового объекта ранее был предоставлен иному лицу, предпринимателю отказано в предоставлении компенсационного места.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого отказа Администрации в предоставлении компенсационного места.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

К таким случаям, в том числе, относится размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) определено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно частям 1 и 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом частью 6 названной статьи предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

На территории Челябинской области порядок размещения нестационарных торговых объектов утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 N 5-П "О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Порядок от 25.01.2016 N 5-П).

В целях исполнения названных Закона и постановления в муниципальном образовании "город Магнитогорск" разработано Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, утвержденное решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31.01.2017 N 4 (далее - Положение).

Согласно пунктам 5, 6 раздела 2 Положения размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании схемы нестационарных торговых объектов и договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного в порядке, установленном настоящим Положением. Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок до десяти лет на торгах либо на срок до пяти лет без проведения торгов в случаях, установленных пунктом 7 Положения, за исключением подпункта 3 указанного пункта.

В свою очередь пунктом 7 Положения предусмотрено, что без проведения торгов договор на размещение нестационарных торговых объектов в местах, определенных схемой нестационарных торговых объектов, заключается, в том числе, в случаях:

- размещения нестационарного торгового объекта субъектом торговли, к которому до вступления в силу настоящего Положения в установленном законодательством порядке перешло право собственности на нестационарный торговый объект от правообладателя земельного участка, имеющего право заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов (подпункт 7);

- предоставления субъекту торговли в установленном администрацией города порядке места для размещения нестационарного торгового объекта взамен предоставленного ранее (компенсационного места) (подпункт 8).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подпункт 7 пункта 7 Положения корреспондирует к подпункту 4 пункта 7 Положения, согласно которому без проведения торгов договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов, заключается в случаях размещения нестационарного торгового объекта субъектом торговли, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 1 января 2018 года, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта при условии подачи субъектом торговли соответствующего заявления до даты прекращения договора аренды либо в течение двух недель после даты прекращения договора аренды.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении предусмотренного подпунктом 8 Положения компенсационного места послужили выводы Администрации о том, что участок под временное размещение нестационарного торгового объекта ранее был предоставлен иному лицу - ООО "Стандарт", которое в настоящий момент прекратило свою деятельность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0129005:0002 от 10.03.2006 N 4328, заключённого с ООО "Стандарт" установлен до 21.12.2018. При этом действие указанного договора прекращено досрочно - 25.07.2017 на основании постановления Администрации города Магнитогорска N 8385-П от 25.07.2017, в связи с прекращением арендатором ООО "Стандарт" деятельности в качестве юридического лица и исключением из ЕГРЮЛ.

В период действия договора аренды расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0129005:0002 нестационарный торговый объект - павильон "Кафе-бар" перешел в собственность предпринимателя Стешенко П.П. 22.10.2010 на основании договора купли-продажи N 74АА0191167.

После прекращения действия договора аренды от 10.03.2006 N 4328 предприниматель Стешенко П.П. 11.09.2017 обратился к Главе города Магнитогорска с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 74:33:0129005:0002 в целях размещения остановочно-торгового комплекса, по результатам рассмотрения которого заинтересованным лицом вынесен отказ в предоставлении земельного участка.

Вышеуказанный отказ в предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона (от 03.10.2017 N 3128-39) оспорен заявителем в судебном порядке, по результатам чего признан незаконным по причине формальности его вынесения.

Впоследствии Администрацией в письме от 27.03.2018 N Адм-02/260 также отказано предпринимателю Стешенко П.П. в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта и в проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0129005:0002.

Отказ, выраженный в письме от 27.03.2018 N Адм-02/260, оспорен предпринимателем в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу N А76-18771/2018 производство по делу об оспаривании отказа Администрации, выраженного в письме от 27.03.2018 N Адм-02/260, прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

Администрацией 12.09.2017 вынесено постановление N 10627-П "О демонтаже нестационарного торгового объекта" в связи с отсутствием сведений об использовании земельного участка на законных основаниях, которое также оспорено предпринимателем в арбитражном суде в рамках дела N А76-29520/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении требований ИП Стешенко П.П. о признании недействительным постановления от 12.09.2017 N 10627-П "О демонтаже нестационарного торгового объекта" отказано. Указанное решение вступило в законную силу 05.04.2018.

В рамках дела указанного дела судами установлено, что постановлением Администрации N 817-П от 29.01.2016, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска включен торговый павильон, расположенный по ул. Октябрьская, 8. Вместе с тем, хозяйствующим субъектом, указанным в схеме, является ООО "Стандарт", деятельность которого, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, прекращена 24.11.2016. При этом договор на размещение нестационарного торгового объекта в порядке, предусмотренном пунктом 6 Положения, ИП Стешенко П.П. не заключён.

Судами также сделан вывод о том, что ранее заключенный между Администрацией города Магнитогорска и ООО "Стандарт" (предыдущим правообладателем НТО) договор аренды от 10.03.2006 не может являться основанием для законного землепользования предпринимателем, поскольку доказательств передачи в порядке, установленном п. 2 ст. 615 и ст. 22 ЗК РФ, прав и обязанностей по договору аренды новому арендатору не представлено. Доказательств оформления права пользования земельным участком для размещения НТО в соответствии с действовавшим земельным законодательством предпринимателем не представлено, равно как и не представлено в материалы дела доказательств наличия иных законных оснований для размещения НТО на земельном участке. При этом ИП Стешенко П.П. с заявлением о заключении договора на размещение НТО на земельном участке до даты прекращения договора аренды от 10.03.2006, либо в течение двух недель после даты прекращения договора от 10.03.2006 в порядке пункта 7 Положения, не обращался.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, поскольку отсутствие у ИП Стешенко П.П. правовых оснований для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0129005:0002 установлена в рамках дела N А76-20969/2018, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает указанные обстоятельства доказанными и не подлежащими повторному доказыванию в рамках настоящего дела. Доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Судом также верно установлено, что исключение спорного места размещения НТО из Схемы размещения НТО на территории города Магнитогорска (постановлением Администрации от 20.04.2018 N 4266-П) произведено уже после установления законности демонтажа НТО, принадлежащего предпринимателю.

Доводы апеллянта о том, что предприниматель являлся собственником нестационарного торгового объекта, располагавшегося на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0129005:0002, а Администрация уклонялась от заключения договора на размещение данного нестационарного торгового объекта в указанном месте правомерно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о наличии оснований для возникновения права на предоставления компенсационного места.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что предпринимателю место для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0129005:0002 не предоставлялось, учитывая также, что договор на размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке ни ИП Стешенко П.П., ни ООО "Стандарт" не заключался, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов и предоставления предпринимателю компенсационного места в порядке, предусмотренном подпунктами 7 и 8, пункта 7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31.01.2017 N 4.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении компенсационного места и заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов судом первой инстанции отказано правомерно

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-11462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стешенко Петра Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин